ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/11394/25	

Головуючий суддя І інстанції – Прудник С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 в адміністративній справі № 160/11394/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягали у не зарахуванні ОСОБА_1 до її пільгового стажу роботи за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періодів роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 21.12.2011 року по 25.12.2012 року, з 01.02.2019 року по 02.08.2021 року у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з 03.08.2021 року по 30.09.2024 року у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу її роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 21.12.2011 року по 25.12.2012 року, з 01.02.2019 року по 02.08.2021 року у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з 03.08.2021 року по 30.09.2024 року у ПАТ «КАМЕТ- СТАЛЬ», здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення з 28.02.2019 року з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 21.12.2011 року по 25.12.2012 року, з 01.02.2019 року по 02.08.2021 року, з 03.08.2021 року по 30.09.2024 року, та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягали у не зарахуванні ОСОБА_1 до її пільгового стажу роботи за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періодів роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 21.12.2011 року по 25.12.2012 року, з 01.02.2019 року по 02.08.2021 року у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з 03.08.2021 року по 30.09.2024 року у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу її роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 21.12.2011 року по 25.12.2012 року, з 01.02.2019 року по 02.08.2021 року у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з 03.08.2021 року по 30.09.2024 року у ПАТ «КАМЕТ- СТАЛЬ».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 18.10.2024 року з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 21.12.2011 року по 25.12.2012 року, з 01.02.2019 року по 02.08.2021 року, з 03.08.2021 року по 30.09.2024 року та з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що в матеріалах пенсійної справи наявні довідки підтверджуючі пільговий характер робіт від 26.02.2019 № 023-526, № 023-527, № 023-528, № 023-529, № 023-530, № 023-531 за періоди роботи з 13.06.1988 по 23.09.1996 та з 13.03.1999 по 14.02.2019, які видані ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат». Атестація робочих місць за умовами праці на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» проведена згідно наказів: від 20.10.1994 № 813, від 25.12.2001 № 1269 тому, до пільгового стажу роботи за Списком № 2 не зараховано період роботи з 20.10.1999 по 24.12.2001. Також до пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано періоди відволікань, які зазначені в вищезазначених довідках.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 28.02.2019 отримуєте пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, обчислену відповідно до статті 114 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 22).
ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Судом з`ясовано та учасниками справи не заперечується, що разом із заявою про призначення пенсії позивачем надавалися копії трудової книжки та копії довідок, які уточнюють особливо шкідливі та особливо важкі умови праці, зайнятість яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 26.02.2019 року № 023-526, № 023-527, № 023-528, № 023-529, № 023-530, № 023-531 за періоди роботи з 13.06.1988 року по 23.09.1996 року та з 15.03.1999 по 14.02.2019, які видані ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 08.11.2024 року за №0400-010307-8/223063 на звернення ОСОБА_1 , позивачу повідомлено те, що з 28.02.2019 року позивач перебуває на обліку та отримуєте пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, обчислену відповідно до статті 114 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058). Згідно зі статтею 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць. Порядок проведення атестації робочих місць затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. Це означає, що при призначенні пенсії на пільгових умовах для зарахування до пільгового стажу певного 5-річного періоду роботи у несприятливих умовах праці відповідне право впродовж цього періоду повинно бути підтверджене результатами атестації робочих місць за умовами праці. До пільгового стажу зараховується весь період роботи у виробництвах, на роботах, за професіями та посадами, передбаченими Списками № 1 і № 2 тобто період до дати видання наказу по підприємству про результати проведення атестації робочих місць так і період протягом 5 років після проведення атестації. В матеріалах пенсійної справи наявні довідки підтверджуючі пільговий характер робіт від 26.02.2019 № 023-526, № 023-527, № 023-528, № 023-529, № 023-530, № 023-531 за періоди роботи з 13.06.1988 по 23.09.1996 та з 13.03.1999 по 14.02.2019, які видані ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат». Атестація робочих місць за умовами праці на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» проведена згідно наказів: від 20.10.1994 №813, від 25.12.2001 № 1269 тому, до пільгового стажу роботи за Списком №2 не зараховано період роботи з 20.10.1999 по 24.12.2001. Також до пільгового стажу за Списком №2 не зараховано періоди відволікань, які зазначені в вищезазначених довідках. Довідок підтверджуючих пільговий характер робіт за Списком № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надавала. Таким чином, за документами пенсійної справи загальний страховий стаж ОСОБА_1 , зарахований по 28.02.2023 становить 38 років 01 місяць 25 днів, пільговий стаж за Списком № 2 - 05 років. Загальний розмір пенсійної виплати, станом на 01.11.2024, становить 3929,78 грн. Копії розрахунку розміру пенсії та стажу (станом на дату призначення), копію заяви від 28.02.2019 № 639 та копії довідок підтверджуючих пільговий характер робіт ПФУ надає (а.с. 11-12). 
Згідно з розрахунком стажу (форма РС-право) до пільгового стажу роботи за Списком № 2 відповідачем не зараховано періоди з 21.12.2011 року по 25.12.2012 року, з 01.02.2019 року по 02.08.2021 року у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з 03.08.2021 року по 30.09.2024 року у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (а.с. 23).
Не погодившись з діями відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 періодів роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 21.12.2011 року по 25.12.2012 року, з 01.02.2019 року по 02.08.2021 року та з 03.08.2021 року по 30.09.2024 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні періоди роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 21.12.2011 року по 25.12.2012 року, з 01.02.2019 року по 02.08.2021 року у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з 03.08.2021 року по 30.09.2024 року у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» були атестовані належним чином, що підтверджується записами у трудовій книжці та уточнюючих довідках. Окрім того, періоди з 01.02.2019 року по 02.08.2021 року у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з 03.08.2021 року по 30.09.2024 року у ПАТ «КАМЕТ- СТАЛЬ» відносяться до Списку №2, що підтверджено записами у трудовій книжці позивача, довідками ОК-5, ОК-7, постановами про атестацію, ті, що додані до цього позову і ті, посилання на які є в довідці ОК-5, з чого можна зробити висновок, що відповідач обізнаний належним чином про всі періоди роботи позивача за Списком №2, однак належним чином не зараховував їх до Списку №2 та не проводив вчасно перерахунок пільгової пенсії ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.
Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).
Згідно з пунктом 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Крім того, відповідно до пункту 20 зазначеного Порядку для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердженням трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.
Трудова книжка серії НОМЕР_1 від 19.09.1985 року ОСОБА_1 містить наступні записи щодо спірних періодів роботи:
13.06.1988 року - прийнята у цех ТЕЦ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського машиністом-обхідником з турбінного устаткування турбінного цеху;
24.09.1996 року - переведена у вальцетокарне відділення електрозварником у напівавтоматичних машинах 3 розряду;
07.12.1996 року - переведена у газовий цех оператором теплового пункту 2 розряду;
ДМК ім. Дзержинського з 28.02.1997 року перейменовано у ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ім. Ф.Е. Дзержинського;
15.03.1999 року - переведена там же апаратником очистки газу 2 розряду;
Робоче місце атестовано;
05.07.2008 року - переведена там же апаратником очистки газу 4 розряду;
24.11.2008 року - переведена там же апаратником очистки газу 5 розряду;
ВАТ Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського з 23.05.2011 року перейменовано у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського»;
Робоче місце атестовано за Списком №2;
ПАТ Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського з 25.01.2017 перейменовано у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;
Робоче місце атестовано за Списком №2;
02.08.2021 року - звільнена у зв`язку з переведенням за п. 5 ст. 36 КЗпП України до ПРАТ «ДКХЗ»;
03.08.2021 року - прийнята в газовий цех газоочищення та газопідвищувальні станції до ПРАТ «ДКХЗ» апаратником очищення газу 5 розряду за переведенням з ПАТ «ДМК»;
Робоче місце атестовано за Списком № 2;
ПРАТ «ДКХЗ» з 11.02.2022 року перейменовано у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ»;
Робоче місце атестовано за Списком № 2 (а.с. 18-21).
Згідно з уточнюючою довідкою №023-531 від 26.01.2019 підтверджено пільговий характер роботи ОСОБА_1 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за період з 13.06.1988 по 31.12.1991 (а.с. 25).
Уточнюючою довідкою №023-530 від 26.02.2019 підтверджено пільговий характер роботи ОСОБА_1 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за період з 01.01.1992 по 10.03.1994 (а.с. 25).
Уточнюючою довідкою №023-529 від 26.02.2019 підтверджено пільговий характер роботи ОСОБА_1 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за період з 11.03.1994 по 23.09.1996 (а.с. 26).
Уточнюючою довідкою №023-526 від 26.02.2019 підтверджено пільговий характер роботи ОСОБА_1 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за період з 03.08.2016 по 14.02.2019 (а.с. 26).
Уточнюючою довідкою №023-528 від 26.02.2019 підтверджено пільговий характер роботи ОСОБА_1 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за період з 15.03.1999 по 06.02.2003 (а.с. 27).
Уточнюючою довідкою №023-527 від 26.02.2019 підтверджено пільговий характер роботи ОСОБА_1 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за період з 07.02.2003 по 02.08.2016 (а.с. 27).
Окрім того, Індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) містять інформацію про спеціальний стаж ОСОБА_1 за періоди роботи з 1999 року по 2009 рік включно та з 2010 року по 2024 рік за кодом підстави для обліку спецстажу «ЗПЗ03Б1» (а.с. 39-46).
Відповідно з Довідником кодів підстав обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 08 жовтня 2010 року № 22-2 код підстави для обліку спецстажу «ЗПЗ03Б1» - проставлявся працівникам з 05 листопада 1991 року, які зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.
Таким чином, професія позивача у спірний період була віднесена до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Правова позиція щодо визначення пільгового стажу, у тому числі із урахуванням довідки форми ОК-5, висловлена Верховним Судом у справі 227/4273/16-а від 23 вересня 2021 року.
Враховуючи інформацію з трудової книжки ОСОБА_1 , відомості уточнюючих довідок від 26.02.2019 № 023-526, № 023-527, № 023-528, № 023-529, № 023-530, № 023-531, інформації з довідки форми ОК-5, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягали у не зарахуванні ОСОБА_1 до її пільгового стажу роботи за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періодів роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 21.12.2011 року по 25.12.2012 року, з 01.02.2019 року по 02.08.2021 року у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з 03.08.2021 року по 30.09.2024 року у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ».
Щодо доводів відповідача про не зарахування до пільгового стажу роботи позивача періоду роботи з 20.10.1999 по 24.12.2001, через те, що атестація робочих місць на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» проведена згідно наказів: від 20.10.1994 №813, від 25.12.2001 № 1269 тому, тобто із перевищенням 5-річного строку, колегія суддів зазначає, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 11.05.2022 року по справі № 120/1089/19-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження відповідача в апеляційній скарзі як підстави для відмови у задоволенні цього позову про зарахування періодів роботи з 13.06.1988 по 23.09.1996, з 13.03.1999 по 14.02.2019 без періодів відволікань, які зазначені в довідках від 26.02.2019 № 023-526, № 023-527, № 023-528, № 023-529, № 023-530, № 023-531, адже в цих довідках №023-531, №023-530, №023-529 та №023-528 зазначено про відсутність відволікань від роботи.
Уточнюючою довідкою №023-526 від 26.02.2019 підтверджено пільговий характер роботи ОСОБА_1 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за період з 03.08.2016 по 14.02.2019. Період відволікання від основної роботи 06.2017 – 27 к.д. та 07.20.17 – 5 к.д. (а.с. 26).
Уточнюючою довідкою №023-527 від 26.02.2019 підтверджено пільговий характер роботи ОСОБА_1 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за період з 07.02.2003 по 02.08.2016. Період відволікання від основної роботи: 2004 р. – 25 к.д., 2006 р. – 7 к.д., 2007 р. – 6 к.д., 2008 р. – 12 к.д., 2009 р. – 7 к.д., 12.2010 р. – 10 к.д., 12.2011 р. – 11 к.д., 07.20.12 – 10 к.д., 11.2013 р. – 10 к.д., 09.2014 р. – 10 к.д., 03.2016 – 9 к.д., 04.2016 – 1 к.д. (а.с. 27).
Зазначені в довідках дні відволікань від основної роботи не підтверджують правомірність дій відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу роботи позивача періодів з 21.12.2011 року по 25.12.2012 року, з 01.02.2019 року по 02.08.2021 року та з 03.08.2021 року по 30.09.2024.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
В частині позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 в адміністративній справі № 160/11394/25 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя С.М. Іванов 

суддя В.А. Шальєва 

суддя В.Є. Чередниченко