ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/287/26
провадження № 3/753/694/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21 грудня 2025 року о 07 год. 51 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська, 1 у м. Києві був зупинений за порушення ПДР та керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, тіла, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, що склалася, заповільнена реакція, від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 21 грудня 2025 року о 07 год. 51 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська, 1 у м. Києві будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Дарницьким районним відділом ВДВС м. Києва, ВП НОМЕР_2 від 13.11.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що ПДР України не порушував. Повернув до шиномонтажа та зупинився. До нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що він при здійсненні повороту не увімкнув покажчик повороту, що є порушенням ПДР і попросили його вийти з автомобіля. Він скориставшись своїм правом, зателефонував адвокату, на що остання порадила не виходити з автомобіля. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак боячись, що працівники поліції можуть відвезти його в районний ІНФОРМАЦІЯ_2 він від проходження такого огляду відмовився.
Щодо адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 суду пояснив, що йому відомо про накладення на нього обмеження права керування транспортними засобами та постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними. Вирішує із колишньою дружиною питання щодо погашення заборгованості по аліментах. 
Дослідивши дані які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, картках обліку, направленні, постанові серії ЕНА № 6383771, постанові від 18.12.2018 ВП № НОМЕР_3 та відеозаписів, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та після вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, від проходження такого огляду відмовився. 
Також за стандартом "поза розумним сумнівом" доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. При цьому сам ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджує обставини зазначені у протоколі, у цій частині.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/287/26 з матеріалами справи № 753/290/26 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/287/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КпАП України та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: