Справа № 456/3914/25                         Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В. М. 
Провадження № 33/811/1664/25                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       28 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Панчука Юрія Григоровича, представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2025 року,

встановив:

цієї постановою, закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 867930 від 12.07.2025, ОСОБА_1 , 12.07.2025 о 12 год 07 хв, в м. Львів на перехресті вулиць Наукова – Академіка Підстригача, будучи пасажиром транспортного засобу «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , відчинила двері вказаного транспортного засобу, маючи намір вийти з нього, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та відчиненими дверцятами пошкодила транспортний засіб «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 5.2 «г», 15.13 ПДР, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову представник адвокат Вишняков Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень.
В обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням діючих норм процесуального та матеріального права.
Зауважує, що будь-які обставини події не звільняють пасажира від обов`язку дотримуватись вимог ПДР та не відчиняти дверей автомобілю у місцях, не визначених п. 5.3 б) ПДР.
Вказує, що дії ОСОБА_3 свідчать про необережну поведінку пасажира, який не вжив жодних заходів для того, щоб пересвідчитись у безпеці своїх дій, та не можуть виключати вини.
Вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП.
У судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи від таких не надходило. Натомість представник адвокат Вишняков Д.О. не заперечив про розгляд апеляційної скарги за відсутності потерпілого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши виступ представника адвоката Вишнякова Д.О., на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника адвоката Панчука Ю.Г., пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 867930 від 12.07.2025, ОСОБА_1 , 12.07.2025, о 12 год 07 хв, в м. Львів на перехресті вулиць Наукова – Академіка Підстригача, будучи пасажиром транспортного засобу «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , відчинила двері вказаного транспортного засобу, маючи намір вийти з нього, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та відчиненими дверцятами пошкодила транспортний засіб «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 5.2 «г», 15.13 ПДР, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначила, що зі змістом протоколу не погоджується, оскільки вона переконалась у безпечності відкривання дверей та відкрила їх з дозволу водія таксі д.н.з. НОМЕР_1 .
Як слідує з долученої схеми місця ДТП, яка мала місце 12.07.2025, в такій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів. Схемою місця ДТП та долученими фототаблицями встановлено, що автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 не обладнаний розпізнавальним знаком чи написом «Таксі» і його зупинка здійснена на проїзній частині вулиці, на якій відсутнє місце для паркування автомобілів.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , вона здійснила виклик таксі за адресою м. Львів, вул. Шпитальна, 1, та прямувала за адресою: м. Львів, вул. Академіка Підстригача, 1. Після того як прибула на місце, розрахувалась, запитала у водія чи все вірно та почала виходити з авто, так як ніяких зауважень від водія не було, відкрила задні ліві двері і відчула удар, після чого одразу зачинила двері.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини події, оцінивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, апеляційним судом встановлено, що за обставинами справи, ДТП стало наслідком неналежної зупинки транспортного засобу водієм таксі, який порушив ПДР, не забезпечив безпечний вихід пасажира та припаркував автомобіль на проїзній частині, дії пасажира не були самостійною та прямою причиною пошкодження іншого автомобіля, а відтак в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 , які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Оскільки в ході розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 867930 від 12.07.2025 не встановлено достатніх доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на переконання апеляційного суду, суддя прийшов до обґрунтованого рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП відносно останньої.
Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено факту порушення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, оскільки водій автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював перевезення пасажира транспортним засобом що не був обладнаний розпізнавальним знаком «Таксі», здійснив зупинку автомобіля на проїзній частині вулиці, не забезпечив безпечну висадку пасажира у визначеному для цього місці, а відтак докази зібрані уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не доводять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням діючих норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді місцевого суду потерпілий ОСОБА_2 та представник адвокат Вишняков Д.О. не подали та таких не здобуто.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини подій, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-, 

постановив:

апеляційну скаргу представника потерпілого  ОСОБА_2 адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2025 року щодо  ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                         Л.Я. Гончарук