ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року   Справа № 918/820/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В.
суддя Василишин А.Р.
суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю. 

за участю представників сторін:
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" - не з`явився
відповідача Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" - не з`явився
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 р. про закриття провадження у справі
постановлену у м. Рівне
у справі № 918/820/25 (суддя Політика Н.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус"
до відповідача Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне"
про визнання протиправними дій та недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 
до відповідача Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне"
про визнання недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 08.12.2025 р. Господарський суд Рівненської області прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" від позову та закрив провадження у справі № 918/820/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання протиправними дій та визнання недійсними односторонніх правочинів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводить, що суд першої інстанції не забезпечив технічної можливості участі представника третьої особи через EasyCon/Е-суд, жодним чином не направив запрошення представнику третьої особи для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чим порушив права третьої особи бути присутнім та брати участь у судовому засіданні, бути почутим, а також принципи змагальності та рівності сторін, передбачені ст. ст. 7, 8, 13 Господарського процесуального кодексу України.
Вважає таким чином, що питання про закриття провадження у даній справі було розглянуто судом першої інстанції за відсутності третьої особи, не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду, що є порушенням норм процесуального права та обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали згідно з ст. 277, 280 ГПК України.
Також зауважує, що приймаючи відмову позивача від позову, судом першої інстанції не враховано права та інтереси третьої особи з самостійними вимогами, який також користується правами позивача згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України, та від свого позову не відмовлявся.
Посилається на норми ч. 5 ст. 191 ГПК України і доводить, що внаслідок дій представника позивача, позивач позбавляється орендованого майна, виключно за рахунок якого існує, що вочевидь суперечить інтересам як самого позивача, так і його засновників, у тому числі третьої особи.
Вважає, що суд першої інстанції не мав приймати відмову позивача від позову, оскільки дії представника позивача прямо суперечать інтересам позивача як товариства.
Просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 р., якою прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Холдинг Фіхмус» від позову та закрито провадження у справі № 918/820/25 та направити справу № 918/820/25 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" та відповідач Обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Рівне" відзивів на апеляційну скаргу не подали.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус", відповідач Обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Рівне" та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 не забезпечили явку представників у судове засідання 27.01.2026 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 109 у т.2/.
Колегія суддів враховує, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 р. про відкриття апеляційного провадження у справі № 918/820/25 та про призначення апеляційної скарги до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2026 р. не направлялася третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 на його поштову адресу - АДРЕСА_1 , оскільки за інформацією, наявною у відкритих джерелах, відділення Укрпошти, яке закріплене за індексом 85307, закрите у зв`язку з безпековою ситуацією.
Натомість апеляційним судом всіма наявними засобами повідомлено третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про призначення судового засідання у справі № 918/820/25 на 27.01.2026 р., а саме ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 р. надіслано третій особі на його електронну пошту, яка зазначена ним у реквізитах апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомлено ОСОБА_1 про судове засідання засобами телефонного зв`язку за мобільним телефоном НОМЕР_1 , який також зазначений третьою особою у реквізитах апеляційної скарги.
Також ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 р. про відкриття апеляційного провадження у справі № 918/820/25 та про призначення апеляційної скарги до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2026 р. доставлена адвокату Довженку Олександру Вадимовичу як представнику ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру від 08.09.2025 р. /а.с. 99 у т.2/ до його електронного кабінету в підсистемі Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 109 у т.2/.
Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Отже ОСОБА_1 у відповідності до норм ст. 120, 242 ГПК України був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, натомість позиція скаржника доведена суду в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
03.09.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" подало до Господарського суду Рівненської області позовну заяву до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про:
- визнання протиправними дій Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" щодо надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Холдинг Фіхмус» вимоги № 136 від 09.07.2025 р., вимоги № 139 від 14.07.2025 р., вимоги № 143 від 21.07.2025 р. та щодо складання актів обстеження орендованого об`єкта та території від 14.07.2025 р., від 16.07.2025 р., від 29.07.2025 р., на які є посилання у повідомленнях про дострокове припинення договору оренди № 169 та № 170 від 20.08.2025 р.;
- визнання недійсним одностороннього правочину Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне», який оформлений листом - повідомленням про дострокове припинення договору оренди № 169 від 20.08.2025 р. щодо дострокового припинення з 04.09.2025 р. укладеного Обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Рівне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Холдинг Фіхмус» договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності майна № 02О/04-21 від 01.04.2021 р.;
- визнання недійсним одностороннього правочину Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне», який оформлений листом - повідомленням про дострокове припинення договору оренди № 170 від 20.08.2025 р. щодо дострокового припинення з 04.09.2025 р. укладеного Обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Рівне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Холдинг Фіхмус» договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 03О/07-21 від 07.07.2021 р.
Ухвалою від 08.09.2025 р. Господарський суд Рівненської області прийняв позовну заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі № 918/820/25.
17.10.2025 р. ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі № 918/820/25 подав до Господарського суду Рівненської області позовну заяву до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання недійсними односторонніх правочинів Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне», які оформлені листами - повідомленнями про дострокове припинення договору оренди № 169 від 20.08.2025 р. та № 170 від 20.08.2025 р. щодо дострокового припинення з 04.09.2025 р. укладених Обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Рівне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Холдинг Фіхмус» договорів оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 02О/04-21 від 01.04.2021 р. та № 03О/07-21 від 07.07.2021 р.
Позовна заява подана третьою особою в електронному вигляді з використанням підсистеми «Електронний Суд» та підписана адвокатом Довженком Олександром Вадимовичем, який діє на підставі ордеру від 08.09.2025 р. /а.с. 145 у т.1/.
Ухвалою від 28.10.2025 р. Господарський суд Рівненської області залучив до участі у справі № 918/820/25 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 та прийняв позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/820/25.
Ухвалою від 17.11.2025 р. Господарський суд Рівненської області закрив підготовче провадження та призначив справу № 918/820/25 до судового розгляду по суті на 01.12.2025 р. на 12:20 год.
25.11.2025 р. третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 подав до Господарського суду Рівненської області заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив суд надати представнику - адвокату Довженку Олександру Вадимовичу можливість взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 01.12.2025 р. о 12:20, а також у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 26.11.2025 р. Господарський суд Рівненської області задоволив заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та ухвалив провести в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_1 судове засідання, призначене на "01" грудня 2025 року на 12:20 год., та всі подальші судові засідання у справі № 918/820/25.
З протоколу судового засідання від 01.12.2025 р. у справі № 918/820/25 вбачається, що на судове засідання в режимі відеоконференції був запрошений представник третьої особи Довженко Олександр Вадимович , який перебував поза межами залу суду /а.с. 67 у т.1/. З протоколу вбачається, що секретар судового засідання неодноразово о 12:35 год. запрошувала учасника Довженка Олександра Вадимовича для приєднання до судове засідання, тоді як Довженко Олександр Вадимович був офлайн - тобто не забезпечив участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У протоколі судового засідання від 01.12.2025 р. наявне посилання на файли технічної фіксації.
Ухвалою від 01.12.2025 р. Господарський суд Рівненської області відклав розгляд справи на 08.12.2025 р. на 15:10 год. Така ухвала була надіслана позивачу, відповідачу та представнику третьої особи адвокату Довженко Олександру Вадимовичу до їх електронних кабінетів в підсистемі Електронний Суд, що підтверджується довідками про доставку електронного листа /а.с. 70 - 72 у т.1/.
05.12.2025 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" подав до Господарського суду Рівненської області заяву про відмову від позову, в якій повідомив суд, що відмовляється від поданого позову до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання протиправними дій та недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" просив суд прийняти відмову позивача від позову у справі № 918/820/25, закрити провадження у справі № 918/820/25 та повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору.
З протоколу судового засідання від 08.12.2025 р. у справі № 918/820/25 вбачається, що у судове засідання учасники справи не з`явилися /а.с. 78 у т.1/. У протоколі судового засідання також зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. 
Колегія суддів встановила, що у протоколі судового засідання від 08.12.2025 р. відсутні відомості про час початку та закінчення судового засідання, відсутній час вчинення процесуальних дій та відсутні записи про запрошення представника третьої особи Довженка Олександра Вадимовича до конференції, тоді як суд першої інстанції відповідно до ухвали від 26.11.2025 р. постановив забезпечити третій особи участь у всіх подальших судових засідань у справі № 918/820/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Протокол судового засідання 08.12.2025 р. підписаний секретарем судового засідання.
Прийнявши відмову позивача від позову та закривши провадження у справі № 918/820/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання протиправними дій та недійсними односторонніх правочинів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що у судове засідання 08 грудня 2025 року учасники справи не з`явилися, тоді як про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме - ухвали суду від 01.12.2025 р. до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус", Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" та представника ОСОБА_1 /а.с. 70 - 72 у т.1/. Суд зазначив, що про причини неявки учаснику суд у не повідомили.
За змістом ухвали так само як за змістом протоколу відсутні відомості про запрошення представника третьої особи Довженка Олександра Вадимовича до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За таких встановлених обставин колегія суддів встановила, що має місце порушення норм ст.42, 197 Господарського процесуального кодексу України.
Так, право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом, і відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.
Частиною першою статті 197 ГПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно з нормами статті 197 ГПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.
Колегією суддів встановлено, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 197 ГПК України та подав клопотання про участь свого представника адвоката Довженка Олександра Вадимовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", яке задоволене судом та відповідно до ухвали від 26.11.2025 р. суд першої інстанції визначив порядок проведення судового засідання на 01.12.2025 р. та всіх подальших судових засідань у справі № 918/820/25 у режимі відеоконференцзв`язку.
Натомість у протоколу судового засідання від 08.12.2025 р. у справі № 918/820/25 /а.с. 78 у т.1/ відсутня інформація про час початку та закінчення судового засідання та час вчинення конкретної процесуальних дій, що не відповідає нормам ст. 233 ГПК України.
Як зазначено вище, у матеріалах справи відсутні докази того, що суд першої інстанції під час проведення судового засідання 08.12.2025 р. здійснив запрошення/виклик представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 - адвоката Довженка Володимира Дмитровича до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або про причини невчинення такої дії. Таким чином підтверджені обставини, про які в апеляційній скарзі зазначає скаржник як про підстави скасування ухвали про закриття провадження у справі - щодо незабезпечення судом першої інстанції технічної можливості участі представника третьої особи через EasyCon/Е-суд та постановлення ухвали без участі третьої особи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
За наведених обставин іншим доводам скаржника, викладеним в апеляційній скарзі, колегія суддів оцінки не надає, оскільки вказана вище підстава для скасування ухвали суду першої інстанції є самостійною та достатньою.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 р. про закриття провадження у справі № 918/820/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання протиправними дій та недійсними односторонніх правочинів та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання протиправними дій та недійсними односторонніх правочинів.
Оскільки справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання розподілу витрат по сплаті судового збору не вирішувалося колегією суддів і має бути вирішене за результатами розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 р. у справі № 918/820/25 скасувати.
Справу № 918/820/25 направити для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області в частині позовних вимог позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" до відповідача Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання протиправними дій та недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складений 29.01.2026 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В. 

Суддя   Василишин А.Р. 

Суддя   Філіпова Т.Л.