Справа№534/1137/20
Провадження №1-кп/534/59/25

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2026 року   м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді    ОСОБА_1 
за участі: секретаря судового засідання      ОСОБА_2 
прокурора      ОСОБА_3 
обвинуваченого      ОСОБА_4 
захисника      ОСОБА_5 
потерпілого      ОСОБА_6 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019170000000423 від 19.12.2019 за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою технічною освітою, працюючого на посаді начальника матеріально-технічного забезпечення на ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, 
В С Т А Н О В И В:
19.12.2019 приблизно о 10 год 00 хв, у світлий час доби, в ясну погоду без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги «Дмитрівка - Горішні Плавні», яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони с. Дмитрівка у напрямку м. Горішні Плавні, на території Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась водій ОСОБА_7 . 
У цей саме час, у попутному із нею напрямку, позаду, у сторону м. Горішні Плавні, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_4 . У даному автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 , а на задньому пасажирському сидінні - ОСОБА_8 .
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, наближаючись до нерегульованого перехрестя автодороги «Дмитрівка -Горішні Плавні» з автодорогою в напрямку с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, водій ОСОБА_4 не переконався в безпеці виконуваного маневру та розпочав здійснення маневру обгону автомобілів, які рухалися попереду у попутному напрямку, а саме: частково змінивши свій напрямок руху і перетнувши вузьку суцільну осьову смугу руху, - виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2. б), 14.6 а), згідно яких: п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; п. 14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті.
Таким чином, порушуючи Правила дорожнього руху, рухаючись по зустрічній смузі руху в межах перехрестя, водій ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію, та допустив подальше зіткнення заднє-правою боковою частиною автомобіля «Opel Astra» з передньо-боковою частиною автомобіля «Daewoo Lanos» під керуванням водія ОСОБА_7 , яка в цей час розпочала виконання маневру повороту ліворуч у напрямку с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області. Після зіткнення автомобіль марки «Opel Astra» з 'їхав у правий від дороги кювет.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичного експерта № 1000 від 01.02.2020, пасажир автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми; множинних травм грудної клітки: переломів ребер справа: 1-2-3-4-5-го, 9-10-11-го по лопатковій лінії; 2-3-4-5-6-го по передньопідпахвовій лінії; 1-2-3-го по біля-хребцевій лінії; 9-10-го ребра по середньо-ключичній лінії; переломів ребер зліва: 2-3-4-5-6-7-го по середньо-ключичній лінії; 1-2-3-4-5-6-го по біля-хребцевій лінії; 5-го ребра по середньо-підпахвовій лінії; перелом 8-го ребра по середньо-підпахвовій лінії; 7-8-9-10-го по лопатковій лінії; 10-11-го по задньо-підпахвовій лінії, всі вказані переломи з крововиливами в оточуючі м`які тканини; поперечного перелому груднини в ділянці 1-го міжребір`я; перелому 5-го шийного хребця, з крововиливом в оточуючі м`які тканини; кровопідпливних м`яких тканин шиї та грудної клітини в проекції переломів ребер; в правій плевральній порожнині 950,0 мл, в лівій плевральній порожнині 1200,0 мл, темної рідкої крові; масивних крововиливів по задніх поверхнях в ділянці коренів обох легень; чисельних розривів легеневої тканини в ділянці нижніх долей правої та лівої легені; кровопідпливних м`яких покровів голови з боку їх внутрішніх поверхонь в лобно-скроневій ділянці зліва; скалкового перелому лівої вилицевої кістки, з крововиливом темно-червоного кольору в оточуючі м`які тканини: в черевній порожнині 20,0 мл, темної, рідкої крові; перелому лівого рогу під`язикової кістки з крововиливом в оточуючі м`які тканини; розриву трахеї в верхньому відділі; крововиливу по передній поверхні навколосерцевої сорочки на фоні якого щілиноподібний розрив, в її порожнині близько 100,0 мл, темної, рідкої крові; щілиноподібного розриву стінки лівого шлуночка по передній поверхні серця; крововиливу в ділянці грудного відділу аорти; крововиливів на поверхні серця; крововиливу в навколониркову жирову клітковину лівої нирки; неповного поперечного перелому хребта між 3-м та 4-м грудними хребцями з крововиливом в оточуючі м`які тканини; крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку; перелому лівої стегнової кістки в верхній третині з крововиливом в оточуючі м`які тканини, які ускладнилися гострою внутрішньою крововтратою; рваних ран на лобі зліва, з переходом на верхню повіку лівого ока і нижній губі справа; саден на задній поверхні лівого стегна; синця на нижній повіці лівого ока, - які утворилися незадовго до моменту настання смерті, від ударної дії тупих, твердих предметів, якими цілком можливо могли бути виступаючі частини салону автомобіля, під час дорожньо-транспортної пригоди, і за ступенем тяжкості, відносно до живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого. Між отриманими тілесними ушкодженнями, які спричинили смерть ОСОБА_8 , та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Причиною смерті ОСОБА_8 явилися множинні травми грудної клітини з переломами ребер справа та зліва, розривами тканини правої та лівої легені, навколосерцевої сорочки та серця, які ускладнилися гострою внутрішньою крововтратою. 
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 483 від 23.07.2020, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п.10.1., 14.2. б), 14.6. а) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. 
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ореl Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1., 14.2. б), 14.6. а) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. Надав детальні покази щодо часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення. Висловив щирий жаль щодо вчиненого кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо призначення міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.Заявлені цивільні позови до страхової компанії «ТАС» та ОСОБА_7 просив залишити без розгляду. Матеріальних претензій до обвинуваченого не мав.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, які пояснили, що бажають закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, котрі маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнано щире каяття.
У силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно медичної довідки обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. 
При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, зокрема, його вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний стан, зокрема обвинувачений є одруженим, перебування на утриманні у обвинуваченого двох малолітніх дітей, наявність офіційного працевлаштування, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, визнання обвинуваченим вини у скоєному кримінальному правопорушенні, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи. 
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків. 
Враховуючи принцип індивідуалізації покарання, не притягнення раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, відсутність даних про негативну характеристику обвинуваченого, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, висловлювання обвинуваченим жалю щодо вчиненого кримінального правопорушення , відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, думку потерпілого щодо призначення міри покарання та беручи до уваги припис ч.2 ст.50 КК України, про те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно із п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги викладене, у зв`язку із заявою потерпілого про залишення позовів до страхової компанії «ТАС» та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення без розгляду, суд залишає цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 без розгляду.
Процесуальні витрати у сумі 3 316 грн 53 коп., пов`язані із залученням експертів підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі вказаної норми КПК України належить до скасування арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2019 у кримінальному провадженні за №12019170000000423 від 19.12.2019.
З урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №44 від 24.01.2020 в сумі 1 570 грн 10 коп., на проведення судової автотехнічної експертизи №122 від 28.02.2020 в сумі 1 256 грн 08 коп., на проведення судової автотехнічної експертизи №483 від 23.07.2020 в сумі 490 грн 35 коп., а всього 3 316 грн 53 коп.
Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2019 у кримінальному провадженні за №12019170000000423 від 19.12.2019.
Речові докази по справі:
- автомобіль марки «Opel» моделі «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, який знаходиться на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при відділенні поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6 – повернути ОСОБА_4 , як йому належний.
- автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який знаходиться на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при відділенні поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6 – повернути ОСОБА_7 , як їй належний.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 дострахової компанії «ТАС» та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду, роз`яснивши йому право на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, потерпілому, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1