Справа № 127/322/26 
Провадження № 2-а/127/3/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"29" січня 2026 р.	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Чабанюк Д.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Ковальчука Д.О.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА№6426687 від 28.12.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6426687 від 28.12.2025 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закриття провадженні у справі та стягнення судових витрат.
Позов мотивовано тим, що 28.12.2025 інспектором Маликом О.О., внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії ЕНА № 6426687 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 
Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, так як обставини викладені у ній не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами, на підставі яких він дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому просить її скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.
Ухвалою суду від 16.01.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
26.01.2026 представником відповідача Ковальчуком Д.О. направлено до суду відзив на позовну заяву з додатками та диском, в якому просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити. 
Позивач ОСОБА_1 судовому засіданні вимоги позову підтримав.
Представник відповідача Ковальчук Д.О. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, оскільки дії працівників поліції відповідали вимогам законодавства.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 28.12.2025 року інспектором Маликом О.О., внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії ЕНА № 6426687 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 
В обґрунтування постанови зазначено, що 28.12.2025 року о 17 год. 20 хв. у м. Вінниця, просп. Коцюбинського 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а. ПДР України –  порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.
З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
З пояснень позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлено, що останній категорично заперечує правопорушення.
Відповідно до поданого представником відповідача відеозапису події встановлено, що на останньому наявна лише розмова інспектора з позивачем, однак сам факт правопорушення відсутній.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Вінницькій області ДПП, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, відповідач не надав суду доказів того, що позивач дійсно керував транспортним засобом в темну пору доби, без ввімкнення ближнього світла фар.
Будь-яких вагомих заперечень на наведені позивачем обставини від відповідача не надійшло.
Поліцейський, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293КУпАП приходить до висновку що вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв`язку з чим, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції належить стягнути на користь позивача 665 грн. 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову винесену інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Маликом О.О. серії ЕНА № 6426687 від 28.12.2025 скасувати, а провадження у справі закрити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 665, 60 (шістсот шістдесят п`ять ) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя