Справа № 373/2498/23
Провадження № 2-др/359/8/2025

ДОДАТКОВЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В., 
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву представника позивача Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
В С Т А Н О В И В :
03.07.2024 року заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області було задоволено позов ТОВ «Артеміда-Ф» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 2148875 від 22.10.2019 в розмірі 33534 гривень 87 копійок.

31.12.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача Бачинським О.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви.

Обґрунтовуючи подану заяву, вказує, що про судове рішення йому, як представнику стало відомо 31.12.2024 із системи «Електронний суд». Зазначає, що на виконання умов Договору про надання правової допомоги укладеного з ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» позивач оплатив 7000 грн. за надання правової допомоги на умовах та в обсязі передбаченому договором.

Ухвалою від 14.01.2025 заяву призначено до судового розгляду (а.с.127). 

У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши подані заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що 23 листопада 2023 року між адвокатом Бачинським О.М. та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» було укладено договір про надання правової допомоги № 20231123-2 ( а. с. 27-28). Згідно з додатково наданими : Актом №1 приймання-передачі наданих послуг, Рахунку №1 та платіжної інструкції №1538, датованими 31 грудня 2024 року, - позивачем понесені витрати на правничу допомогу в розміру 7000 гривень на оплату послуг з підготовки позову, у тому числі: збирання доказів, підготовка та подання процесуальних заяв у ході розгляду справи, усні консультації з питань застосування чинного законодавства.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що перелік та обсяг наданих адвокатом послуг, а також визначена загальна вартість витрат на правничу допомогу є частково обґрунтованими. 

Так, адвокатом складено та подано до суду позовну заяву, клопотання про доручення доказів, заяву про розгляд справи без участі представника позивача, заяву про ухвалення додаткового рішення.

Проте, враховуючи критерії реальності наданих послуг, розумності їх розміру, а також неминучості для сторони, суд вважає, що подання заяв та клопотань не є такими, що були неминучими для сторони позивача, у разі подання усіх необхідних доказів разом із позовною заявою.

Тож, з огляду на викладене, за відсутності повного переліку наданих послуг із вказівкою на кількість витраченого адвокатом часу та вартості кожної такої послуги, суд, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства, з дотриманням принципу співмірності понесених витрат із ціною позову та складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, вважає необхідним і можливим визначити розмір відшкодування таких витрат у сумі 5000 гривень.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки позивач невчасно отримав інформацію щодо ухваленого судового рішення, пропущений ним з поважних причин процесуальний строк слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258,259,263-265,266,270, 273 ЦПК України,- 
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити частково. Визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу і поновити строк.

Постановити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути зі ОСОБА_1 (  ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКППФО - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (ЄДРПОУ – 42655697, 79013, м. Львів, вул. С. Бандери б. 87 оф. 54) частину витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень (п`ять тисяч гривень).

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя    І. В. Муранова-Лесів