УХВАЛА
 
17 грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 645/3604/24
провадження № 61-15303ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Харківської обласної прокуратурина рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,
встановив:
10 грудня 2025 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду надіслана касаційна скарга Харківської обласної прокуратурина рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у вказаній справі.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
В порушення вказаної законодавчої норми до касаційної скарги не додано її копії та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Натомість до касаційної скарги долучено докази надіслання копії такої скарги з доданими до неї документами на поштові адреси інших учасників справи.
Верховний Суд звертає увагу на те, що обов'язок щодо надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів виникає лише у разі подання до суду документів в електронній формі. Однак, в цьому випадку касаційна скарга надіслана до суду касаційної інстанції не в електронній формі, а засобами поштового зв'язку.
Отже, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу Харківської обласної прокуратурина рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         М. Ю. Тітов