ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/48/26 Справа № 175/856/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіної І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Берзіня С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Берзіня С.Л. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року, 03 січня 2025 року о 22:25 год., біля буд. 23 по вул. Білогородська в м. Краматорську Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 110D н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу № 5 від 03.01.2025 року. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений. Вказаними діями водій порушив п. 2.9а ПДР України.
 
Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Берзінем С.Л. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що відеозапис не є безперервним. Вказує, що в матеріалах справи відсутній медичний висновок № 5 від 03.01.2025 року, при цьому в матеріалах справи наявний медичний висновок № 4 від 14.01.2025 року, а тому, на думку адвоката, належним доказом не підтверджено стан сп`яніння ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому в нього відсутній склад, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Берзінь С.Л. в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 010284 від 04.01.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; медичним висновком № 4 від 14.01.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки після перегляду відеозапису з місця події, апеляційним судом встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 , нібито, не керував транспортним засобом, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 03.01.2025 року о 23:22 годині ОСОБА_1 чітко повідомляє, що керував транспортним засобом, а тому погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката щодо невідповідності номеру висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що технічна помилка (описка) в тексті не змінює його змісту, а саме, що 03.01.2025 року о 23:45 проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та встановлено його стан алкогольного сп`яніння, а тому не є підставою для визнання доказу неналежним та недопустимим. 
Крім того, на відеозаписі 03.01.2025 року о 23:47 годині озвучується результат продування ОСОБА_1 газоаналізатора для встановлення стану сп`яніння: 0,99 проміле.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Берзіня С.Л. – залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус