Справа № 524/16178/25
Провадження 3/524/280/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ТОВ « ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ – УКРТАТНАФТА», проживає: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачені п.57.1 ст.57 та абзац «б» и.и.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N" 2755-VI (із змінами і доповненнями), а саме несвоєчасне подання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (КБК 18010400) за ІІІ квартал 2025 року з граничним терміном сплати 29.10.2025 року в розмірі 567,95 грн. по Кременчуцькій ТГ, що зафіксовано в акті №16656/16-31-04-07-11/37667056 від.11.2025 року, який додатком до протоколу, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 
Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Диспозиція ст.. 163-2 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення №14065/16-31-04-07-12 (а.с. 3), який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП визнає доказом по справі.
Водночас, суд зважає на те, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та вчинила правопорушення вперше, мали місце технічні проблеми з доступу до мережі інтернет, після відновлення доступу до мережі інтернет правопорушення було невідкладно припинено виконанням обов`язку 30.10.2025 року, тому суд вважає, що саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним, на що і впливає ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому. 
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
З огляду на викладене, керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ