ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

02 лютого 2026 року   Справа № 903/598/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р. , суддя Олексюк Г.Є. 

секретар судового засідання Приступлюк Т.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону
на рішення Господарського суду Волинської області від 16.09.2025
(ухвалене о 10:00 год. у м. Луцьку, повний текст складено 29.09.2025)
у справі № 903/598/23 (суддя Шум М.С.)
за позовом заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі:
1) Міністерства оборони України
2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир
до Приватного підприємства "Мале підприємство Сантехмонтаж" 
про стягнення 942 549 грн 60 коп.
за участю представників:
від Міністерства оборони України - Гудима В.О.;
від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир - Терещук О.В.;
від Приватного підприємства "Мале підприємство Сантехмонтаж" - Ткачук М.Л.;
прокурор - Довган Н.Я.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до Господарського суду Волинської області із позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир в якому просив стягнути з Приватного підприємства "Мале підприємство Сантехмонтаж" майнову шкоду, завдану внаслідок завищення вартості будівельних робіт по Договору підряду №357 від 07.12.2018 на суму 942 549 грн 60 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оплата КЕВ м.Володимир витрат на відрядження в складі вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту "Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м.Луцьк" за адресою Волинська область, м.Луцьк, в/м 51" та витрат на виконання робіт з "Контролю якості зварних з`єднань трубопроводів методом радіографування" по вказаному об`єкту призвела до майнової (матеріальної) шкоди в сумі заявленій до стягнення.

Господарський суд Волинської області рішенням від 16.09.2025 у справі № 903/598/23 в позові відмовив.
При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив із того, що на виконання умов Договору підряду №357 від 07.12.2018, відповідач виконав роботи з Нового будівництва зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м.Луцьк на загальну суму 8 886 808 грн 80 коп., а позивач виконані на цю суми роботи повністю оплатив за цінами, узгодженими в договорі.
Суд зазначив, що наявний в справі Аудиторський звіт від 15.10.2020 №526/59 та Акт перевірки закупівель будівельних робіт від 30.12.2021 №16-23/01 не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.
При цьому, судом взято до уваги, що призначеною під час розгляду господарським судом справи комплексною судовою будівельно-технічною та економічною експертизою констатовано, що виконані будівельні роботи на об`єкті "Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м.Луцьк" за адресою Волинська область, м.Луцьк, в/м 51" відповідають проектно-технічній документації. 
Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 11, 526, 610, 623, 627, 629, 837, 853, 854, 858, 882 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 16.09.2025 у справі № 903/598/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована таким.
В матеріалах справи № 903/598/23 наявні три висновки судових експертиз, якими досліджувалися питання, що мають значення для правильного вирішення цього спору.
Висновком експерта від 14.04.2022 № 409 підтверджено, що оплата КЕВ м. Володимир-Волинський витрат на відрядження в складі вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту "Нове будівництво зовнішніх мережтеплопостачання в/м 5.1 м. Луцьк" призвела до завдання КЕВ м. Володимир-Волинський матеріальної шкоди (збитків) на суму 572 659 грн 20 коп.
Крім того, вказано, що включення до актів форми № КБ-2в робіт з "Контролю якості зварних з`єднань трубопроводів методом радіографування" на загальну суму 308 242 грн, виконання яких документально не підтверджено, призвело до завищення ПП "МП Сантехмонтаж" вартості будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м. Луцьк" на суму 369 890 грн 40 коп.. Оплата КЕВ м. Володимир Волинський вищевказаних робіт з "Контролю якості зварних з`єднань трубопроводів методом радіографування" по об`єкту "Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м. Луцьк", призвела до завдання КЕВ м. Володимир-Волинський матеріальної шкоди (збитків) на суму 369 890 грн 40 коп. 
Вказаний висновок складено судовим експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ Галиною Харченко 14.04.2022.
При цьому, вже через рік – 27.04.2023 цим же судовим експертом Галиною Харченко на замовлення громадянина Коптюка А.В. проведено судово-економічну експертизу, за результатом котрої надано Висновок експерта № 643-Е, яким констатується протилежне.
Тобто з різницею в рік один і той самий судовий експерт по одному і тому самому питанню надав два протилежні висновки, що ставить під сумнів об`єктивність дослідження даного питання в цілому.
Відповідно до висновку експертів № 443/444/24-22 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи констатовано, що виконані будівельні роботи на об`єкті "Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м. Луцьк" за адресою Волинська область, м. Луцьк, в/м 51" відповідають проектно-технічній документації. Перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м. Луцьк" відповідає внесеним до звітної документації форми КБ-2в.
Водночас, в рамках проведення вказаної комплексної експертизи питання про те, чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті "Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м. Луцьк" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва взагалі не вирішувалось, у зв`язку з відсутністю в експертній установі експертів з фаховими знаннями проектування, будівництва та експлуатації об`єктів мереж теплопостачання.
Також у Висновку експертів № 443/444/24-22 не досліджено законність включення до актів приймання виконаних будівельних робіт, робіт з "Контролю якості зварних з`єднань трубопроводів методом радіографування" на загальну суму 502 511 грн 52 коп.
Наявні в справі три висновки експертів суперечать один одному, а Висновок експертів №443/444/24-22 є неповним оскільки частину питань експертами не досліджено, про що прямо зазначено у самому висновку.
Тому 08.07.2025 до суду першої інстанції було подано клопотання про призначення у справі №903/598/23 повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої просили доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Однак, судом протокольною ухвалою від 09.09.2025 у задоволенні вказаного клопотання прокурора відмовлено без належного мотивування.
Суд першої інстанції, надавши перевагу Висновку експертів № 443/444/24-22, не врахував висновок експерта № 409Е, а також необґрунтовано відхилив інші письмові докази, які наявні у матеріалах справи, в результаті чого ухвалив необґрунтоване та незаконне рішення.
Вважає рішення Господарського суду Волинської області від 16.09.2025 у справі №903/598/23 таким, що не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, є необґрунтованим та незаконним, таким, що підлягає скасуванню.

Позивачі подали суду апеляційної інстанції, ідентичні за змістом письмові пояснення, в яких вони погоджуються із доводами апеляційної скарги прокурора, з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав суду апеляційної інстанції відзив, в якому вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що слід відхилити, з огляду на таке.
В ході розгляду справи, зокрема на підставі висновку експертів від 30.04.2025 №443/444/24-22, було з`ясовано, що вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м.Луцьк" становить 8 886 808 грн 40 коп., яка і була сплачена замовником - Квартирно-експлуатаційним відділом м.Володимир для підрядника - ПП "МП "Сантехмонтаж", відповідно ознак заподіяння майнової шкоди - не встановлено.
Відповідність виконаних будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м.Луцьк" проектно-технічній документації, а отже і вимогам нормативно-правових актів у галузі додатково стверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Судом встановлено, що укладаючи договори підряду, сторони визначили вартість виконання робіт, яка відповідає тій вартості, яка зазначена у підписаних сторонами актами форми КБ-2в і довідках форми КБ-3, підрядник не допустив перевищення кошторису.
На виконання умов договору підряду відповідач виконав роботи з Нового будівництва зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м.Луцьк на загальну суму 8 886 808 грн 80 коп., що підтверджується копіями актів приймання виконаних будівельних робіт. Позивач виконані на цю суму роботи повністю оплатив за цінами, узгодженими в договорі, заборгованість відсутня.
Суд дійшов вірного висновку, що КЕВ м.Володимир, як замовник підрядних робіт, в силу положень ст. 853 ЦК України втратив право посилатись на зазначені у позовній заяві обставини, які на думку позивача є відступами від умов договору або недоліками у виконаній роботі.
Прокурором не наведено передбачених ст.277 ГПК України належних та достатніх підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

В судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду 18.12.2025, 19.01.2026, 02.02.2026 прокурор підгримував вимоги та доводи апеляційної скарги. Просив рішення Господарського суду Волинської області від 16.09.2025 у справі № 903/598/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Представники Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир в судових засіданнях 18.12.2025, 19.01.2026, 02.02.2026 підтримували позицію прокурора. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Представник Приватного підприємства "Мале підприємство Сантехмонтаж" в судових засіданнях суду апеляційної інстанції 19.01.2026 та 02.02.2026 заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги прокурора. Просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Волинської області від 16.09.2025 у справі № 903/598/23 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в стягненні 369 890 грн 40 коп., ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 07.12.2018 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Володимир-Волинський (на теперішній час - Квартирно-експлуатаційним відділ м. Володимир) (Замовник) та Приватним підприємством "Мале підприємство Сантехмонтаж" (Генпідрядник) було укладено Договір підряду за №357 (далі – Договір; т. 1, а. с. 26-36), за умовами якого Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов цього договору виконання робіт "Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м.Луцьк" за адресою м.Луцьк, в/м 51 (далі – Об`єкт), що виконується за рахунок котів Державного бюджету України.
Відповідно до пункту 1.3. Договору, кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено у додатку №3 до цього договору.
Генпідрядник зобов`язаний виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору (п. 2.1. Договору).
За умовами п. п. 2.5.-2.6. Договору у разі виявлення невідповідності виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору, Замовник вимагає від Генпідрядника усунення допущених недоліків або про зупинення виконання робіт до повного усунення недоліків Генпідрядником,
Роботи, що виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів та умовам Договору, Замовником не оплачуються.
Згідно пункту 3.1. Договору, ціна договору – 8 886 808 грн 80 коп. з ПДВ.
Ціна договору може бути зменшена у разі відсутності фінансування. Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Вказана договірна ціна встановлюється твердою, складається підрядником на основі його пропозиції згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) та встановлюється незмінною на весь обсяг реконструкції, з наданням підрядником гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну.
У відповідності до п. 4.1.1. Договору розрахунки за Договором здійснюються Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника за фактично виконані роботи на підставі актів форми №КБ-2в та форми №КБ-3 згідно з об`ємами виконаних робіт, але не більше 95% загальної вартості виконаних робіт за договірною ціною.
В п. п. 4.1.3.-4.1.6 Договору передбачено, що остаточний розрахунок проводиться після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Після виконання Генпідрядником робіт по Об`єкту (повністю або частково) та надання Замовнику документів, зазначених в пп. 4.1.1 Розділу IV Договору, Замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовами Договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються Генпідряднику для усунення зауважень та коригування. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Генпідрядником та передаються Замовнику, який зобов`язаний протягом 3-х (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт. У разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що Генпідрядник повідомляється письмово.
Передача виконаних робіт по Об`єкту Генпідрядником та їх приймання Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-2В, № КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо (п. 5.3.4. Договору).
Крім того, 12.09.2019 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Володимир-Волинський та ПП "МП Сантехмонтаж" укладено Додаткову угоду №4 про внесення змін до Договору підряду № 357 від 07.12.2018 щодо виконання робіт по об`єкту "Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м. Луцьк", за адресою: Волинська область, м. Луцьк, в/м 51, якою було змінено істотні умови договору підряду № 357 від 07.12.2018, а саме включено до договірної ціни вказаного договору інші супутні витрати, в тому числі включення коштів на покриття ризику, коштів на покриття додаткових витрат пов`язаних з інфляційними процесами (витрати на відрядження працівників), які не були передбаченні проектно-кошторисною документацією та не були зазначені в змісті тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі. Фактичні будівельні роботи по вказаному об`єкті виконувались працівниками ПП "МП Сантехмонтаж", в період з грудня 2018 року по грудень 2019 року (т. 1, а. с. 74-77).
Як вказує прокурор, у період з грудня 2018 року по грудень 2019 року ПП "МП Сантехмонтаж" зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ - 2в, у розділі V "Інші супутні витрати", а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 04.12.2019 форми № КБ - 2в згідно договору підряду №357 від 07.12.2018; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 10.09.2019 форми № КБ - 2в згідно договору підряду №357 від 07.12.2018; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року від 18.07.2019 форми № КБ - 2в згідно договору підряду №357 від 07.12.2018; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 02.08.2019 форми № КБ - 2в згідно договору підряду №357 від 07.12.2018; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 24.06.2019 форми № КБ - 2в згідно договору підряду №357 від 07.12.2018; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 21.06.2019 форми № КБ - 2в згідно договору підряду №357 від 07.12.2018; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 21.06.2019 4 форми № КБ - 2в згідно договору підряду №357 від 07.12.2018; акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 24.04.2019 форми № КБ - 2в згідно договору підряду №357 від 07.12.2018; акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 05.04.2019 форми № КБ - 2в згідно договору підряду №357 від 07.12.2018; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 25.03.2019 форми № КБ — 2в згідно договору підряду №357 від 07.12.2018 відомості, щодо понесених ПП "МП Санехмонтаж" витрат на відрядження своїх працівників на суму 572 659 грн 20 коп.
Також у період з грудня 2018 року по грудень 2019 року ПП "МП Сантехмонтаж" зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 04.12.2019 форми № КБ-2в згідно договору підряду №357 від 07.12.2018; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 10.09.2019 форми № КБ - 2в згідно договору підряду №357 від 07.12.2018; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року від 18.07.2019 форми № КБ - 2в згідно договору підряду №357 від 07.12.2018; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 02.08.2019 форми № КБ - 2в згідно договору підряду №357 від 07.12.2018; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 21.06.2019 форми № КБ - 2в згідно договору підряду №357 від 07.12.2018; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 21.06.2019 форми № КБ-2в згідно договору підряду №357 від 07.12.2018; акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 24.04.2019 форми № КБ-2в згідно договору підряду №357 від 07.12.2018; акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 05.04.2019 форми № КБ - 2в згідно договору підряду №357 від 07.12.2018; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 25.03.2019 форми № КБ - 2в згідно договору підряду №357 від 07.12.2018 відомості, щодо включення робіт з "Контролю якості зварних з`єднань трубопроводів методом радіографування" на суму 369 890 грн 40 коп.
Згідно платіжних доручень №4709 від 25.03.2019, № 4826 від 19.04.2019, №4946 від 15.05.2019, №5111 від 21.06.2019, №5127 від 24.06.2019, №5128 від 24.06.2019, №5225 від 19.07.2019, №5268 від 02.08.2019, №5472 від 12.09.2019, №5858 від 04.12.2019 Квартирно-експлуатаційним відділом м. Володимир-Волинський було перераховано ПП "МП Сантехмонтаж" грошові кошти в загальній сумі 8 636 765 грн 80 коп. (т. 1, а. с. 78-87).
14.04.2022, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021030220000008 від 01.02.2021, проведено судову-економічну експертизу, відповідно до висновку якої дослідженням поданих документів, в обсязі поданих документів, висновки акта перевірки закупівель будівельних робіт Квартирно-експлуатаційним відділом м. Володимир-Волинський, згідно оголошення оприлюдненого в електронній системі закупівель ID: UA-2018-11-02-000570-а (акт від 31.12.2021 №16-23/01) щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт документально підтверджуються на суму 942 549 грн 60 коп., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) КЕВ м. Володимир-Волинський на суму 942 549 грн 60 коп.
Прокурор вважає, що оплата КЕВ м. Володимир-Волинський витрат на відрядження в складі вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту "Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м. Луцьк", призвела до майнової (матеріальної) шкоди у сумі 572 659 грн 20 коп., а оплата КЕВ м. Володимир-Волинський витрат на виконання робіт з "Контролю якості зварних з`єднань трубопроводів методом радіографування" по об`єкту "Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м. Луцьк", призвела до майнової (матеріальної) шкоди у сумі 369 890 грн 40 коп.

Аналізуючи встановлені обставини справи та спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, апеляційний господарський суд, діючи відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, правильність застосування норм матеріального і процесуального права бере до уваги таке.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Як убачається із встановлених обставин справи, між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Володимир-Волинський (на теперішній час - Квартирно-експлуатаційним відділ м. Володимир) та Приватним підприємством "Мале підприємство Сантехмонтаж" виникли правовідносини на підставі укладеного 07.12.2018 Догоавору підряду за №357, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч.4 ст. 837 ЦК України).
У свою чергу, окремим видом підряду є договір будівельного підряду.
Частиною 1 першої статті 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. ч. 2, 3 ст. 875 ЦК України).
У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що звертаючись до суду із цим позовом прокурор посилається на завищення відповідачем вартості робіт за Договором, шляхом включення до складу вартості виконаних робіт витрат на відрядження на суму 572 659 грн 20 коп. та включення робіт з "Контролю якості зварних з`єднань трубопроводів методом радіографування" на суму 369 890 грн 40 коп.
При цьому, учасниками справи не заперечуються обставини щодо виконання відповідачем робіт із з`єднання трубопроводів, а також не ставиться питання щодо якості таких робіт. Відтак об`єми та якість робіт зі з`єднань трубопроводів не входить в коло доказування в цій справі та не досліджується судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").
Відповідно до частини третьої статті 98, частини першої статті 101 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Водночас, колегія суддів відзначає, що та обставина, що експертиза проведена не за ухвалою суду у справі, що переглядається, не є підставою вважати її недопустимим доказом, оскільки особа, яка проводила цю експертизу є атестованим судовим експертом, обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтями 384, 385 КК України, сам висновок є в достатній мірі інформативним щодо предмета доказування, а отже є допустимим письмовим доказом у справі, який слід оцінити у сукупності із іншими доказами у справі (постанови Верховного Суду від 11.05.2022 у справі № 450/3032/19, від 07.02.2024 у справі № 201/11458/20).
Чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо використання під час розгляду цивільної справи доказів, отриманих у межах інших проваджень.
Господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної (постанова Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 907/651/17).
Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії (постанова Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 918/36/19).
В матеріалах справи № 903/598/23 наявні три висновки судових експертиз, а саме:
1. Висновок експерта від 14.04.2022 № 409 за результатами проведення судово-економічної експертизи (далі – висновок експерта № 409; т. 1, а. с. 88-109). 
Відповідно до висновку експерта № 409 дослідженням поданих документів, в обсязі поданих документів, висновки акта перевірки закупівель будівельних робіт Квартирно-експлуатаційним відділом м. Володимир-Волинський, згідно оголошення оприлюдненого в електронній системі закупівель ID: UA-2018-11-02-000570-а (акт від 31.12.2021 №16-23/01) щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт документально підтверджуються на суму 942 549 грн 60 коп., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) КЕВ м. Володимир-Волинський на суму 942 549 грн 60 коп. Розбіжність з актом перевірки закупівель будівельних робіт Квартирно-експлуатаційним відділом м. Володимир-Волинський, згідно оголошення оприлюдненого в електронній системі закупівель ID: UA-2018-11-02-000570-а (акт від 31.12.2021 №16-23/01) становить 283 036 грн 99 коп.
2. Висновок експерта від 27.04.2023 № 643-Е за результатами проведення судово-економічної експертизи (далі – висновок експерта №643-Е; т. 2, а. с. 145-203).
Згідно із висновком експерта № 643-Е дослідженням поданих документів підтверджуються документально витрати ПП "МП "Сантехмонтаж" в сумі 477 216 грн на проживання робітників згідно Договору б/н з надання послуг на проживання, укладеного 02.01.2019 між ФОП Павлосюком В.В. та ПП "МП "Сантехмонтаж", понесені підприємством при виконанні робіт по об`єкту "Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м. Луцьк" згідно укладеного з КЕВ м.Володимир-Волинський Договору підряду №357 від 07.12.2018 та включені до вартості виконаних будівельних робіт актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) в складі витрат розділу "Інші супутні витрати, в тому числі кошти на відрядження". 
Оскільки вищезазначені витрати ПП "МП "Сантехмонтаж" на проживання робітників документально підтверджуються, при оплаті КЕВ м. Володимир-Волинський для ПП "МП "Сантехмонтаж" витрат, включених у вартість виконаних будівельних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) в складі витрат розділу "Інші супутні витрати, в тому числі кошти на відрядження", на проживання робітників згідно укладеного Договору б/н від 02.01.2019 з надання послуг на проживання працівників ПП "МП "Сантехмонтаж" на період виконання робіт на об`єкті "Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м. Луцьк" згідно договору підряду №357в 07.12.2018 відсутні ознаки матеріальної шкоди.
3. Висновок експертів від 30.04.2025 №443/444/24-22 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (далі – Висновок експертів №443/444/24-22; т. 10, а. с. 53-70), котру Господарський суд Волинської області призначив ухвалою від 24.10.2023 (т. 3, а. с. 179-180). 
Згідно із висновком експертів №443/444/24-22, серед іншого, в результаті проведеного дослідження, висновки акту перевірки закупівель будівельних робіт Квартирно-експлуатаційним відділом м. ВолодимирВолинський, згідно оголошення, оприлюдненого в електронній системі закупівель ID:UA-2018-11-02-000570-а (акт від 30.12.2021 №16-23/01) щодо:
- суми матеріальної шкоди, за рахунок сплачених коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва у сумі 572 659 грн 20 коп. з ПДВ (477 216 грн без ПДВ) документально не підтверджуються;
коригування договірної ціни та суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 142 925 грн 59 коп. документально підтвердити не вбачається за можливе;
включення до актів приймання виконаних будівельних робіт, робіт з "Контролю якості зварних з єднань трубопроводів методом радіографування" на загальну суму 502 511 грн 52 коп. (з урахуванням непрямих витрат), та зайвої оплати послуги щодо здійснення технічного нагляду на суму 10 390 грн 28 коп., а всього на загальну суму 512 901 грн 80 коп., що призвело до визначення суми збитків у вказаному розмірі, документально підтвердити не вбачається за можливе.
Апеляційний господарський суд зауважує, що висновки експерта № 409 та № 643-Е складені одним і тим же експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ, а саме Харченко Галиною. При цьому в частині підтвердження витрат відповідача на проживання робітників, експерт дійшла протилежних висновків.
Однак, проаналізувавши такі висновки, інші наявні в справі докази вбачається, що така різниця висновків зумовлена фактично різними документами наданими для проведення досліджень. Зокрема, висновок № 409 проводився на підставі матеріалів, котрі надійшли із СУ ГУ НП у Волинський області, а висновок № 643-Е – на підставі заяви Коплюка А.В. та договору на виконання судово-економічної експертизи від 21.02.2023 №643-23 із наданим представником Ткачук М.Л, пакетом документів, котрий містив також і первинні документи.
Апеляційний господарський суд зважає і на те, що у відповідності до висновку експертів №443/444/24-22 вказано, що:
"В актах приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В на об`єкті "Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51, м. Луцьк", в розділі "Інші супутні витрати", у тому числі кошти на відрядження працівників будівельних організацій , задокументовано витрати на суму 63 0876 грн без ПДВ та відображено у таблиці №4 .
Як зазначається в акті перевірки закупівель від 30.12.2021 №16-23/01, безпідставно включено до актів ф. КБ-2в, а КЕВ м. Володимир-Волинський оплачені кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва у сумі 572 659 грн 20 коп. з ПДВ (477 216 грн без ПДВ).
Відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 №59, (п. 5 Розділу II): Підприємство за наявності підтвердних документів відшкодовує в межах граничних сум витрат на найм житлового приміщення, затверджених постановою №98, витрати відрядженим працівникам на найм житлового приміщення з розрахунку вартості одного місця у готелі (мотелі), іншому житловому приміщенні за кожну добу такого проживання з урахуванням включених до рахунків на оплату вартості проживання витрат на користування телефоном (крім витрат на службові телефонні розмови), холодильником, телевізором та інших витрат.
Задокументовані ПП "МП Сантехнік" витрати на відрядження (зокрема витрати на проживання працівників) на суму 47 7216 грн без ПДВ документально підтверджуються наступним чином:
- 02.01.2019 між ФОП Павлосюком В.В. (сторона 1) та ПП "МП Сантехмонтаж" (сторона 2) укладено договір з надання послуг на проживання, згідно якого сторона 1 передає, а сторона 2 приймає у строкове платне володіння та користування для проживання житлове приміщення – будинок (п. 1.1 договору).
Приміщення обладнано водопроводом (холодним, гарячим), опаленням індивідуальним, пічним), каналізацією, газопостачанням, електроосвітленням, телефоном, радіотрансляційною мережею, телевізійною антеною колективного користування тощо) (п. 1.2.1 договору).
Мета проживання: проживання працівників підприємства згідно додатку №1 на період виконання робіт на об`єкті "Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м м. Луцьк" (п. 1.3 договору).
Розмір плати за користування приміщенням складає 235 грн за 1 працівника за добу (п.3.1 договору).
Договір підписаний сторонами, посвідчений печаткою підприємства.
- договір оренди, укладений 02.01.2019 між ПрАТ Волинська оптовороздрібна фірма "Галант" (Орендодавець) та ФОП Павлосюк В. В. ( орендар).
Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину приміщення, площею 200 кв. м., що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Марцинюка, 18. Площа приміщення здається в оренду з метою проживання людей.
ПрАТ Волинська оптово-роздрібна фірма "Галант" орендувала приміщення у ТОВ "УА Брук" по договору оренди № 1/04, укладеному 01.04.2018, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування два кабінети на другому поверсі №3 і №9 та торгову площу розміром 10 кв.м., яка розташована на першому поверсі в офісному приміщенні господарського корпусу А-2 за адресою м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка, 18. До Договору додається акт прийому-передачі від 01.04.2018, додаткова угода від 28.12.2018 про термін дії договору по 31.12.2019, які підписані сторонами та скріплені печатками сторін.
В матеріалах даної справи представлено протокол допиту фінансового директора ПрАТ Волинська оптово-роздрібна фірма "Галант" Мельника І.І. від 17.05.2021, який підтверджує укладання договору оренди від 02.01.2019 з ФОП Павлосюк В.В. з метою проживання людей , приміщення знаходиться на території ТОВ "УА Брук" в м. Луцьку по вул. Марцинюка Андрія. 18;
- для проведення експертизи представлено розрахунок вартості проживання за підписом ФОП Павлосюк В.В.; згідно вказаного розрахунку термін проживання з січня по червень 2019 року, вартість проживання за 1 людину в день становить 186 грн 50 коп., вартість проживання 477 627 грн (слід зауважити, що вартість проживання не відповідає вказаному у договорі від 02.01.2019, яким передбачено плату у розмірі 235 грн за 1 людину за добу);
- відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.07.2019 №2 виконавцем ФОП Павлосюк В.В. було надано послуги для замовника ПП "МП "Сантехмонтаж" щодо проживання працівників підприємства на суму 477 627 грн.;
- платіжним дорученням від 21.10.2020 №1250 ПП "МП "Сантехмонтаж" здійснено оплату за надані послуги за проживання по договору від 02.01.2019 на суму 477 216 грн без ПДВ (проведено банком 21.10.2020);
- по картці рахунку 631 підприємства "МП Сантехмонтаж" за період липень 2019-грудень 2020 відображено надходження послуг у липні 2019 року на суму 477 627 грн та оплату за них у жовтні 2020 року на суму 477216 грн;
- оформлення документів бухгалтерського обліку не суперечить вимогам чинного законодавства України щодо ведення бухгалтерського обліку , а саме вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-ХІV, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, Національного положення (стандарту) бухгалтерського" обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 в частині заповнення первинних документів, облікових реєстрів, визнання витрат.
Враховуючи вищенаведене, включення до актів ф. КБ-2в ПП "МП Сантехмонтаж" витрат на проживання робітників в сумі 477 216 грн без ПДВ, понесені підприємством при виконанні робіт по об`єкту "Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м. Луцьк" документально підтверджується, сума матеріальної шкоди, визначена в акті перевірки закупівель від 30.12.2021 №16-23/01 щодо сплачених КЕВ м. Володимир-Волинський коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва у сумі 576 659 грн 20 коп. з ПДВ (477 216 грн без ПДВ) документально не підтверджується.".
Отже, апеляційний господарський суд висновує, що двома із трьох наявних у справі експертиз прямо не підтверджено завдання відповідачем суми матеріальної шкоди позивачу, за рахунок сплачених коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва у сумі 572 659 грн 20 коп.
При цьому, висновок № 409 не враховується судом, оскільки, як вказано вище, він зроблений без урахування усіх документів, які підлягали дослідженню, в тому числі і первинних.
Таким чином, суд апеляційної інстанції висновує, що прокурором не доведено завищення відповідачем вартості робіт за Договором підряду № 357 від 07.12.2018 на суму 576 659 грн 20 коп. у зв`язку із включанням витрат на відрядження до складу вартості виконаних будівельних робіт та завдання Замовнику збитків в такому розмірі.
Щодо 369 890 грн 40 коп. витрат на виконання робіт з "Контролю якості зварних з`єднань трубопроводів методом радіографування", апеляційний господарський суд бере до уваги таке.
В дослідницькій частині висновку експертів №443/444/24-22, описуючи процес дослідження, експерти вказали, що: 
"Генпідрядником Приватним підприємством "Мале підприємство Сантехмонтаж", при виконанні будівельних робіт по об`єкту "Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м. Луцьк", внесено до актів форми КБ2в будівельні роботи шифр Е15-122-4, 3, 2. 1 «Контроль якості з`єднані трубопроводів методом радіографування надлишковий тиск середовища 10МП: (100кгс/см2), діаметр трубопроводу 200мм., 150мм, 125мм, 100мм., 80мм., 65мм 50мм., 40мм. та 32мм., загальною кількістю; 46 + 53 + 32 + 12 + 62 + 196 + 75 + : + 14 = 498 стиків; як зазначено в актах здачі-приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В, вартість виконаних робіт з "Контролю якості зварних з`єднань трубопроводів методом радіографування" за період березень-грудень 2019 року становить 308 242 грн без ПДВ, 369 890 грн 40 коп. з ПДВ, за даними акту перевірки закупівель – 502 511 грн 52 коп. (з урахуванням непрямих витрат) та 512 901 грн 80 коп. (з урахуванням витрат на здійснення технічного нагляду).
На виконання будівельних робіт з контролю якості з`єднань трубопроводів методом радіографування надлишковий тиск середовища складено протоколи вимірювань на технічне обстеження зварювальних стиків теплової мережі радіографувальним методом №1 "18-29"03.2019, №2 "1-5"04.2019, №3 "8-12" 04.2019, №3 "8-12" 04.2019, №4 "15-18" 04.2019, №5 "15-18" 04.2019, №6 "22-30" 04.2019, №6 "22-30" 04.2019, №7 "1-10" 05.2019, №8 "1-10" 05.2019, №9 "13-28" 05.2019, №10 "13-24" 05.2019, №11 "3-14" 06.2019, №11 "3-14" 06.2019, №12 "3- 14" 06.2019, №13 "17-28" 06.2019, №14 "17-28" 06.2019, №15 "1-12" 07.2019, №15 "1-12" 07.2019, №16 "15-26" 07.2019, №16 "15-26" 07.2019, №16 "45-26" 07.2019, №17 "1-7" 08.2019, №17 "1-9" 08.2019, №6 "22-30" 04.2019, №6 "22-30" 04.2019, №1"18-24" 03.2019, у яких зазначено прізвище, ім`я та по батькові виконавця робіт по зварюванню Вакула О.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , номер клейма зварювальника , номери знімків, розмір знімків, чутливість контролю, виявлені дефекти, а також оцінка стику.
На обладнання, яким виконувались будівельні роботи, а саме апарат рентгенівський Арина-02, заводський номер 7251, виробник ТОВ "Спектрофлєш", рф, 1991 року, призначений для неруйнівного контролю матеріалів методом рентгенографії, державним підприємством ДП "Укрметртестстандарт" надано протокол вимірювань від 20.05.2022. Згідно даного протоколу, дійсне значення вихідного параметру експозиційної дози рентгенівського випромінювання відповідає технічній документації.
Також слід зауважити, що проведення контролю якості зварних з`єднань здійснюється у відповідності до вимог нормативних документів ( Державного Стандарту України ДСТУ 2865-94 "Контроль неруйнівний. Терміни та визначення", Правил сертифікації фахівців з неруйнівного контролю, затвердженого наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 10.12.2012 №1387) при наявності відповідного сертифіката.
В матеріалах справи представлено "Журнали виконання зварювальних робіт №№1,2,3, в яких зазначається в рядку "найменування будівельної організації - "ПП МП Сантехмонтаж", в рядку "Найменування об`єкта будівництва" - "Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м. Луцьк", в рядку Прізвище, ім`я, по-батькові та підпис особи, яка здійснює технічний нагляд, номер та серія сертифіката" зазначено : " ОСОБА_3 , /підпис/ серія АТ №003257 від 26.03.2015", сертифікат серії АТ №003257 від 26.03.2015 для проведення даної експертизи не представлено.
Отже, виконання робіт з "Контролю якості зварних з`єднань трубопроводів методом радіографування" за період березень-грудень 2019 року, яке включено до актів виконаних будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м. Луцьк" підтверджено протоколами технічного обстеження зварювальних стиків теплової мережі радіографічним методом, журналами виконання зварювальних робіт, загальним журналом робіт, однак без підтвердження здійснення технічного нагляду та непредставлення відповідного сертифіката та документів про атестацію виробничо-технічної лабораторії ПП "МП Сантехмонтаж" на право проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду.
Оскільки, дані будівельні роботи належать до категорії прихованих, неможливо натурно обстежити, тобто визначити обсяги виконаних робіт, останні згідно "Методики встановлення фактичних обсягів і вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією" визначаються згідно з документами, які складені під час будівництва відповідно до законодавства - чинних державних будівельних норм.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, документально підтвердити висновки акту перевірки закупівель від 30.12.2021 №16-23/01 щодо включення робіт з "Контролю якості зварних з`єднань трубопроводів методом радіографування" на загальну суму 502 511 грн 52 коп. (з урахуванням непрямих витрат), та зайву оплату послуги щодо здійснення технічного нагляду на суму 10 390 грн 28 коп., а всього на загальну суму 512 901 грн 80 коп., що призвело до визначення суми збитків у вказаному розмірі, не вбачається за можливе.".
Тобто, експерти вказали про неможливість підтвердження виконання відповідачем робіт з "Контролю якості зварних з`єднань трубопроводів методом радіографування", через не підтвердження здійснення технічного нагляду та непредставлення відповідного сертифіката та документів про атестацію виробничо-технічної лабораторії ПП "МП Сантехмонтаж" на право проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду.
Одночасно експерти зробили висновок про неможливість підтвердження розміру збитків, через їх документальне не підтвердження. 
Даний висновок в цій частині є суперечливим та належним чином не вмотивованим, оскільки неможливо документально підтвердити, те (а саме витрати з контролю якості...), що документально відповідачем не підтверджено.
В той же час, за методом доведення від супротивного (reductio ad absurdum) сама відсутність необхідних документів для підтвердження виконання вказаних вище робіт свідчить про неможливість підтвердження факту надання таких послуг. 
Отже, за відсутності належного документального підтвердження виконання відповідачем робіт з "Контролю якості зварних з`єднань трубопроводів методом радіографування", включення їх вартості (369 890 грн 40 коп. /в межах позовних вимог/) до складу виконаних робіт призводить до завищення вартості будівельних робіт, а їх сплата – до завдання збитків замовнику.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч.1 ст. 623 ЦК України).
Суд враховує, що 28.02.2025 набрав чинності, а 28.08.2025 введено в дію Закон України №4196-IX "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб", який визначає правові та організаційні засади діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб. Одним із наслідків цього є те, що згідно з п.3 ст. 17 зазначеного Закону з 28.08.2025 втратив чинність Господарський кодекс України. Враховуючи, що на момент спірних правовідносин Господарський кодексу України був чинним, його норми підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін.
Відтак, статтею 224 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.
Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.
Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).
Водночас саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/6657/16, від 07.02.2018 у справі №917/1651/16, а також у постановах Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі №3-1071гс16, від 28.01.2015 у справі №3-210гс14.
Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ГПК України).
З врахуванням викладеного, апеляційний господарський суд підсумовує, що включення відповідачем витрат на виконання робіт з "Контролю якості зварних з`єднань трубопроводів методом радіографування" по об`єкту "Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м. Луцьк", оплата Замовником вартості таких робіт, призвела до майнової (матеріальної шкоди останньому в сумі 369 890 грн 40 коп., а відтак позовні вимоги в цій частині є обґрунтованим та підставними, а тому підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржник був почутим і йому надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
У відповідності до п. 3 ч. ст. 277 ГПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону підлягає до часткового задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 16.09.2025 у справі №903/598/23 слід скасувати в частині відмови в стягненні 369 890 грн 40 коп. та ухвалити в цій частині нове, яким позов задовольнити, а в решті – залишити без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Волинської області від 16.09.2025 у справі № 903/598/23 скасувати в частині відмови в стягненні 369 890 грн 40 коп.
Ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
В решті рішення Господарського суду Волинської області від 16.09.2025 у справі №903/598/23 залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в редакції:
"Позов задовольнити частково .
Стягнути з Приватного підприємства "Мале підприємство Сантехмонтаж" (45400, Волинська обл., місто Нововолинськ, вул. Кауркова, будинок 2Б, код 30297532) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир (44700, Волинська область, місто Володимир, вулиця Академіка Глушкова, будинок 1, код 07516184) - 369 890 грн 40 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок завищення вартості будівельних робіт по Договору підряду №357 від 07.12.2018.
В стягненні 572 659 грн 20 коп. відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства "Мале підприємство Сантехмонтаж" (45400, Волинська обл., місто Нововолинськ, вул. Кауркова, будинок 2Б, код 30297532) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20, код 38326057) - 5 547 грн 85 коп. судового збору за подання позовної заяви.".
3. Стягнути з Приватного підприємства "Мале підприємство Сантехмонтаж" (45400, Волинська обл., місто Нововолинськ, вул. Кауркова, будинок 2Б, код 30297532) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20, код 38326057) - 5 809 грн 12 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Господарському суду Волинської області видати накази на виконання цієї постанови.
5. Справу № 903/598/23 надіслати Господарському суду Волинської області.
6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "05" лютого 2026 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г. 

Суддя   Василишин А.Р. 

Суддя   Олексюк Г.Є.