Провадження № 3/734/176/26 Справа № 734/5567/25 

ПОСТАНОВА
іменем України

15 січня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області під головуванням судді Бараненка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративне правопорушення відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.09.2024 року о 19 год. 17 хв. в Чернігівській області, Чернігівському районі, м. Остер по вул. Незалежності, 142, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SABUR SB50Q, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода з велосипедом в руках, який рухався в попутному напрямку. При ДТП мотоцикл та велосипед отримали механічні пошкодження без матеріальних збитків.
Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Задорожня О.І. в судове засідання не з`явилися, до суду надійшло клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП, в якому захисник просила закрити провадження у справі з підстав вказаних у клопотанні та розглядати клопотання без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.
Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно дост. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 832684 від 16.12.2025 року; схемою місця ДТП, яка сталася 26.09.2024 року о 19 год. 17 хв. в Чернігівській області, Чернігівському районі, м. Остер по вул. Незалежності, 142; письмовим поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; письмовим поясненням учасника ДТП; постановою про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2025 року; іншими матеріалами справи.
Вищеперераховані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлено.
Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 832684 від 16.12.2025 року вбачається, що правопорушення було вчинено 26 вересня 2024 року.
Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено органу досудового розслідування - СВ ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Постановою старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Матруханова Дмитра Сергійовича від 28 жовтня 2025 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270350000390 від 05.10.2024 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Копію постанови про закриття кримінального провадження направлено начальнику ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у порядку КУпАП.
В силу вимог ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Так, постанова про закриття кримінального провадження № 12024270350000390 від 05.10.2024 року відносно ОСОБА_1 винесена слідчим 28.10.2025 року, тобто з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження – 28 жовтня 2025 року, строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, не закінчився.
Таким чином, враховуючи вказане вище, клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП, - задоволенню не підлягає.
Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, суд вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави. 
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст. 33, 38, ст. 40-1, ст. 124, 283-284, 289 КУпАП, суд, - 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави грошові кошти в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Козелецького районного суду 
Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО