Справа № 203/6448/25
Провадження № 2-а/0203/1/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді – Іваницької І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,
позивача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5582617 від 27.08.2025, винесену поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Коник Анною Вікторівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та рухався зі швидкістю 40 км/год; порушення п. 12.9б ПДР України було відсутнє; фіксація перевищення швидкості була здійснена приладом TruCAM, який поліцейський тримав в руках, що може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, та ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля; наявні сумніви щодо проведеної своєчасної повірки вимірювального пристрою TruCAM ТС000314, яким зафіксовано начебто перевищення швидкості; в п.7 оскаржуваної постанови не зазначено доказів на підтвердження скоєного адміністративного правопорушення; відсутні докази, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений та що фіксація правопорушення здійснювалася в зоні дії дорожнього знаку 5.76; докази скоєння адміністративного правопорушення відсутні. 
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №203/6448/25, розгляд якої визначено проводи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 
У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, 03.11.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив розгляд справи здійснювати без участі його представника, у задоволенні позову відмовити.
Поданий відзив на позовну заяву обґрунтований наступним:
-лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості та є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку; 
-законодавство не містить імперативних норм щодо стаціонарного розміщення приладу TruCAM;
-в оскаржуваній постанові зазначені відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, отже дотримані норми ст. 283 КУпАП;
-наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги ПДР України щодо дотримання швидкості руху саме у населених пунктах;
-встановлення дорожнього знаку 5.76 перед використанням приладу TruCAM має рекомендаційний характер;
-позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.
01.12.2025 від позивача до суду надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, в яких він зазначив, що ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що технічний засіб з виявлення та/або фіксації правопорушень має бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель, інших способів використання технічних засобів законодавцем не визначено. Таким чином, ручне розміщення засобу вимірювача швидкості суперечить приписам наведеної норми закону.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого призначено на 04.02.2026.
Судом встановлено та матеріали справи підтверджено, що 27.08.2025 поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Коник Анною Вікторівною за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову серії ЕНА № 5582617 на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення п. 12.9. б ПДР України (перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3), зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.
Згідно вказаної постанови, 27.08.2025 об 11:17:05 у м. Дніпрі на проспекті Олександра Поля, 72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 5.76 та 3.29 (40 км/год) зі швидкістю 72 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 32 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС000314, чим порушив п. 12.9. б ПДР України (перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3). 
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 14 Закону № 3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Згідно з підпунктом «б» пункту 12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -  тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху за ст. 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т. ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Матеріали справи свідчать, що факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCАМ LTI 20/20 ТС000314.
Так, лазерний вимірювач швидкості автотранспортних засобів TruCАМ LTI 20/20 згідно з сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-М1/1-2903-2012 від 29.08.2012 зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.
Відповідно до cвідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32383, виданого ДП «Укрметртестстандарт», чинного до 11 листопада 2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCАМ LTI 20/20 ТС000314 відповідає вимогам технічної документації.
Згідно експертного висновку від 18.09.2024 № 04/04/02-15478/ВН в об`єкті - лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCАМ LTI 20/20 ТС000314 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п. 5.2 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015.
Позивач, посилаючись на положення статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», вказує, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу фото - і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам статті 40 названого Закону.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Отже, вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCАМ в ручному режимі.
Можливість використання приладу TruCАМ LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.
Отже, використання приладу TruCam відбувається в автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.
З огляду на викладене, доводи позивача, що використання приладу TruCam у ручному режимі суперечить вимогам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», є безпідставними.
Як вбачається з наданого відповідачем доказу (скріншоту файлу з лазерного вимірювача швидкості руху транспортного засобу TruCАМ LTI 20/20 ТС000314), автомобіль Subaru Legacy Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 72 км/год при дозволеній швидкості в 40 км/год. 
Суд зазначає, що покази приладу TruCАМ LTI 20/20 ТС000314 оцінюються інспектором як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Отже, відповідачем на виконання покладеного на нього обов`язку доказування, регламентованого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке останнього було притягнуто до відповідальності.
Будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом TruСАМ LTI 20/20 вимірювань швидкості руху автомобіля під керуванням позивача, ним до суду не надано.
Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. 
З урахуванням викладеного, сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.
Суд зазначає, що дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» є обов`язковим лише при фіксації правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі (камер автофіксації), про що зазначено у п.5 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 р. № 833. Дорожній знак 5.76 передбачає: «Інформування учасників дорожнього руху про фіксацію (фотозйомку або відеозапис) фактів адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стаціонарними технічними засобами (приладами контролю) здійснюється не пізніше початку роботи таких технічних засобів (приладів контролю) на визначених місцях (ділянках вулично-дорожньої мережі) шляхом установлення відповідних дорожніх знаків на вулично-дорожній мережі, а також шляхом розміщення відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.
Слід зазначити, що наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги ПДР України щодо дотримання швидкості руху саме у населених пунктах.
Пункт 14.7.67 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2021 визначає, що дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» застосовують для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Для зазначення довжини ділянки дороги, на якій можливе здійснення контролю за порушенням правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів, знак 5.76 застосовують із табличкою 7.2.1. Дозволено довжину ділянки зазначати у нижній частині знака 5.76.
Встановлення дорожнього знаку 5.76 передбачається, якщо порушення фіксуються за допомогою автоматичної системи вимірювання швидкості (камери автоматичної фіксації). Встановлення даного дорожнього знаку перед використанням приладу TruCAM має рекомендаційний характер і законодавством не передбачено обов`язковість їх встановлення.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні. 
За результатами розгляду справи відповідно до ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на позивача. 
Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 242-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – залишити без задоволення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Іваницька