Заводський районний суд м. Запоріжжя 
Справа № 332/4031/25
Провадження № 2/332/245/26
Заочне рішення
Іменем України

22 січня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді:    Яцуна О.С.,
при секретарі судового засідання:  Дубачовій А.А.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:
У серпні 2025 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
За позовом, посилаючись на ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та умови договору № 3000004708 від 09.02.2023, АТ «ОТП Банк» просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 31 176,61 грн, а також судові витрати.
Ухвалою від 13.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 09.02.2023 між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3000004708, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі в розмірі 26 050,00 грн на рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги за кредитним договором від 15.01.2020), дата остаточного повернення кредиту – 09.02.2028, фіксована процентна ставка – 20% річних (а.с. 11-13).
Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі з положеннями договору та усіх додатків до нього, невід`ємною частиною якого є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, позичальник бажала оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.
Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.
На виконання умов договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, що підтверджується меморіальним ордером № 10536948 від 09.02.2023 (а.с. 21).
Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
Банком на адресу відповідача 09.05.2025 була направлена досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості, однак вона залишилась без виконання (а.с. 55-56, 57-62).
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку з порушенням умов договору станом на 29.04.2025, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить суму в розмірі 31 176,61 грн, що складає: заборгованість по тілу кредиту – 23 849,00 грн; заборгованість по відсоткам – 7 327,61 грн.
Аналізуючи надані позивачем докази у сукупності з наведеними вище положеннями законодавства, суд дійшов висновку, що позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим суму судового збору суд стягує з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

Вирішив:
Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ЄДРПОУ 21685166) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 3000004708 від 09.02.2023 в розмірі 31 176,61 грн та судовий збір в сумі 3 028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. 

Суддя          О.С. Яцун