ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/22263/23
провадження № 2-др/753/179/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Додаткове)

30 січня 2026 року          м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Мірошниченко І.Р., розглянувши заяву адвоката Невмержицької Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2025 року було затверджено мирову угоду в цивільній справі № 753/22263/23, укладену між позивачем ОСОБА_1 , та відповідачем ОСОБА_2 .
Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, відповідно до якої представник позивача зазначає, що в заяві про затвердження мирової угоди, окрім іншого була вимога позивача про повернення 50% від суми сплаченого судового збору, проте вказане витання в ухвалі про затвердження мирової угоди не було вирішено.
Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, письмові докази у справі, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 12127,37 грн., що підтверджується платіжною квитанцією № 6061-4626-1741-2014 від 05.12.2023 року та у розмірі 3020,63 грн., що підтверджується платіжною квитанцією № 8400-0400-0706-7005 від 10.05.2024 року .
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Під час постановлення ухвали про затвердження мирової угоди, судом не було вирішено питання щодо компенсації судового збору позивачу з державного бюджету у розмірі 50%, що становить 7570,00 грн.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судових витрат .
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Невмержицької Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50% від суми сплаченого під час подання позовної заяви та заяви про зміну предмету позову судового збору у сумі 7570,00 грн., сплачені згідно квитанції № 6061-4626-1741-2014 від 05.12.2023 року та № 8400-0400-0706-7005 від 10.05.2024 року в АТ «Таксомбанк».
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя           С.В. Кулик