1	Справа № 335/11924/25  3/335/74/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2026 року         м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сердюченко В.В., потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Федосєєва К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 о 17 год. 00 хв. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Героїв Крут та просп. Соборного, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia державний номерний знак НОМЕР_2 , не витримав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW X3 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Дане правопорушення зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 519381 від 21.11.2025.
Крім того, 12.11.2025 о 17 год. 00 хв. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Героїв Крут та просп. Соборного, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10. «а» ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. 
Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП. Дане правопорушення зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 519392 від 21.11.2025.
Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 12.12.2025 вищезазначені справи були об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначених адміністративних правопорушень не визнав. Вважає, що всі звинувачення відносно нього ґрунтуються лише на показах ОСОБА_2 про те, що 12.11.2025 вона потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, з невідомим транспортним засобом, марку якого вона не запам`ятала, та який залишив місце ДТП. ОСОБА_1 вважає, що будь які докази того, що ДТП відбулась за участю автомобіля під його керуванням в матеріалах справи відсутні. Заявляє про те, що не має жодного відношення до цієї дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.11.2025. Зазначає, що на його автомобілі відсутні будь які сліди вчинення ДТП.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 12.11.2025 о 17 год. 00 хв. коли вона рухалась з вул. Героїв Крут на просп. Соборний її автомобіль BMW X3, вдарив в задню праву частину інший транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який вона впевнено запам`ятала, поряд інших транспортних засобів не було. Після чого вона за для безпеки на дорозі була вимушена перемістити автомобіль з перехрестя та викликати працівників поліції.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 , є його знайомим. Повідомив, що у листопаді 2025 року ОСОБА_1 приїхав до нього на своєму автомобілі Daewoo Nexia з метою огляду чи є на транспортному засобі лакофарбні подряпини, які могли б статися у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яку йому інкримінують працівники поліції. Після огляду автомобіля ОСОБА_3 подряпин на кузові автомобіля Daewoo Nexia, який належить ОСОБА_1 , не виявив. Останній раз бачив даний автомобіль коли займався його ремонтом у вересні 2025 року, окрім ремонту фарбував двері і бампер.
Від адвоката Сердюченко В.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому він просив провести експертизу слідів лакофарбного покриття на його автомобілі та на автомобілі потерпілої ОСОБА_2 . 
Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, захисник посилався на наявність суперечностей у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, та вважав, що для оцінки дій водіїв учасників встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.
Суддя вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов до наступного висновку.
Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За нормою ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суддя зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами судового розгляду.
Аналіз доводів адвоката Сердюченко В.В. дає суду підстави дійти висновку про відсутність об`єктивної необхідності у застосуванні спеціальних знань у цій справі. 
З урахуванням наявних у матеріалах справи доказів щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.11.2025 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди можуть бути встановлені без залучення спеціальних знань експерта, на підставі досліджених доказів, яким суд надає належну оцінку.
З урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи необхідно відмовити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2 , та дослідивши матеріали справи вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з наступним.
Пояснення ОСОБА_1 та невизнання своєї вини суддя вважає бажанням уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.
ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на своїх твердженнях щодо винуватості водія транспортного засобу, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду, так як впевнено запам`ятала державний номерний знак його автомобіля НОМЕР_2 , та наголосила, що інших транспортних засобів поряд не було. Пояснення потерпілої ОСОБА_2 суддя вважає такими, що відповідають обставинам справи. У зв`язку з тим, що потерпіла запам`ятала державний номер транспортного засобу водія, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, та в подальшому її пояснення знайшли своє підтвердження на фотографіях з пошкодженнями на передньому бампері транспортного засобу ОСОБА_1 , які повністю співпадають з пошкодженнями на її транспортному засобі, суддя вважає пояснення ОСОБА_2 такими, що відповідають дійсності. 
В своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджував, що на його автомобілі відсутні будь які сліди вчинення ДТП, що суперечить фотографіями його транспортного засобу та автомобіля ОСОБА_2 , на яких наявні подряпини, які свідчать про правдивість пояснень потерпілої.
Оцінюючи покази свідка ОСОБА_3 , суддя вважає, що вони не спростовують та не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. 
Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, зафіксованих в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №519381, серії ЕПР1 № 519392, знайшла своє повне підтвердження достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотографіями на яких зафіксовані пошкодження автомобілів.
З дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що водієм ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом Daewoo Nexia державний номерний знак НОМЕР_2 , п. 13.1. ПДР України дотримано не було, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того, ОСОБА_1 , своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожнього транспортної пригоди, до якої вони причетні, а саме порушенням вимог п. 2.10. «а» ПДР України.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.
Оскільки, адміністративне правопорушення передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у межах санкції статті 122-4 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточну міру адміністративного стягнення необхідно призначити у виді сплати штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП. Виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, та сприятиме виправленню особи.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі ст.124, ст. 122-4 КУпАП, та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сердюченко Володимира Володимировича про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.1. «Дослідження лакофарбових матеріалів та покрить» - залишити без задоволення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. 
Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров