Справа № 750/15343/25 
Провадження № 3/750/104/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2026 року м. Чернігів 
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Тарасовець К.В., за участі захисника Кінебаса О.М., представника потерпілого адвоката Баланюк А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП – не встановлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У С Т А Н О В И В:
29.08.2025 о 17 год. 40 хв. в м. Чернігові водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Мстиславська зі сторони вул. Київська, та на перехресті вул. Мстиславська – вул. Софії Русової, виконуючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті на вул. С.Русової не надала переваги у русі велосипедисту ОСОБА_2 , який керував велосипедом Author та рухався по вул. Мстиславській через перехрестя в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України. 
Захисник Кінебас О.М. зазначив, що факт скоєння ДТП не заперечується. Просив врахувати, що стягнення у вигляді позбавлення права керування ТЗ, буде надмірним в даному випадку, зважаючи, що ОСОБА_1 є офіцером, має сім`ю, тому керування ТЗ необхідне за забезпечення родини. ОСОБА_1 має намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду, проте наразі питання відшкодування шкоди не обговорювалось із потерпілим. 
Представник потерпілого адвокат Баланюк А.Ю. просила врахувати, що ОСОБА_1 перед потерпілим не вибачилась, в лікарні його не відвідувала, тобто не розкаюється. Доказів того, що ОСОБА_1 діючий офіцер не надано. Якщо у неї є чоловік, то саме він зможе керування ТЗ для забезпечення родини. Також просила врахувати, що потерпілий розбив лобове скло автомобіля, тобто удар був сильний. 
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).
Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно із п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення потерпілого, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.13 ПДР, в результаті чого сталася ДТП, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499055 від 31.10.2025, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, постановою про закриття кримінального правопорушення від 23.10.2025, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, іншими наданими та перевіреними в судовому засіданні матеріалами.
За таких обставин, враховуючи вище викладене суд, у відповідності до положень ст.251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Прохання представника потерпілого про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування ТЗ, на думку суду, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та ступеню вини порушниці та тяжкості тілесних ушкоджень. Так, ДТП відбулась через неумисні дії ОСОБА_1 , захисник стверджує про готовність ОСОБА_1 відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Крім того, суд враховує, що наразі в Україні триває воєнний стан, Чернігівська область є прифронтовою зоною, тому не вважає за доцільне позбавляти водія права керування ТЗ в даній обстановці. 
Також належить стягнути судовий збір на користь держави. 
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 268, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя 
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в сумі 665 грн 60 коп стягнути на користь держави. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - *; 21081300; серія протоколу; № протоколу; ПІБ.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Деснянський районний суд міста Чернігова. 

Суддя   О.О. Кузнєцова