Справа № 681/1699/25
Провадження 3/681/12/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р.          м. Полонне 

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , співробітника випробувальної лабораторії ТОВ «ТК «СВІТА»,
за ч. 1 статті 127-1 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою випробувальної лабораторії ТОВ «ТК «СВІТА» (номер у реєстрі 01559), 27.11.2025 о 15 год. 53 хв. здійснила видачу протоколу перевірки технічного стану № 01559-01209-25 на транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому вона внесла до загальнодержавної бази даних недостовірну інформацію про пробіг автомобіля, зазначивши НОМЕР_2 км, тоді як фактичний показник на панелі приладів становив 185590 км.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 137, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт невідповідності цифр, пояснивши це механічною помилкою (опискою) під час ручного набору даних на комп`ютері. Зазначила, що різниця в 3000 км виникла випадково і не мала на меті фальсифікацію реального технічного стану авто.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, факт порушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537565 від 11.12.2025 (а.с. 1). У ньому поліцейським чітко викладено суть невідповідності: дані, внесені в реєстр, відрізняються від фактичних показників одометра, що є порушенням порядку проведення перевірки.
Окрім того, обставини справи детально викладені у висновку регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях від 03.12.2025 (а.с. 3-8). Спеціалісти сервісного центру під час моніторингу виявили, що виданий ОСОБА_1 протокол перевірки технічного стану містить недостовірні дані, через що його було визнано недійсним.
Також розбіжність об`єктивно підтверджується порівнянням фотоматеріалів. У матеріалах справи наявна роздруківка з бази даних (довідка), де зафіксовано внесений ОСОБА_1 пробіг - 188590 км (а.с. 6). Водночас, на долученій фотографії панелі приладів цього ж автомобіля, зробленій під час контролю (о 15:44), чітко видно показник одометра - 185590 км. Це беззаперечно доводить факт внесення помилкових даних (а.с. 8)
Оцінюючи вказані докази, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує, що допущене порушення виразилося у помилковому введенні однієї цифри (замість «5» введено «8»), що призвело до незначної розбіжності у пробігу. Така помилка є очевидною технічною опискою. Вона не умисною та не вплинула на оцінку інших параметрів технічного стану автомобіля, не призвела до допуску на дороги несправного транспортного засобу та не завдала шкоди інтересам громадян або держави.
За таких обставин, суд вважає за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:
Звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя            Сергій ІЛЛЮК