ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
08.01.2026	Справа № 910/10799/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні 
справу № 910/10799/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське виробниче підприємство текстильно-галантерейної промисловості"
до Дочірнього підприємства "Комунальне підприємство "Маяк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Подільський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про зобов`язання вчинити певні дії

За участю представників:
від позивача не з`явився
від відповідача не з`явився
від третьої особи не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська виробниче підприємство текстильно-галантерейної промисловості" (далі - позивач, Товариство) до Дочірнього підприємства "Комунальне підприємство "Маяк" (далі - відповідач, Підприємство) про зобов`язання відповідача фактично передати позивачу двокімнатну квартиру № 44 загальною площею: 53,1 кв. м, житловою площею 29,9 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Перемишльська (стара назва вул. Червонопільська), буд. № 2-В, та підписати акт приймання-передачі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- позивач є переможцем електронного аукціону (торгів) з реалізації нерухомого майна відповідача: двокімнатної квартири № 44 загальною площею: 53,1 кв. м, житловою площею 29,9 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Перемишльська (стара назва вул. Червонопільська), буд. № 2-В ;
- вказана квартира була реалізована в процесі примусового виконання судових рішень про стягнення коштів з відповідача та зведеного виконавчого провадження № 45504715;
- після реєстрації права власності на продану на електронних торгах квартиру позивач 19.03.2025 звернувся до відповідача листом з проханням 21.03.2025 о 15-00 год. здійснити колегіальну передачу двокімнатної квартири № 44, загальною площею: 53,1 кв. м, житловою площею 29,9 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Перемишльська (стара назва вул. Червонопільська), буд. № 2-В з організацією вільного доступу до неї, передачею ключів та фіксуванням показань засобів обліку електроенергії, постачання холодної та гарячої води;
- у запропонований день та час відповідач не з`явився до будинку, іншу дату передачі майна та його приналежностей не узгодив, станом на сьогоднішній день відповідачем обов`язок щодо передачі квартири не виконано, ключі від квартири та під`їзду, технічний паспорт позивачу не передані, фіксація показників квартирних засобів обліку не виконана, акт приймання передачі не укладено;
- таким чином, квартира і досі перебуває у фактичному володінні відповідача, позивач доступу до помешкання не має, що є порушенням права власності позивача на набуте у законний спосіб майно.
Ухвалою Господарського суду міст Києва від 05.09.2025 позовну заяву залишено без руху, а також встановлено позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
10.09.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 01.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого провадження на 20.10.2025, а також встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
17.10.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відхилено заявлені позовні вимоги.
20.10.2025 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) [далі - третя особа, Відділ ДВС].
Ухвалою суду від 20.10.2025 відкладено підготовче засідання на 03.11.2025, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відділ ДВС.
29.10.2025 від представника позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви та заяв по суті спору з додатками третій особі.
03.11.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
03.11.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.11.2025.
10.11.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача.
10.11.2025 від позивача до суду надійшли пояснення з клопотанням про поновлення строку на подання пояснень та клопотання про долучення доказів.
Суд протокольною ухвалою від 10.11.2025 поновив позивачу строк на подання та долучення пояснень та клопотання про долучення доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2025.
У судовому засіданні 24.11.2025 оголошено перерву до 11.12.2025.
У судовому засіданні 11.12.2025 оголошено перерву до 08.01.2026.
У судове засідання 08.01.2026 представники відповідача та третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином. Крім того, відповідач у клопотанні від 10.11.2025 просив розглядати справу без участі його представників.
У судових засіданнях суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.
Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.
У судовому засіданні 08.01.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.
Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, пояснення, тощо, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:

Товариство є переможцем електронного аукціону (торгів) [дата проведення аукціону: 03.02.2025, організатор аукціону ДП «СЕТАМ», лот 567157, посилання на електронні торги: https://setam.net.ua/auction/562987] з реалізації нерухомого майна Підприємства, а саме: двокімнатної квартири № 44 загальною площею: 53,1 кв. м., житловою площею 29,9 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Перемишльська (стара назва вул. Червонопільська), буд. № 2-В. 
Слід зазначити, що вказана квартира була реалізована в процесі примусового виконання низки судових рішень про стягнення коштів з Підприємства та зведеного виконавчого провадження № 45504715.
Визначені протоколом від 03.02.2025 № 628977 проведення електронного аукціону (торгів) кошти були сплачені переможцем (Товариством) у встановленому розмірі та у строк, що підтверджується такими платіжними інструкціями:
- від 13.02.2025 № 26 на суму 2 967,40 грн;;
- від 13.02.2025 № 27 на суму 1 486 766,67 грн;
- від 13.02.2025 № 28 на суму 316 333,33 грн.
У подальшому на підставі Акта про прилюдні торги від 10.03.2025, складеного Головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державним нотаріусом Шостої Київської нотаріальної контори 18.03.2025 видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.
18.03.2025 право власності позивача на зазначену вище квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82827180000.
Позивач вказує, що після реєстрації права власності на продану на електронних торгах квартиру Товариство звернулося 19.03.2025 до відповідача з листом, в якому було викладено прохання 21.03.2025 о 15-00 год. здійснити колегіальну передачу двокімнатної квартири № 44, загальною площею: 53,1 кв. м., житловою площею 29,9 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Перемишльська (стара назва вул. Червонопільська), буд. № 2-В з організацією вільного доступу до неї, передачею ключів та фіксувань показань засобів обліку електроенергії, постачання холодної та гарячої води.
Позивач зазначає, що у запропонований день та час відповідач не з`явився до будинку, іншу дату передачі майна та його приналежності не узгоджував ні в який спосіб, станом на сьогоднішній день відповідачем обов`язок передачі зазначеної квартири не виконано, ключі від квартири та під`їзду, технічний паспорт позивачу не передані, фіксація показників квартирних засобів обліку не виконана, акт приймання передачі не укладено.
Відповідач заперечував проти задоволення позову, вказуючи, зокрема, на те, що:
- продавцем квартири є Відділ ДВС, а не Підприємство, а тому саме третя особа повинна виконати обов`язок з передачі проданого майна;
- переможець електронного аукціону зобов`язаний отримати майно у зберігача, а відповідач не є зберігачем арештованого майна та відповідно не може передати таке майно позивачу.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною першою статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Як встановлено судом вище, квартира була придбана Товариством в результаті проведення електронного аукціону з продажу арештованого майна.
Слід зазначити, що така реалізація здійснюється відповідно до приписів Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (зі змінами) [далі - Порядок].
Відповідно до пункту 8 розділу Х Порядку акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.
Отже, Товариство набуло право власності на квартиру, що підтверджується відповідним свідоцтвом, яке долучено до матеріалів справи, та позивачу, як власникові, в силу приписів частини першої статті 317 ЦК України належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 
Слід зазначити, що відповідно до пункту 9 розділу Х Порядку у разі придбання рухомого майна акт про проведений електронний аукціон є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.
Переможець електронного аукціону зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати надсилання акта до його електронного кабінету (пункт 10 розділу Х Порядку).
Разом з тим, з наявних у справі документів вбачається, що спірне майно зберігачу не передавалося, що позбавляє Товариство можливості отримати квартиру згідно з приписами Порядку.
Так, Приватне підприємство «Ернерінг борг», що є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні, боржником у якому є Підприємство, у листі від 03.11.2025 вих.№ 03/11 зазначило, що державним виконавцем не призначався зберігач квартири та вказане майно зберігачу та/або третій особі не передавалося.
Також у листі від 03.11.2025 вих. №124322 Відділ ДВС підтвердив те, що спірна квартира на зберігання іншим особам не передавалася.
Слід зазначити, що відповідач не надав суду жодного належного, достовірного, достатнього та вірогідного доказу, який би підтверджував те, що спірна квартира від Підприємства у межах зведеного виконавчого провадження була передана на зберігання іншій особі.
Таким чином, у відповідача фактично у володінні перебуває майно, власником якого є позивач.
Суд виходить з того, що ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту) [пункт 145 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення ЄСПЛ від 05 квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02)].
З огляду на встановлені у цій справі обставини, фактичну відмову відповідача передати квартиру, що є власністю позивача, вимога Товариства про зобов`язання Підприємства фактично передати Товариству двокімнатну квартиру № 44 загальною площею: 53,1 кв. м., житловою площею 29,9 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Перемишльська (стара назва вул. Червонопільська), буд. № 2-В, та підписати акт приймання-передачі є належним та ефективним способом захисту.
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов`язати Дочірнє підприємство «Комунальне підприємство «Маяк» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, код 23168794) фактично передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Київське виробниче підприємство текстильно-галантерейної промисловості" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, будинок 7, код 45084269) двокімнатну квартиру № 44 загальною площею: 53,1 кв. м., житловою площею 29,9 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Перемишльська (стара назва вул. Червонопільська), буд. № 2-В, та підписати акт приймання-передачі.
3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Комунальне підприємство "Маяк" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, код 23168794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське виробниче підприємство текстильно-галантерейної промисловості" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, будинок 7, код 45084269) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 30.01.2026.

Суддя О.Г. Удалова