Справа № 367/1945/25
Провадження №3/367/877/2025

ПОСТАНОВА
Іменем України

26 грудня 2025 року         місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., за участі секретаря судового засідання Кравченко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , 
за частиною першою статті 130 КУпАП, -
установив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ЕПР 1 № 236432 від 02.02.2025) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями указаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2025 серія ЕПР 1 № 236432, 02.02.2025 о 01:58 по вулиці Семенівська в селищі Ворзель, Бучанського району, Київської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» 6820, тест позитивний 1,20 % проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. 
Судове засідання 18.03.2025 відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Турчак М.В. Розгляд справи призначено на 14.04.2025. Від захисника адвоката Коваленко Т.В. 09.04.2025 надійшли до суду клопотання про визнання доказів недопустимими; клопотання про виклик поліцейського; про залучення прокурора; клопотання про зупинення провадження у справі; клопотання про повне дослідження матеріалів; клопотання про фіксування процесу.
В обґрунтування клопотання про визнання доказів недопустимими зазначено, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 міститься відео не безпосередньо із портативного відеореєстратора, а взагалі не відомо із якого пристрою, так як не містить будь-яких ідентифікуючих даних щодо пристрою, дати та часу відеофіксації. Крім того, в порушення вищевказаної інструкції відеозйомка велась не безперервно, що підтверджується кількістю відеофайлів (4 файли). Поруч з цим боді камера поліцейського постійно знімає половину тулубу, та робить акцент на транспортний засіб та речі розташовані поруч. На підставі викладеного просила суд визнати наявні відео матеріали в даній справі про адміністративне правопорушення недопустими та недостовірними доказами та не приймати їх при ухваленні судового рішення по справі.
В обґрунтування клопотання про залучення прокурора зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП не визнає та заперечує обставини, викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останньому не запропоновано пройти огляд у медичній установі, відтак, враховуючи обставини даної справи та те, що у справі відсутня сторона обвинувачення, а також враховуючи той факт, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечуються обставини події, а суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, та з урахуванням рішень ЄСПЛ, вважаю, що в даному випадку убачається необхідним для неупередженого, повного та всебічного розгляду справи залучити до участі у справі прокурора. У даній справі, як і у наведених справах, які розглядались Європейським Судом з прав людини, особа, яка притягається до відповідальності, вину не визнає. Так, просила суд залучити прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області до участі у справі про адміністративне правопорушення № 367/1945/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та викликати прокурора в судове засідання.
В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі зазначила, що  ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та виконує конституційний обов`язок з захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, відтак, позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи. Вважає, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо розглянути за його відсутності з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посилаючись на відповідну судову практику щодо задоволення подібних клопотань, просила суд зупинити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУПАП до моменту звільнення останнього з військової служби.
В обґрунтування клопотання про повне дослідження матеріалів зазначила, що матеріали даної справи, зокрема, містять відео звукозаписи, які спростовують в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підтверджують незаконні дії поліції. Відтак, вважає за доцільне під час розгляду даної справи переглянути та безпосередньо дослідити всі наявні у справі відеоматеріали, а тому просила суд в судовому засіданні при розгляді справи №367/1945/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП дослідити та переглянути наявні в справі всі відео звукозаписи та дослідити всі наявні в матеріалах справи докази.
Разом з тим, адвокат клопотала перед судом про повне фіксування судового процесу відповідними технічними засобами.
11.04.2025 від адвоката Турчак М.В. надійшло повідомлення про розірвання договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 .
Судове засідання 14.04.2025 не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді кримінального провадження, судове засідання 29.04.2025 не відбулося з технічних причин, засідання 07.05.2025 не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою у Бучанському районі. 
У судовому засіданні 28.05.2025 адвокат Коваленко Т.В. повідомила суду, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, наразі перебуває у зоні виконання бойових завдань і брати участі у судовому розгляді не має змоги, відтак, підтримала раніше подані клопотання. 
Постановою від 28.05.2025 у задоволенні клопотання адвоката Коваленко Т.В. про зупинення провадження відмовлено, протокольною постановою клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 задоволено. Також у судовому засіданні захисник клопотала про залишення без розгляду клопотанні про залучення прокурора в указаному провадженні, воднос щодо клопотання про здійснення повної фіксації судового засідання захиснику повідомлено, що фіксування судового засідання технічними засобами вже здійснюється за ініціативою суду.
У судовому засіданні адвокат Коваленко Т.В. підтримала раніше подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУПАП. В обґрунтування зазначено, що притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду слід звернути уваги на порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не забезпечення можливості проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що фактично поліцейські ухилилися від проведення безперервної зйомки та зняли той проміжок часу, який їм був вигідний, відео зйомка не є безперервною. Поліцейські перед пропонуванням пройти перевірку на стан сп`яніння не зазначили ОСОБА_1 ознак сп`яніння. При цьому працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 не запропонували проїхати до медичного закладу. Тому не є зрозуміло до якого саме закладу охорони здоров`я вони його хотіли вести (у найближчий чи ні). Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина третя статті 35 Закону України «Про національну поліцію»). Поліцією складено протокол з порушенням у частині доказів. Саме при складанні протоколу поліція зазначає докази його правомірності. При цьому у протоколі оформленому стосовно ОСОБА_1 не зазначено ні відео зйомки, а ні технічного засобу на яке було здійснено відео. Поруч з цим боді камера поліцейського знімає не самого ОСОБА_1 , а направлена до низу чи на транспортний засіб, що сугубо порушує процесуальні норми. Вважає, що відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено фото, або відео зйомку, результати такої фіксації є недопустимими ( висновки ВС/КАС справа № 428/2769/17 від 24.01.2019, справа №524/5536/17, від 15.11.18). На підставі викладено клопотала про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУПАП. 
У зв`язку із неявкою свідка судове засідання 17.07.2025 відкладено на 15.08.2025.
У судовому засіданні 15.08.2025 продовжено дослідження доказів, долучених до протоколу. Також захисник підтвердила, що на відеозаписі дійсно ОСОБА_1 , зазначила також, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем саме того дня він поїхав до дочки на день народження, чи було у нього оформлено відрядження захисник не знає. Звертала увагу, що до матеріалів впровадження не долучено документи щодо калібрування Драгера, документи оформлені майже одним часм, на відео поліцейський говорить, що вже спілкувався з ОСОБА_1 , а тому сторона захисту вважає, що такі дії поліції є провокацією. З метою допиту свідка відкладено на 20.10.2025 та повторно викликано свідка розгляд справи відкладено до 08.12.2025. У судовому засіданні захисник зазначила, що наполягає на допиті свідка, просила його повтроно викликати, однак у разі якщо він не з`явиться ще і у наступне засідання, то не буде наполягати на його повторному виклику.
Судове засідання 08.12.2025 не відбулось у зв`язку із відсутністю електропостачання у Ірпінському міському суді Київської області, про що було складено відповідну довідку.
У судовому засіданні 19.12.2025 адвокат Коваленко Т.В. просила залишити без розгляду клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , протокольною постановою указане клопотання задоволено. Також зазначила, що на її думку, провадження підлягає закриттю, оскільки поліцейськими грубо порушено процедуру огляду, не зазначено причину зупинку, відеозапис не є безперервним. Також ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак представника ВСП викликано не було, також була провокація, оскільки працівник поліції зазначає, що вже попереджав, щоб ОСОБА_1 не сідав за кермо, однак він сів та поїхав, тому вони поїхали за ним. Просила, у разі якщо судом ОСОБА_1 буде визнаний винуватим, то не позбавляти права на керування, оскільки він є військовослужбовцем і це потрібно йому для виконання обов`язків. Судове засідання відкладено на 26.12.2025.
Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Положеннями абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з частинами другою, третьою та п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Факт вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у сукупності підтверджується дослідженими безпосередньо у засіданні доказами, саме:
- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.02.2025 серії ААД № 236432;
- наявністю письмового направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння;
- чеком приладу «Drager» ARLH-0600, тест на стан алкогольного сп`яніння позитивний 1,20 % проміле;
- актом огляду і затримання транспортного засобу; 
- відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, які містяться на DVD диску, на яких зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Також йому повідомлено, про те, працівники поліції його зупили у зв`язку з пересуванням ним у комендантську годину, потім йому повідомлено, що убачають ознаки сп`яніння, роз`яснено наслідки відмови від проходення огляду, де саме може бути проведений огляд, запропоновано самостійно розпакувати трубку для Драгера і потім він проходить огляд за допомогою газоаналізоватора Драгер. Указане зафіксовано безперервно одним відеозаписом під назвою "export-98bpu". 
Указані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи згідно зі статтею 280 КУпАП.
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені суді, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суду не надано.
Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Щодо твердження захисника про неповідомлення причини зупинки, то на відео чітко зафіксовано чому саме його зупинено. Крім того, судом ураховується те, що предметом розгляду цьому судового провадження є саме протокол, складений працівниками поліції про керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
З моменту зупинки, протягом періоду спілкування з працівниками поліції і до моменту складення протоколу, затримання транспортного засобу ОСОБА_1 не повідомив працівникам поліції, що він є військовослужбовцем, зокрема при безпересердньому виконання бойового завдання. Також суд ураховує, що ОСОБА_1 під час події не перебуває у форменному одязі, про виклик представників ВСП не повідомляв, у салоні автомобіля перебуває його дочка - цивільна особа, будь-яких військовооблікових документів надано не було. Лише після того, як проведено огляд і працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 буде відсторонено від керування транспортним засобо і стосовно нього буде складено протокол за статтею 130 КУпАП він заявив, що є військовослужбовцем. Указане свідчить про те, що працівники поліції не могли знати про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем на момент проведення огляду, тому їх дії відповідами вимогам відповідних Інструкцій.
Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що вживав алкогольні напої, оскільки святкував день народження дочки і в цей час їхали в магазин за морозивом.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність  ОСОБА_1 суддею не установлено. 
Судом враховано, що будь-яких доказів того, що військова діяльність ОСОБА_1 пов`язана з керуванням транспортними засобами суду надано не було.
З огляду на викладене, а також характер вчиненого  ОСОБА_1 правопорушення, ступінь вини, дотримуючись балансу між безпекою учасників дорожнього руху, якій загрожують водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння, та виконанням військового обов`язку, який може не бути пов`язаний з безпосереднім керуванням транспортними засобами, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Указане відповідає вимогам статтей 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605, 60 грн. та підлягає стягненню з  ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, статтями 124, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя 
постановив:
ОСОБА_1  визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя          О.О. Білогруд