Справа № 727/13608/25 
Провадження № 2-а/727/18/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці 
в складі: 
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В. 
за участю:
представника позивача Філіпчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Філіпчук Ігор Михайлович, до інспектора 1 взводу 4 роти батальону УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Бален Андрія Миколайовича, Управління патрульної по-ліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патруль-ної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про ад-міністративне правопорушення,-

встановив:
Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до відпові-дачів про скасування постанови, посилаючись на те, що 17.10.2025 року інспектором 1 взводу 4 роти УПП в Чернівецькій області, старшим лейтенантом поліції Бален Ан-дрієм Миколайовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопору-шення серії ЕНА №5957922 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпо-відальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.
Вважає, що вказана постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного за-конодавства, у зв`язку з наступним.
Як вказує представник позивача, згідно постанови серії ЕНА №5957922, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CROSSER MAX PRO потужністю електродвигуна 1200W бувшого власника ОСОБА_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом (відсутнє посвідчення водія), чим порушив п.2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
На думку представника позивача, засіб, яким користувався позивач, а саме електроскутер «Crosser Max Pro», не передбачає обов`язку мати посвідчення водія ка-тегорії А1. Оскільки працівниками поліції під час винесення постанови не було вста-новлено технічних характеристик електроскутера, в подальшому це призвело до скла-дання неправомірної постанови.
Враховуючи наведене, просив скасувати постанову серії ЕНА №5957922 від 17.10.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень, а провадження відносно  ОСОБА_1  у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП – закрити, та стягнути судові витрати.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.11.2025 року від-крито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник позивача, адвокат Філіпчук І.М., в судовому засіданні позовні вимо-ги підтримав у повному обсязі, просила задовольнити позов з підстав, наведених у по-зовній заяві.
Представник Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засі-дання не з`явилась. Направила відзив, згідно якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач зобов`язаний був мати посвідчення водія категорії А1 для керування двоколісним транспортним засобом Crosser Max Pro з електродви-гуном потужністю 1200Вт. Таким чином, вважала оскаржувану постанову правомір-ною, а доводи представника позивача такими, що не відповідають дійсності.
Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`я-сувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по су-ті, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 17.10.2025 року інспектором 1 взводу 4 роти УПП в Чер-нівецькій області, старшим лейтенантом поліції Бален Андрієм Миколайовичем вине-сено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5957922, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відпові-дальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Зі змісту постанови вбачається, що 17.10.2025 року о 15:05 год. в м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Crosser max pro потужністю електродвигуна 1200W здійснив проїзд перехрестя на забороняючий си-гнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху України, а також не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії а саме посвідчення водія А1, чим порушив п.2.13 ПДР України, та п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.
Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністра-тивне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні-стративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відпові-дальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про ад-міністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колекти-ву, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою тран-спортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотри-мувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні пра-ва та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, передбачено, що водій зо-бов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки по-свідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, пе-редбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 "Про правила дорожнього руху" затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР).
За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Підпунктами "а", "б" п.2.1. ПДР передбачено, що водій механічного транспорт-ного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспорт-ним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.
За змістом п.п. «а» п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зу-пинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки доку-менти, зазначені в пункті 2.1.
Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ке-рування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспорт-ним засобом.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністра-тивне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно-зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягаєть-ся до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автома-тичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що ви-користовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими до-кументами.
Разом з тим, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочин-стві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обста-вин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обста-вини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками екс-пертів; показаннями свідків.
Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В ад-міністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта влад них повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без-діяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, частини перша, друга і четверта статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники орга-нів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до по-кладених на них повноважень.
У відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорож-нього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, по-ліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірні-стю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники до-рожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Пра-вил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або без-діяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законо-давства про дорожній рух.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорож-нього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В ході розгляду справи відповідачем на підтвердження вчиненого позивачем ад-міністративного правопорушення надано відеозапис щодо обставин притягнення пози-вача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до наданої відповідачем інформації щодо транспортного засобу Cro-sser MAX PRO, останній має наступні технічні характеристики: потужність електро-двигуна - 1200 Вт, ємність батареї 20А, час зарядки 6-8 год., максимальна швидкість 60 км/год.
Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України: Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо до-стовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників спра-ви, їх представників.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач визнає, що 17 жовтня 2025 року він керував транспортним засобом Crosser max pro 1200W та був зупинений праців-ником поліції. 
Позивач наполягає, що відповідачем під час винесення постанови не було врахо-вано те, що транспортний засіб, яким він керував, не потребує відповідної категорії прав, оскільки він був на електротязі потужністю до 3 кВт.
Однак, мопед відповідно до Правил дорожнього руху це двоколісний транс-портний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4кВт.
Згідно п. 2.13. ПДР право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1,А) з 16 річ-ного віку, транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, А1 мопеди, мото-ролери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт. Отже, вказаний транспортний засіб позивача (електроскутер-мопед) належить до категорії мопедів (А1), оскільки є двоко-лісним та має електродвигун потужністю до 4 кВт.
Правила дорожнього руху України визначають, що учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, паса-жир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Сидячи на мопеді та керуючи ним по вул. Небесної Сотні в м. Чернівці, позивач в розумінні Правил дорожнього руху є водієм з усіма правами та обов`язками, які поши-рюються на дану категорію учасників дорожнього руху.
Відповідно до правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести пра-вомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його ви-моги.
Слід також зазначити, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, ви-кладеною в постанові від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, використання електро-самоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сеґвея тощо) для переміщення осо-би як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкрет-ному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортно-го засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значен-ня не має.
При цьому законодавець не обмежує нижньою межею потужність електродвигуна для вирішення питання щодо отримання прав на керування двоколісним транспортним засобом, а відрізняє виключно верхню межу, яка впливає на різні категорії прав (А1 або А).
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти ними та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Таким чином, водій, реалізувавши своє право володіти та/або керувати будь-яким транспортним засобом, автоматично погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правила-ми дорожнього руху України. Тому обсяг адміністративної відповідальності водія електричного самоката, електричного велосипеда, електричного скутера, гіроскутера за статтею 126 КУпАП жодним чином не відрізняється від обсягу відповідальності за цією ж статтею інших водіїв механічних транспортних засобів.
Отже, беручи до уваги технічні характеристики електричного скутера «Crosser MAX PRO», який знаходився під керуванням позивача ОСОБА_1 , суд робить висновок про те, що вказаний засіб пересування є електричним колісним транспортним засобом який підпадає під визначення поняття «мопед», наведене у п.1.10 Правил дорожнього руху, оскільки має електродвигун потужністю до 4 кВт та є двоколісним транспортним засобом, а тому на позивача поширювалась вимога п.2.1.а та 2.13 ПДР, за невиконання якої передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.126 КУ пАП.
Враховуючи вищевикладене, а також наявні у справі докази суд вважає, що від-повідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повно-важень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним залишити адміністра-тивний позов ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану постанову серії ЕНА №595 7922 від 17 жовтня 2025 року про накладення адміністративного стягнення - без змін.
Згідно ст.139 КАС України, при задоволенні позову суд стягує судові витрати по справі, а враховуючи встановлену відсутність підстав для задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 55, 59, 62 Конституції Ук-раїни, Правил дорожнього руху України, Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 121, 245, 251-252, 283, 288 КУпАП ст.ст.241-246, 250, 268-272, 286 КАС України, –
ухвалив: 

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Філіпчук Ігор Михайлович, до інспектора 1 взводу 4 роти батальону УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Бален Андрія Ми-колайовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту пат-рульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанову серії ЕНА №5957922 від 17.10.2025 року про притягнення до адміні-стративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП – за-лишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рі-шення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну ча-стину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного су-дового рішення.
Повний текст рішення суду складено 19 січня 2026 року.

Суддя: О.Є.Терещенко