Справа № 333/8087/25
Пр. № 3/333/60/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
21.08.2025 року о 17-28 год. водій ОСОБА_2 керуючи по вул. Чубанова, біля б. 3, в м. Запоріжжі транспортним засобом Dodge Journey, д.н.з НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав не надав перевагу у русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні  30.09.2025 року ОСОБА_1 свою провину в вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що виїхав з АЗС (вул.Чубанова,3) на праву смугу, перестроївся в середню смугу, а далі перестроївся в ліву смугу для розвороту, так як вже заїхав в карман для повороту зупинився, щоб пропустити авто, яке їхало в лівій смузі зворотнього напрямку почув удар.
В судовому засіданні30.09.2025 року ОСОБА_3 та його представник адвокат Балковий Р.Л. підтвердили обставини, викладені в протоколі, заперечували проти доводів ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 пояснив, що він здійснював рух по прибережній магістралі в лівій смузі на автомобілі ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля Dodge Journey, д.н.з НОМЕР_1 намагався здійснити маневр перестроювання з середньої смуги в ліві прямо перед ним. Він не встиг зреагувати та посередині між середньою та крайньою лівою смугами здійснив зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля у задню ліву частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ..
В судовому засіданні ОСОБА_1 зі своїм захисником – адвокатом Бахмут М.С. клопотали про призначення інженерно-транспортної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:. 
1) Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху?
2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди? 
3. Чи є технічно спроможними пояснення водія ВАЗ-217030 ОСОБА_3 .? 
Дане клопотання було задоволено та 30.09.2025 року постановлено призначити по даній справі судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- як повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?
- чи є в діяхОСОБА_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, зокрема в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 ПДР України, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП;
- ким з вищевказаних водіїв, з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?
- чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?
- чи була у водія ОСОБА_3 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?
Відповідно до висновку експерта від 09.01.2026 року № СЕ-19/108-25/23084-ІТ, у діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія ОСОБА_3 з урахуванням вихідних даних за поясненнями водія ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
У діях водія ОСОБА_3 з урахуванням вихідних даних за його поясненнями, невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається, однак вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4, 12.9 ( б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
У цій дорожньо-транспортній ситуації небезпечна дорожня обстановка (ситуація) була створена діями водія автомобіля Dodge Journey (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 при перестроюванні із середньої смуги у ліву, яка виникає з моменту зміни ним напрямку руху ліворуч.
Технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1, 10.3 ПДР, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.
В судове засідання 29.01.2026 року, сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Від представника ОСОБА_1 – адвоката Бахмут М.С. надійшла заява, в якій останній просить розглянути справу без його участі та участі ОСОБА_1 .
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.
З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшла до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 430002 від 21.08.2025 року;
- схемою місця ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;
- фото таблицею;
- висновком експерта від 09.01.2026 року № СЕ-19/108-25/23084-ІТ.
Не визнання провини водієм ОСОБА_1 у скоєнні даної ДТП суддя розцінює як намагання останнього уникнути покарання.
Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за яким  перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.10.3 п.10.1 Правил дорожнього руху України, за яким у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суддя дійшла висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2025 року серія ЕПР1 № 430002 відносно ОСОБА_1 датою вчинення правопорушення є 21.08.2025 року, то на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя    Ірина Йосипівна Наумова