Справа № 641/8696/25
Провадження № 3/641/136/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 та який проживає/зареєстрований (як внутрішньо переміщена особа) за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До Слобідського районного суду міста Харкова 11.11.2025 надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення (протокол ЕПР1 № 503569 від 04.11.2025, справа № 641/8696/25 провадження № 3/641/136/2026) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503569 від 04.11.2025, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Зейналовим Т.А., 04.11.2025 21:42 м. Харків, проспект Льва Ландау, 12 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2108 днз НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.1.а ПДР України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також до Слобідського районного суду міста Харкова 11.11.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 503589 від 04.11.2025, справа № 641/8698/25 провадження № 3/641/137/2026) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503589 від 04.11.2025, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Зейналовим Т.А., 04.11.2025 21:42 м. Харків, проспект Льва Ландау, 12, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2108 днз НОМЕР_2 без чинного страхового поліса, чим порушив п. 2.1.г ПДР – відсутність у водія поліса обов`язкового страхування, цив.-прав., від-сті власників наземних ТЗ.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.1.г ПДР України, вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Також до Слобідського районного суду міста Харкова 11.11.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 503581 від 04.11.2025, справа № 641/8699/25 провадження № 3/641/138/2026) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503581 від 04.11.2025, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Зейналовим Т.А., 04.11.2025 21:42 м. Харків, проспект Льва Ландау, 12, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2108 днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння; неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду та стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя КНП ХОР ОКНЛ відмовився під відеофіксацію. Двічі протягом року піддавався адміністритивному стягненню, чим порушив п. 2.5 ПДР – дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адмін.стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 ПДР України, вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі
Постановами Слобідського районного суду міста Харкова від 18.12.2025 залучено до участі у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП орган опіки та піклування - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради у якості законного представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на період відсутності батьків неповнолітнього на час розгляду справи в суді.
Постановою Слобідського районного суду міста Харкова від 21.01.2026 об`єднано в одне провадження справу № 641/8696/25 провадження № 3/641/136/2026 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу № 641/8698/25 провадження № 3/641/137/2026 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та справу № 641/8699/25 провадження № 3/641/138/2026 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, присвоено об`єднаній справі єдиний унікальний номер 641/8696/25, провадження № 3/641/136/2026. 
ОСОБА_1 та залучений судом представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради у якості його законного представника в судові засідання не з`явились, неодноразово повідомлялись про час та місце їх проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю до суду не надали. ОСОБА_1 також викликувався у судові засідання шляхом публікації оголошень на офіційному веб-порталі "Судова влада України".
Судом, з метою непорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, також неодноразово призначались та відкладались судові засідання, а саме - 20.11.2025, 16.12.2025, 21.01.2026 та 02.02.2026.
ОСОБА_1 протягом тривалого часу не надав будь-яких пояснень по суті правопорушень та доказів на спростування своєї винуватості, з огляду на те, що суд, неодноразово відкладаючи судові засідання, тим самим надавав йому таку можливість.
Положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ст. ст. 126, 130 КУпАП.
Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 та представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в судових засіданнях, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративні стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 126 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення, та передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який, за думкою суду зловживає своїми процесуальними правами, ухиляється від явки до суду з метою уникнення відповідальності через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. 
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З системного аналізу наведених вище норм права вбачається, що ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є, зокрема, свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому у випадку притягнення за частиною третьою цієї статті особа двічі або більше разів протягом року за рішенням суду мала бути притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.
Згідно з п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.
Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503581 від 04.11.2025, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Зейналовим Т.А., 04.11.2025 21:42 м. Харків, проспект Льва Ландау, 12, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2108 днз НОМЕР_2 з ознакками наркотичного спяніння; неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду та стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя КНП ХОР ОКНЛ відмовився під відеофіксацію. Двічі протягом року піддавався адміністритивному стягненню, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Указані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом.
Зокрема, з наведеного відеозапису вбачається, що 04.11.2025 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього. Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, так і факт керування транспортним засобом, зафіксовано на відеозаписі.
При цьому відповідно до довідки про повторність, складеної т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції К.Галкіною відповідно до облікової бази "Інформаційний портал Національної поліції України" у відношенні ОСОБА_1 , - 03.05.2025 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318625 за порушення вимог пункту 2.9а ПДР, постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.07.2025 (справа № 645/2941/25) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою та першою статті 126 та за частиною першою статті 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - 29.06.2026 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376080 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР, постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 22.09.2025 (справа № 645/4563/25) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 та за частиною другою статті 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, які стосуються подій, що відбулися за участю останнього 04.11.2025 о 21 годині 42 хвилин за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 12, підтверджується такими доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503581 від 04.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейських;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції; копією постанови Немишлянського районного суду міста Харкова від 22.09.2025 у справі № 645/4563/25; копією постанови Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.07.2025 у справі № 645/2941/25; відеозаписами ХІАОМІ 70МАІ, №№ 475056, 471081, 472887
Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ».
При цьому, відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП.
Також, відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503569 від 04.11.2025, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Зейналовим Т.А., 04.11.2025 о 21:42 в м. Харкові проспект Льва Ландау, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Суд враховує, що факт керування транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 підтверджується відеозаписом, з якого також вбачається, що працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом.
Крім того, відповідно до довідки про повторність, складеної т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції К.Галкіною відповідно до облікової бази "Інформаційний портал Національної поліції України" у відношенні ОСОБА_1 , 28.04.2025 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313932 за порушення вимог пункту 2.1а ПДР України, постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.07.2025 (справа № 645/2941/25) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою та другою статті 126 та за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Також, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Відповідно до п.2.1г ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503589 від 04.11.2025, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Зейналовим Т.А., 04.11.2025 о 21:42 в м. Харкові проспект Льва Ландау, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, без чинного страхового полісу.
Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом та без чинного страхового полісу, та за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 , суд керується таким.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Особа, стосовно якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 12 КУпАП підлягає відповідальності, оскільки на момент вчинення адміністративних правопорушень досяг віку, з якого настає відповідальність (16 років).
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Застосування наведених вище заходів є правом, а не обов`язком суду, виходячи з конкретних обставин справи.
Встановлено, що характер вчинених адміністративних правопорушень та дані про особу правопрорушника не дають підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені правопорушення, суд не встановив.
ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами, що підтверджується довідкою складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області лейтенантом поліції К. Галкіної.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, однак з урахуванням положень п. v) ст. 1 Конвенції про дорожній рух (Відень, 1968), ратифікованої Указом Президії Верховної Ради УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974, останній вважається водієм, оскільки фактично керував механічним транспортним засобом. 
Отже, правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, у даному випадку є такими, що вчинені водієм, що дає підстави для застосування санкції у вигляді позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами.
У постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують транспортними засобами без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення.
Таким чином, наразі позбавити особу права керування транспортними засобами в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї посвідчення водія, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.
Відсутність у порушника посвідчення водія також не є реабілітуючою обставиною при накладенні адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, які не передбачають альтернативної відповідальності за вчинення такого правопорушення.
Таким чином, при вирішенні питання щодо накладення стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за скоєне, кількість вчинених правопорушень, а також що ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом, суд вважає за можливе призначити йому, як особі, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а також без чинного страхового полісу - адміністративне стягнення за кожне з правопорушень окремо, в межах санкції ч. 1 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та як особі, яка керувала транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП - призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, який не перебуває у приватній власності порушника, оскільки належних та допустимих доказів на користь протилежного у справі немає, а транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не є його власністю на час вчинення ним правопорушення, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Судовий збір
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 та який проживає/зареєстрований (як ВПО) за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 та який проживає/зареєстрований (як ВПО) за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 та який проживає/зареєстрований (як ВПО) за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн (чотириста двадцять п`ять грн).
Відповідно до ст. 36 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 та який проживає/зареєстрований (як ВПО) за адресою: АДРЕСА_2 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 та який проживає/зареєстрований (як ВПО) за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ганна КОЖИХОВА