ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

22.01.2026	м. Суми	Справа № 920/112/25	

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача Фізичної особи – підприємця Кривуляко Федора Івановича від 16.06.2025 (вх. №3409 від 16.06.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/112/25
за позовом Фізичної особи – підприємця Кривуляко Федора Івановича
(  
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства
“Шосткинський агролісгосп” (пров. Глухівський, 10, 
смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, 41140, 
код ЄДРПОУ 14005298)
про стягнення 33596 грн 86 коп.

За участю представників сторін:
від позивача – не прибув;
від відповідача – не прибув.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі № 920/112/25 позов Фізичної особи – підприємця Кривуляко Федора Івановича до Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Шосткинський агролісгосп” про стягнення 33596 грн 86 коп. задоволено частково. Стягнуто з Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Шосткинський агролісгосп” (пров. Глухівський, 10, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, 41140, код ЄДРПОУ 14005298) на користь Фізичної особи – підприємця Кривуляко Федора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 28703 грн 27 коп. попередньої оплати, 1351 грн 81 коп. 3% річних, 3593 грн 42 коп. інфляційних втрат та 3028 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору. В інший частині позову – відмовлено.
16.06.2025 до Господарського суду Сумської області надійшла заява позивача Фізичної особи – підприємця Кривуляко Федора Івановича від 16.06.2025 (вх. №3409 від 16.06.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/112/25 та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн.
Ухвалою суду від 16.06.2025 призначено розгляд заяви позивача Фізичної особи – підприємця Кривуляко Федора Івановича від 16.06.2025 (вх. №3409 від 16.06.2025) про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/112/25 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 24.06.2025, 11:00.
23.06.2025 через систему “Електронний суд” позивачем надано до суду заяву (вх.№3016 від 23.06.2025) про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.
Розгляд справи 24.06.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Ковтуна В.М. у відрядженні з 24.06.2025 по 26.06.2025.
Ухвалою суду від 27.06.2025 призначено розгляд заяви позивача Фізичної особи – підприємця Кривуляко Федора Івановича від 16.06.2025 (вх. №3409 від 16.06.2025) про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/112/25 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 16.07.2025, 10:30.
16.07.2025 через систему “Електронний суд” позивачем надано до суду заяву (вх.№3409 від 16.07.2025) про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.
24.07.2025 відповідачем надано до суду заперечення (вх.№4025/25 від 24.07.2025) проти заяви про ухвалення додаткового рішення, згідно з якими відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, зважаючи на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатським бюро, та беручи до уваги критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат.
Розгляд справи 16.07.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Ковтуна В.М. у відпустці з 10.07.2025 по 29.07.2025.
Ухвалою суду від 30.07.2025 призначено розгляд заяви позивача Фізичної особи – підприємця Кривуляко Федора Івановича від 16.06.2025 (вх. №3409 від 16.06.2025) про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/112/25 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 25.08.2025, 10:00.
20.08.2025 на адресу суду надійшла Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 по справі № 920/112/25 (ел. п.) з витребуванням з Господарського суду Сумської області матеріалів справи № 920/112/25.
Ухвалою суду від 21.08.2025 зупинено провадження у справі № 920/112/25 щодо заява Фізичної особи – підприємця Кривуляко Федора Івановича від 16.06.2025 (вх. №3409 від 16.06.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі, до закінчення апеляційного провадження.
24.10.2025 позивачем надано до суду клопотання (вх.№5392 від 24.10.2025), відповідно до якого повідомляє суд про те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі № 920/112/25 залишено без змін, апеляційну скаргу Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Шосткинський агролісгосп” без задоволення. Отже, у зв`язку з тим, що на цей час підстави, що зумовлювали зупинення провадження у справі, відпали, керуючись ст. 42, 53, ч. 1 ст. 230, ГПК України, позивач просить суд поновити провадження у справі № 920/112/25.
01.12.2025 матеріали справи №920/112/25 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.
Ухвалою суду від 05.12.2025 поновлено провадження у справі № 920/112/25 та призначено розгляд заяви позивача Фізичної особи – підприємця Кривуляко Федора Івановича від 16.06.2025 (вх. №3409 від 16.06.2025) про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/112/25 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 18.12.2025, 12:00. 
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 920/112/25, призначене на 18.12.2025, 12:00 не відбулось, про що складено акт суду від 18.12.2025.
Ухвалою від 18.12.2025 суд призначив розгляд заяви позивача Фізичної особи – підприємця Кривуляко Федора Івановича від 16.06.2025 (вх. №3409 від 16.06.2025) про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/112/25 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 06.01.2026, 15:30. 
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 920/112/25, призначене на 06.01.2026, 15:30 не відбулось, про що складено акт суду від 06.01.2026.
Ухвалою від 09.01.2026 суд призначив розгляд заяви позивача Фізичної особи – підприємця Кривуляко Федора Івановича від 16.06.2025 (вх. №3409 від 16.06.2025) про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/112/25 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 22.01.2026, 10:00.
21.01.2026 позивач надав до суду Заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 351 від 21.01.2026), відповідно до змісту якої просить суд судове засідання провести без участі позивача та представника, в свою чергу зазначає, що заяву підтримує повністю та просить її задовольнити.
В судове засідання 22.01.2026 позивач не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання 22.01.2026 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не прибуття суд не повідомив. 
Розглянувши матеріали справи та матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків:
Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у ст. 131-2 Конституції України, ст. 16 ГПК України, відповідних нормах Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядку.
За змістом ст. 1 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Згідно з поданою Фізичною особою -підприємцем Кривуляко Ф.І. заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник просить стягнути з Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу Фізичною особою – підприємцем Кривуляко Ф.І. надано: 
- договір про надання правової допомоги №09-01/01-25 від 20.01.2025;
- додаткову угоду від 11.06.2025 до договору про надання правової допомоги №№09-01/01-25 від 20.01.2025;
- акт приймання-передачі наданих послуг № 3 від 15.06.2025;
- прибутковий касовий ордер № 5 від 16.06.2025 про сплату 25000 грн.
- ордера про надання правничої (правової) допомоги серія СВ №1113577 від 24.01.2025.
Згідно з положеннями Договору про надання правової допомоги №№09-01/01-25 від 20.01.2025 укладеного між Фізичною особою – підприємцем Кривуляко Ф.І. (Клієнт) та Адвокатським бюро «Корж та партнери» (Бюро), Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо:
- Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань.
- Складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру.
- Складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства).
- Представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, органах державної реєстрації актів цивільного стану, нотаріату, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах усіх рівнів (інстанцій, юрисдикцій) під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Служби безпеки України, Національної поліції України, прокуратури, Державного бюро розслідувань, Міністерства оборони України, Збройних сил України, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції У країни, РТЦК та СП тощо з будь-яких питань.
Відповідно до п. 3.1. договору сторони домовились, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додаткового угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.
11.06.2025 між сторонами укладено додаткову угоду до договору, згідно якої сторони погодили:
1. Бюро надає Клієнту правову допомогу у спорі із Шосткинським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Шосткинський агролісгосп» про стягнення попередньої оплати на користь ФОП Кривуляко Ф.І.
2. Правова допомога надаватиметься в суді першої інстанції та апеляційної інстанції згідно з визначеною підсудністю, що включає зокрема але не виключно: аналіз наданих клієнтом документів, збір доказів, підготовку і надання до суду необхідних процесуальних документів, участь у судовому засідання вчинення інших дій необхідних для надання клієнту правової допомоги.
3. Розмір гонорару визначається з урахуванням рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №1-12 від 16.05.2025року.
4. Розмір винагороди Бюро за надання правової допомого, обсяг якої визначено у п.2. додаткової угоди до основного договору, становить грошову суму у національній валюті України (гривні) визначену згідно порядку обчислення гонорару та складає 25 000 (двадцять п`ять тисяч ) гривень, який складаєшся із наступного; вивчення та правовий аналіз матеріалів щодо укладеного договору між ФОП Кривуляко Ф.І. та Шосткинським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Шосткинський агролісгосп» - 5000 гри, складання позовної заяви до Господарського суду Сумської області, про стягнення попередньої оплати -10 000 гри, складання відповіді па відзив Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосн»-10 000 гри
5. Клієнт сплачує винагороду Бюро, передбачену у пункті 4 цієї додаткової угоди протягом 5(п`яти) банківських днів з моменту отримання даної угоди, на рахунок Бюро.
В підтвердження наданих послуг 15.06.2025 між клієнтом та адвокатським бюро підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 3, у відповідності до якого адвокатським бюро було надано клієнту наступні юридичні послуги: Вивчення та правовий аналіз матеріалів щодо укладеного договору купівлі-продажу необробленої деревини між ФОП Кривуляко Ф.І. та Шосткинським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Шосткинський агролісгосп» - 5000 грн, складання позовної заяви до Господарського суду Сумської області, про стягнення попередньої оплати -10 000 грн, складання відповіді на відзив Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп»-10 000 грн Загальна вартість послуг склала 25 000 (двадцяті, п`ять тисяч гривень) грн.
До заяви додано прибутковий касовий ордер № 5 від 16.06.2025 про сплату АБ «Корж та партнери» ФОП Кривуляко Ф.І. 25000 грн .
При цьому матеріалами справи підтверджується, що інтереси Фізичної особи – підприємця Кривуляко Ф.І. в суді під час розгляду даної справи представляв адвокат Корж В.В., зокрема, зазначена особа є підписантом позовної заяви, відповіді на відзив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем у справі – Шосткинським дочірнім агролісогосподарським підприємтсвом «Шосткинський агролісгосп» надано до суду Заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що з огляду на предмет та підстави позову, однотипність та стандартність справи, зважаючи на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатським бюро, беручи до уваги критерій реальності, співмірності та розумності судових витрат заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідні висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Окрім цього, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі “Двойних проти України” (пункт 80), від 10.12.2009 у справі “Гімайдуліна і інших проти України” (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі “East/WestAllianceLimited” проти України”, від 26.02.2015 у справі “Баришевський проти України” (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом враховано, що відповідач заперечує проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення 25000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Також, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як слідує з матеріалів справи, у попередньому (орієнтовному) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, який було зазначено у тексті позовної заяви, позивач зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.
У відповідності до матеріалів справи, позивачем було подано до суду саму позовну заяву та відповідь на відзив, який фактично дублює зміст позовної заяви. 
У заяві про ухвалення додаткового судового рішення позивач збільшив заявлений у попередньому розрахунку розмір витрат, зокрема зазначаючи понесені витрати: на вивчення та правовий аналіз матеріалів щодо укладеного договору купівлі-продажу -5000 грн, складання позовної заяви – 10000 грн, складання відповіді на відзив – 10000 грн, та заявив до стягнення 25000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, позивач, відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України станом на 16.06.2025 (звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу) повинен був навести належне обґрунтування та відповідно, довести обставини того, що його адвокат, станом на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу разом з позовною заявою не врахував певні витрати на підготовку позовної заяви, які суттєво перевищують розмір витрат зазначених у попередньому розрахунку за надану послугу.
Натомість, матеріали справи свідчать, що заява Фізичної особи – підприємця Кривуляко Ф.І. про ухвалення додаткового рішення взагалі не містить будь-яких пояснень та обґрунтувань щодо такого перевищення. Отже, позивачем не доведено суду обставин того, що станом на 24.01.2025 (коли позовна заява вже була підготовлена та подана до суду) йому не було відомо про таке перевищення та він не міг передбачити вказаних обставин.
Як вже було зазначено, позивач поніс витрати на правову допомогу у даній справі за складання позовної заяви, що дає підстави дійти висновку про обізнаність позивача щодо її вартості станом на 21.05.2025 (подання позовної заяви) у розмірі 10000 грн. Тоді як вартість відповідної послуги станом на 16.06.2025 вже становила 15000 грн
Зважаючи на наведене вище, а також те, що справа є малозначною, ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а юридична кваліфікація правовідносин, що є предметом спору, є незначною та не вимагає великого обсягу надання адвокатом послуг, предметом спору у справі є стягнення попередньої оплати за не поставлений товар за договором, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн (10 000 грн на написання позовної заяви та 10000 грн на написання відповіді на відзив, яка фактично дублює зміст позовної заяви та не містить додаткових обґрунтувань та заперечень щодо відзиву) є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та не підлягають розподілу на користь відповідача в заявленому розмірі.
Суд вважає, що у спірних правовідносинах обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, зважаючи на складність справи, є розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката в сумі 8000 грн 00 коп.
Приймаючи до уваги зазначене, суд частково задовольняє Заяву (вх.№4097 від 11.09.2024) представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Окрім цього, суд зазначає про відсутність втручання суду в договірні відносини позивача з адвокатом за укладеним договором, позаяк обов`язок виконання прав і обов`язків за цим договором не змінюється і не припиняється у зв`язку з покладенням судом судових витрат на правничу допомогу на відповідача не в повній сумі, про яку домовились позивач та адвокат (постанови Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, від 14.06.2022 у справі №904/4876/21, від 22.06.2022 у справі №904/7334/21, від 30.05.2022 у справі №904/7347/21).
Керуючись ст. 2, 13, 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити частково Заяву (вх.№3409 від 16.06.2025) представника позивача – Фізичної особи – підприємця Кривуляко Федора Івановича про ухвалення додаткового рішення.
2. Стягнути з Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Шосткинський агролісгосп” (пров. Глухівський, 10, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, 41140, код ЄДРПОУ 14005298) на користь Фізичної особи – підприємця Кривуляко Федора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 8000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
3. В іншій частині заяви – відмовити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне додаткове рішення складено та підписано суддею 27.01.2026.

Суддя	В.М. Ковтун