ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/1090/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВІА ДНІПРО" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/1090/25
за апеляційною скаргою Київської митниці 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВІА ДНІПРО" до відповідача Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВІА ДНІПРО", звернувся 16.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Київської митниці, в якому просив:
-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA100320/2024/000098/2 від 21.12.2024 року;
-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2024/001198 від 21.12.2024 року.
Також просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2025 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100320/2024/000098/2 від 21.12.2024 року.
Визнано протиправною та скасовано картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100320/2024/001198 від 21.12.2024 року. 
Стягнуто з Київської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень. 
04.12.2025 Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВІА ДНІПРО" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/1090/25.
Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Київської митниці на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 40 000 грн. 
Відповідач подав заперечення на заяву позивача. 
Просить зменшити суму витрат на правничу допомогу. Зазначає про неспівмірність заявленої суми витрат на правничу допомогу.
Досліджуючи, обставини, зазначені в заяві позивача, а саме можливість стягнення на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 40 000 грн., колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
В силу ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Згідно частини 3 статті 143 КАС України, суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті.
У випадку, передбаченому частиною 3 статті 139 КАС України, суд виносить додаткове рішення в порядку, встановленому статтею 252 КАС України.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідно до п.п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок здійснювати правовий захист інтересів Замовника у Третьому апеляційному адміністративному суді по справі № 160/1090/25 за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 року, далі по тексту Договору "надавати правову допомогу", "послуги".
Згідно з п. 3.2. Договору, вартість послуг з ведення справи в суді апеляційної інстанції становить 40 000,00 грн без ПДВ.
Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 40 000,00 грн без ПДВ вартості послуг, які надаються за цим Договором, протягом двох днів з моменту укладення даного договору, в якості попередньої оплати (п. 3.3. Договору).
Факт попередньої оплати підтверджується рахунком-фактурою № 109/25 від 03 вересня 2025 року та платіжною інструкцією про оплату від 05.09.2025 № 2660 на суму 40 000,00 грн.
Відповідно до п. 4.1. Договору, факт належного виконання Виконавцем зобов`язань з даного Договору фіксується повноважними представниками сторін у акті прийому-передачі наданих послуг.
Також, позивачем надана копія акту прийому-передачі наданих послуг від 08.09.2025. Аналізуючи зазначені докази, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
В силу частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” №5076-VI від 05.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, видами адвокатської діяльності є, зокрема, 
- надання правової інформації, 
- консультацій і роз`яснень з правових питань, 
- правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати:
- консультації, 
- роз`яснення, 
- складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, 
- здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. 
Отже, до правової допомоги належать: 
- консультації, роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
В силу ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Стосовно витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що на час розгляду справи обставини справи, правові підстави позову не змінювалися, відзив на апеляційну скаргу фактично обґрунтований доводами адміністративного позову, текстова редакція такого відзиву містить виклад фактичних обставин справи, перелік і зміст норм права по суті спору, тому співмірним є розмір, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за вказану послугу у суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн. 
Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що у будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань у апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому або такому ж розмірі, як надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. 
Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. 
В свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.
Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, колегія суддів вважає заявлений до відшкодування розмір правової допомоги за складення відзиву на апеляційну скаргу явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.
Крім того, участь одного адвоката при розгляді справи в судах всіх інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення. 
Доводи й позиція сторін протягом усього часу розгляду справи не змінювалися, а доводи відзиву не відрізняються від доводів позову.
Таким чином, враховуючи, що правова позиція представника позивача у судах всіх інстанцій не змінювалась, об`єктивна необхідність для професійного досвідченого адвоката, який надав правову допомогу позивачу в судах попередніх інстанцій, вдруге вивчати додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань була відсутня, оскільки такий представник не міг не бути обізнаним із позицією відповідача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводи, якими відповідач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, а отже підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, - з огляду на що розмір таких витрат також підлягає зменшенню.
Відтак, суд апеляційної інстанції визначає співмірний розмір, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за вказану послугу у суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн. 
Таким чином, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, яка надана в суді апеляційної інстанції та підлягає стягненню  за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача складає 5000грн. 
Оскільки, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не підтверджено розмір витрат на професійну правову допомогу в сумі 40 000грн., то заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/1090/25 підлягає частковому задоволенню у розмірі 5000грн. 
Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 252, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВІА ДНІПРО" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/1090/25 – задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі №160/1090/25 до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2025 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (код ЄДРПОУ 43997555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВІА ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 38754647) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5000грн (п`ять тисяч грн).
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВІА ДНІПРО" – відмовити. 
Додаткова постанова набирає законної сили 06.01.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова