ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 333/7467/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2025 року (суддя 1-ї інстанції Круглікова А.В.) в адміністративній справі №333/7467/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Бізденежний Сергій Романович про зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_3 , з урахуванням зміни предмету позову, про зобов`язання Департамент патрульної поліції відповідно до ст. 297-3 КпАП України, внести зміни до постанови серії 4АВ№06954300 від 18.08.2024 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та визначити суб`єктом правопорушення - ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який фактично керував транспортним засобом BMW X3, д.р.н. НОМЕР_2 в момент вчинення правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на незгоду з оскарженою постановою, оскільки підстави для накладення адміністративного стягнення саме на позивачку відсутні. Так відповідачу у відповідності до норм ст. 279-3 КпАП України була направлена заява особи, яка фактично керувала транспортним засобом BMW X3, д.р.н. НОМЕР_2 в момент вчинення правопорушення. Проте необхідних дій, передбачених законодавством, за результатами розгляду заяви не вчинено. 
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам відповідача, а порушення вважає доведеним відповідно поданих доказів. Відповідальна особа за вчинення правопорушення визначена відповідно до приписів ст. 14-2 КпАП України.
Позивачем та третьою особою подані відзиви на апеляційну скаргу в яких вони просять відмовити у її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що 18.08.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено постанову серії 4АВ №06954300, відповідно до якої 18.08.2024 о 10 год. 23 хв., за адресою: м. Одеса, пр.-т Небесної Сотні,4 зафіксовано транспортний засіб BMW X3 XDRIVE 20D д.н.з. НОМЕР_2 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 27 км/год., чим порушила п. 12.9. (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до квитанції № 31814188170 від 24.08.2024 штраф в сумі 170 грн. був сплачений ОСОБА_3 . 
23.09.2024 ОСОБА_3 подав до УПП в Одеській області заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення якого відносно ОСОБА_4 складено постанову серії 4АВ №06954300 від 18.08.2024 та квитанцію про сплату суми штрафу.
Проте відповідач не вчинив необхіндих дій, визначених законодавством, отримавши заяву прдану відповідно до ст. 279-3 КпАП України, що стало підставою звернення до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції розглядає справу, враховуючи приписи ст. 308 КАС України, а саме: в межах заявлених предмета та підстав позову, а також в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що постановою серії 4АВ №06954300 від 18.08.2024 ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.
За змістом вказаної постанови 18.08.2024 о 10 год. 23 хв., за адресою: м. Одеса, пр.-т Небесної Сотні,4 зафіксовано транспортний засіб BMW X3 XDRIVE 20D д.н.з. НОМЕР_2 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 27 км/год., чим порушила п. 12.9. (б) ПДР України.
Відповідно до п.12.9(б)Правил дорожнього руху (ПДР) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "й" пункту 30.3 цих Правил.
Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад, 159-1220, в автоматичному режимі.
Як встановлено судом, і не спростовується сторонами, власником BMW X3 XDRIVE 20D д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 . Відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час вчинення правопорушень та час винесення постанов були відсутні.
Статтею 14-2 KУпAП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Згідно із ч. l ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині пepшiй статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; oсoбa, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 №833 затверджені Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього pyxy в автоматичному режимі та Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, яким, зокрема, врегульовано процедуру звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, до уповноваженого підрозділу Національної поліції. Так, відповідно до п.2 зазначеного Порядку особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення (далі - заявник), протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили може звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності (далі - заява), а також надати при цьому документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього pyxy, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом MBC №13 від 13.01.2020.
В той же час, колегія суддів зазначає, що позивач надав суду докази направлення особою, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення протягом 20 календарних днів з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили, відповідної заяви з квитанцією про оплату штрафу, як це передбачено приписами ст. 279-3 КпАП України. (а.с. 15-18) Проте відповідачем не надано суду доказів про вчинення необхідних дій, передбачених законодавством, за результатами розгляду заяви. 
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на обставини, що наведені вище, та враховуючи заявлені предмет та підстави позову.
Доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для її задоволення та скасування рішення.
В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 286, 308, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції – залишити без задоволення.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2025 року в адміністративній справі №333/7467/25 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає оскарженню.
Повне судове рішення складено 04 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак