Справа № 991/4071/22
Провадження 1-кп/991/58/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 
прокурора ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_6 
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про застосування приводу до свідка ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомир, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Наразі триває допит свідків сторони обвинувачення.
В судове засідання, призначене на 19 січня 2026 року, був викликаний свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 , однак в призначений час, до суду не не з`явився. 
З доповіді секретаря судових засідань вбачається, що зранку 19.01.2026 ОСОБА_9 надслав їй у месенджері повідомлення про те, що його сьогодні не буде, так як він захворів Разом з тим, причин неможливості прибуття в судове засідання даний свідок не підтвердив. 
У зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_9 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 заявив клопотання про привід останнього.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що потрібно дочекатися підтверджуючих документів неявки свідка ОСОБА_9 в судове засідання, і в разі їх неотримання, вирішувати питання про застосування приводу. 
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника. 
Заслухавши думку учасників, Суд дійшов таких висновків.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).
Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України). Метою їх застосування згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України є досягнення дієвості кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З огляду на зазначені законодавчі положення при вирішенні питання про застосування приводу до свідка, суд зобов`язаний встановити: чи викликаний свідок у встановленому КПК України порядку і чи є підтвердження здійснення такого виклику; чи наявні (відсутні) поважні причини неявки свідка; чи було повідомлено суд про поважні причини неявки за умови наявності таких.
Порядок та способи виклику особи до суду визначені у ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. 
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що свідок ОСОБА_9 викликався в судове засідання, призначене на 19 січня 2026 року, що підтверджується телефонограмою від 13 січня 2026 року, складеною секретарем судового засідання ОСОБА_4 (том 30, а.с. 186).
Разом з тим, свідок ОСОБА_9 шляхом надсилання смс повідомлення секретарю судового засідання повідомив про неможливість прибуття до суду, посилаючись на хворобу. 
Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду визначений у ч. 1 ст. 138 КПК України, це зокрема:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Водночас, жодних документів, які можуть прямо чи опосередковано підтверджувати вказані обставини, Суду не надані. Відомостей про те чи є хвороба свідка поважною у розумінні ст. 138 КПК України суду не наведено, так як і не наведено причин неможливості прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Неявка свідка в судове засідання безпосередньо впливає на права обвинуваченого ОСОБА_6 , а також на дієвість кримінального провадження в цілому. Зокрема ч. 5 ст. 28 КПК України закріплює право кожного на те, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Аналогічно ч. 1 ст. 283 КПК України гарантує право на розгляд обвинувачення в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. На думку сторони обвинувачення свідок ОСОБА_9 володіє відомостями, що можуть мати важливе значення для встановлення обставин цього кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду. Таким чином, прибуття в судове засідання обумовлено процесуальним обов`язком, а не правом свідка, у зв`язку із чим неявка не може бути обґрунтована виключно особистими бажаннями чи можливостями останнього. Неявка в судове засідання повинна бути обгрунтована і підтверджена належними доказами, посилання на хворобу, без належних доказів цього, не може вважатися поважною причиною неприбуття особи на виклик суду. 
З огляду на викладене, враховуючи завдання кримінального провадження та забезпечення проведення судового розгляду у розумні строки, а також те, що свідок ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про судове засідання, однак не надав жодних підтверджуючих доказів щодо своєї неявки, Суд приходить до висновку про наяність підстав для примусового супроводження ОСОБА_9 до Вищого антикорупційного суду з метою його участі у судовому засіданні.
Здійснення приводу необхідно доручити Національному антикорупційному бюро України. У разі неможливості здійснення приводу з будь-яких причин особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання (ч. 4 ст. 143 КПК України).
Керуючись статтями 135, 140-143, 372, 376 КПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) у судове засідання, яке відбудеться 02 лютого 2026 року о 14 годині 30 хвилин, до приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а).
Здійснення приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 .
Копію ухвали негайно направити для виконання Національному антикорупційному бюро України для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1 

Судді:

ОСОБА_2 

ОСОБА_3