П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/13929/25	

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційними скаргами Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі № 420/13929/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крофорд» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, - 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2025 року ТОВ «Крофорд» звернулось до суду з адміністративним позовом у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС в Одеській області (Малиновська ДПІ) № 1715/15-32-04-03-03 07.11.2024 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Крофорд”, код ЄДРПОУ: 44976007;
- поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Крофорд”, код ЄДРПОУ: 44976007 від 01 травня 2023 року за індивідуальним податковим номером - 449760015524 з моменту скасування реєстрації зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Крофорд”, код ЄДРПОУ: 44976007 в розмірі - 1 271 691,23 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.11.2024 року ГУ ДПС в Одеській області (Малиновська ДПІ) винесла Рішення № 1715/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Крофорд”. Підставою прийняття такого рішення стало нібито те, що ТОВ “Крофорд” протягом 12 останніх календарних місяців подає та/або не подає декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та відповідно до пп. “г” п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України. Зазначене у Рішенні № 1715/15-32-04-03-03 від 07.11.2024 року не відповідає дійсності.
Відповідач ГУ ДПС в Одеській області у відзиві на позовну заяву зазначив, що підприємство протягом 12 послідовних податкових місяців (жовтень 2023 – вересень 2024) протягом 12 послідовних податкових місяців не подавало органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та або подавало такі декларації, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Відділом адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області складено довідку від 05.11.2024 № 1715/15-32-04-03-02. На підставі довідки та відповідно до підпункту “г” пункту 184.1 ст. 184 ПКУ, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення від 07.11.2024 № 1715/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника ПДВ. Дата анулювання реєстрації платника ПДВ 02 листопада 2024 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Крофорд” до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішення, - залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви з додатками у паперовій формі, із належним чином засвідченими доказами.
15 травня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Крофорд”, на виконання вимог Ухвали суду від 12.05.2025 р. про залишення позовної заяви без руху, надійшла заява (вхід.№47696/25), про усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням чого позивачем усунуто недоліки, що слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 24.09.2025 у справі № 420/13929/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крофорд» задовольнив.
Визнав протиправним та скасував Рішення ГУ ДПС в Одеській області (Малиновська ДПІ) № 1715/15-32-04-03-03 07.11.2024 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Крофорд”, код ЄДРПОУ: 44976007. 
Поновив дію реєстрації платника податків на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Крофорд”, код ЄДРПОУ: 44976007 від 01 травня 2023 року за індивідуальним податковим номером 449760015524 з моменту скасування реєстрації зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Крофорд”, код ЄДРПОУ: 44976007 в розмірі 1 271 691,23 грн. 
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крофорд” (код ЄДРПОУ 44976007) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крофорд” (код ЄДРПОУ 44976007) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що анулювання статусу платника ПДВ 07 листопада 2024 року за самостійним рішенням контролюючого органу щодо ТОВ “Крофорд”, оформлене оскаржуваним Рішенням № 1715/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість без надсиланням повідомлення є неправомірним, а рішення таким, що підлягає скасуванню.
Поряд з тим, суд зауважив, що оскільки податковим органом зареєстровано вказані вище податкові накладні, то за платником податку залишилось право сформувати податковий кредит протягом часу, наведеного у вказаній вище нормі закону, відтак у податкового органу були відсутні підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Крофорд”. 
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник Головного управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- судом першої інстанції не враховано, що Головним управлінням ДПС в Одеській області дотримано вимоги ПК України відносно направлення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.
- суд першої інстанції не взяв до уваги, що підприємство не подавало заяву про неможливість виконання податкового обов`язку , воно не звільнено від відповідальності.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник Державної податкової служби України подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не врахував, що факт подання нульової звітності протягом 12 послідовних місяців повністю відповідає критеріям відсутності діяльності та/або неподання звітності, у зв`язку з чим податковий орган мав передбачені підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 Кодексу підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (постанова від 07.01.2025 № 160/7847/24);
- суд першої інстанції не дав належної оцінки наявним у справі доказам, нульової звітності з податку за 12 послідовних податкових місяців, що призвело до помилкових висновків;

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.05.2023 року ТОВ “Крофорд” було зареєстроване платником податку на додану вартість.
07.11.2024 року ГУ ДПС в Одеській області (Малиновська ДПІ) винесла Рішення № 1715/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Крофорд”. 
Підставою прийняття такого рішення стало те, що ТОВ “Крофорд” протягом 12 останніх календарних місяців подає та/або не подає декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та відповідно до пп. “г” п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України. 
31 серпня 2023 року ТОВ “Кайлас ЛТД” (постачальник) та ТОВ “Крофорд” (покупець) уклали Договір поставки № 20233108 (копію договору з додатками додаємо, оригінал наявний у позивача), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця “алюмофтористий флюс на основі кріолітоглиноземистої оборотної сировини” (продукція), а покупець прийняти і сплатити за неї, визначену цим Договором грошову суму. 
06 жовтня 2023 року ТОВ “Власт-2015” та ТОВ “Крофорд” уклали Договір № 061023 на перевезення вантажів автомобільним транспортом (копію додаємо, оригінал наявний у позивача), відповідно до якого ТОВ “ВЛАСТ-2015” (перевізник) зобов`язується приймати і доставляти довірений йому замовником (ТОВ “Крофорд”) вантаж автомобільним транспортом до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу замовника, а замовник зобов`язується оплачувати належним чином надані перевізником послуги. 
Загалом, відповідно до рахунків на оплату, актів наданих послуг, товарнотранспортних накладних та платіжних інструкцій ТОВ “Власт-2015” надало ТОВ “Крофорд” послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом на загальну суму 87 000,00 грн, з них 14 500,00 – ПДВ. 
ТОВ “Крофорд” подавало податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень 2023 року, листопад 2023 року, грудень 2023 року, січень 2024 року, лютий 2024 року, березень 2024 року, квітень 2024 року, червень 2024 року, липень 2024 року, серпень 2024 року, вересень 2024 року.
В той же час, податкові накладні ТОВ “Власт-2015” складені 06 та 07 жовтня 2023 року, зареєстровані 01.11.2023 року, що підтверджується податковими накладними (3 податкові накладні) та квитанціями про реєстрацію податкових накладних від 01.11.2023 року (3 квитанції). 
Таким чином, мали місце операції, які свідчить про наявність придбання товарів/ послуг, здійснених з метою формування податкового кредиту. 
Отже, з урахуванням абз. 3, 4 ч. 6 ст. 198 ПК України, перебіг строку протягом якого платник податку може включити до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних фактично тривав до 05.10.2024 року. 
В той же час, податковий орган, приймаючи рішення № 1715/15-32-04-03-03 від 07.11.2024, врахував лише періоди з 01.10.2023 по 01.10.2024, що випливає з п. 2 самого рішення. 
Вважаючи, що податковий орган передчасно прийняв рішення № 1715/15-32-04-03-03 від 07.11.2024 року з підстав подання та/або не подання декларації з податку на додану вартість протягом 12 останніх календарних місяців, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з пп. “г” п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України 184.1, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/ придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. 
Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є не здійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою не подання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями. 
Тобто, в даному випадку повинна мати місце пасивна поведінка суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.
Відповідно до абз. 3 п. 198.6 ч. 6 ст. 198 ПК України, податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. 
Відповідно до абз. 4 п. 198.6 ч. 6 ст. 198 ПК України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до абз. 3 п.5.5. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, що затверджене Наказом Міністерства фінансів України за №1130 від 14 листопада 2014 року, рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/ неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт “г” пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).
Матеріалами справи встановлено, що Відділом адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області складено довідку від 05.11.2024 № 1715/15-32-04-03-02.
На підставі п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 Кодексу Головним управлінням ДПС в Одеській області 07.11.2024 прийнято Рішення № 1715/15-32-04-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Крофорд» подано податкові декларації з ПДВ протягом періоду з 01.10.2023 до 01.10.2024 включно з показниками – 0 грн., що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ відносно позивача прийнято за підставою пп. “г” п.184.1 ст.184 ПК України, а саме у зв`язку з наданням податкових декларацій за 12 місяців, які свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Відповідно до вказаної норми - пп.“г” п. 184.1 ст. 184 ПКУ анулювання реєстрації платника податку відбувається у разі якщо платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Тобто наявність сполучників “та/або” свідчить про те, що вказані дві підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ можуть би застосовані як одночасно, так і кожна окремо.
Відносно позивача застосована окрема підстава - надання податкових декларацій за 12 місяців, які свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Позивачем не заперечується той факт, що ним за період анулювання самостійно декларувалось відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у період виникнення податкового зобов`язання з ПДВ. 
Разом з тим, уточнюючі декларації у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітні податкові періоди позивачем до контролюючого органу не подавались. 
Водночас, обставини внутрішньої роботи в межах підприємства є суб`єктивними, адже стосуються належної організації роботи в середині установи та залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у виконанні податкових обов`язків.
Таким чином, факт подання нульової звітності протягом 12 послідовних місяців повністю відповідає критеріям відсутності діяльності та/або неподання звітності, у зв`язку з чим податковий орган мав передбачені підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 Кодексу підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.01.2025 у справі № 160/7847/24.

Поряд з тим, аргументуючи своє рішення, судом першої інстанції акцентується увага на фактично здійснення позивачем у спірний період господарської діяльності, проте не доводиться активної поведінки в частині здійснення таким платником свого податкового обов`язку.
Проте апеляційний суд вважає, що твердження позивача про здійснення господарської діяльності, укладення договорів оренди приміщень для здійснення господарських операцій, договорів поставки, навіть складання видаткових та податкових накладних не звільняє позивача від виконання обов`язків як платника податків: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п.16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України).
Серед іншого, аргументуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що про Рішення податкового органу № 1715/15-32-04-03-03 щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача не було належним чином повідомлено.
Надаючи оцінку вказаним твердженням апеляційний суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до п.42.2 ст. 42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику)
Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ відправлено на адресу Підприємства: Одеська область, м. Одеса, вул. Колонічна, буд. 3. Поштове відправлення № 0600980894794 повернуто поштою до Головного управління ДПС в Одеській області не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»
Отже, контролюючий орган надав докази відправлення на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштових відправлень оскаржуваного рішення, проте вказані листи повернулися на адресу контролюючого органу у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
У постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі № 420/26492/22 викладено висновок, що контролюючий орган не наділений повноваженнями на власний розсуд змінювати дані Державного реєстру та облікової картки платника та/або розшукувати місцезнаходження платника податку, а тому погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платників податку припису закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки. 
При цьому, добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. 
Таку позицію висловив Касаційний адміністративний суд у постанові від 24 вересня 2019 року по справі №825/1109/16 (касаційне провадження №К/9901/19737/18). 
З огляду на наведене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не дотримано вимоги Податкового Кодексу України відносно направлення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України знайшли підтвердження в ході апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача суд дійшов висновку, що ГУ ДПС приймаючи оскаржуване рішення № 1715/15-32-04-03-03 07.11.2024 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Крофорд”, код ЄДРПОУ: 44976007 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПКУ.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів висновує про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Крофорд» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення ГУ ДПС в Одеській області (Малиновська ДПІ) № 1715/15-32-04-03-03 07.11.2024 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Крофорд”, код ЄДРПОУ: 44976007.
У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи те, що при постановлені оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Крофорд».
Керуючись статтями 308, 309, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного від 24.09.2025 у справі № 420/13929/25 – скасувати.
Ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крофорд» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення - відмовити
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	Г.В. Семенюк   А.Г. Федусик