Справа № 466/6230/22 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О. І. 
Провадження № 33/811/1997/25 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,
при секретарі Сабовій Х.О.,

з участю захисника – адвоката Ганича І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору. 
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07 серпня 2022 року о 03 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Липинського, 12 керував автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», що підтверджується висновком №001933 від 07.08.2022.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог звертає увагу, що він транспортним засобом не керував, поліцейській його не зупиняли, автомобіль стояв біля будинку в неробочому стані, а він сам перебував біля автомобіля. 
Вважає відеозапис неналежним та недопустимим доказом, оскільки такий не є безперервним, та на такому не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про поважні причини суду не повідомив.
Захисник – адвокат Ганич І.М. повідомив, що ОСОБА_1 погано себе почуває, не має змоги прибути у судове засідання. Не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника Ганича І.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Вищевказані вимоги закону дотримані суддею не у повній мірі з таких підстав.
Висновок суді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 088194 від 07.08.2022 (а.с.1); 
висновском лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001933 від 07.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);
відеозаписом події від 07.08.2022 з участю ОСОБА_1 (а.с.3).
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Водночас апеляційний суд звертає увагу на таке.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя зазначає, що визначений ст. 38 КУпАП строк не минув, позаяк постановою від 03.02.2023 зупинено провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на час служби останнього у військовій частині НОМЕР_2 , яке 31.10.2025 судом поновлено.
Разом з тим, слід зазначити, що у КУпАП передбачено випадки зупинення адміністративних справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до частини четвертої статті 277 цього Кодексу строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі,якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Інших випадків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення в КУпАП не передбачено, тому зупинення судового провадження в справах про інші адміністративні правопорушення можливе лише після внесення відповідних змін до цього Колексу.
Враховуючи наведене, рішення судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.02.2023 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 є неправомірним, оскільки таке суперечить вимогам закону.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 088194 від 07.08.2022, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – 07.08.2022, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення прийнята суддею 24.11.2025, тобто стягнення накладено поза межами строків, передбачених ч. 6 ст. 38 КУпАП, що є істотним порушенням вимог КУпАП та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, постанову судді скасувати з прийняттям нової постанови, якою а провадженні у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. 
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.12.2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА