ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2026 р. Справа №910/1607/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Кропивної Л.В. 
Буравльова С.І. 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест і К"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2024
у справі №910/1607/24 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест і К"
про стягнення грошових коштів
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" (далі - ПрАТ "ЕК "Барвінок") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест і К" (далі - ТОВ "Укрбудінвест і К") заборгованості у розмірі 9 600,53 грн, з яких: 8 133,59 грн - основний борг, 993,61 грн - 10% річних, 473,33 грн - інфляційні втрати. Крім того, позивач, відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить зазначити в резолютивній частині рішення про здійснення органом (особою), що буде виконувати рішення, формули нарахування 10% річних на суму основного боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 12.12.2018 №0705131, в частині оплати електричної енергії та компенсації вартості послуг з передачі електроенергії за період з травня до жовтня 2022 року, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 8 133,59 грн. Крім того, за порушення умов договору позивач нарахував відповідачу 473,33 грн інфляційних втрат та 993,61 грн 10% річних.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 у справі №910/1607/24 позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Укрбудінвест і К" на користь ПрАТ "ЕК "Барвінок" 8 133,59 грн основного боргу, 993,61 грн 10% річних, 473,33 грн інфляційних втрат, 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, в порядку частини 10 статті 238 ГПК України, ухвалено нарахувати до стягнення з ТОВ "Укрбудінвест і К" на користь ПрАТ "ЕК "Барвінок" 10% річних на суму основного боргу за договором про постачання електричної енергії споживачу від 12.12.2018 №0705131, що становить 8 133,59 грн, починаючи з 10.02.2024 та до моменту остаточного виконання рішення суду, за такою формулою: [Проценти] = [Сума боргу] х [Процентна ставка (%)] / 100% х [Кількість днів] / [Кількість днів у році] Де: [Сума боргу] - сума непогашеної заборгованості; [Процентна ставка (%)] - три проценти річних; [Кількість днів] - різниця між датою закінчення розрахунку та датою початку розрахунку; [Кількість днів у році] - кількість днів у календарному році.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено як кількість спожитої відповідачем електричної енергії за травень-жовтень 2022 року, так і дійсний розмір заборгованості за спірним договором 8 133,59 грн, у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню. При цьому, перевіркою місцевого господарського суду встановлено, що розрахунки 10% річних та індексу інфляції відповідають вимогам чинного законодавства, а суми цих компенсаційних виплат нараховані правильно, з огляду на що позовні вимоги в частині стягнення 993,61 грн 10% річних та 473,33 грн індексу інфляції підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на переконання суду першої інстанції, відповідно до частини 10 статті 238 ГПК України, наявні правові підстави для зазначення у рішенні суду про проведення нарахування органом (особою), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, 10% річних від суми заборгованості у розмірі 8 13359 грн, починаючи з 10.02.2024 та до моменту повного виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Укрбудінвест і К" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 у справі №910/1607/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Так, в апеляційній скарзі, ТОВ "Укрбудінвест і К" не погоджується з фактичними розрахунками обсягу спожитої електроенергії, що розраховані ПАТ "Запоріжжяобленерго" за вказаною методикою, адже з 24.02.2022 місто Бердянськ та значна частина Запорізької області окуповані військами рф. З моменту окупації міста Бердянськ, відповідач фактично не здійснював споживання електричної енергії, робота готелю носить сезонний характер та після окупації фактично була зупинена повністю.
На переконання скаржника, при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував, що акти підписані та скріплені печатками лише ПрАТ "ЕК "Барвінок", та не містять підпису та печатки контрагента ТОВ "Укрбудінвест і К".
При цьому, як зазначає у позові ПрАТ "ЕК "Барвінок", обсяги спожитої електричної енергії, які зазначені в актах приймання-передачі товарної продукції та відповідних рахунках, сформовані згідно з даними комерційного обліку. Проте, на думку скаржника, доказів на підтвердження зняття даних комерційного обліку з об`єкту на який здійснювалося постачання електричної енергії матеріали справи не містять.
Також, апелянт звертає увагу, що згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", територія Бердянської міської територіальної громади з 27.02.2022 по сьогоднішній день є тимчасово окупованою російською федерацією.
Скаржник вважає, що зазначена обставина об`єктивно унеможливлює зняття показників з комерційних приладів обліку електричної енергії, встановлених на вищенаведеному об`єкті відповідача, який споживає електричну енергію.
Крім того, разом з апеляційною скаргою подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Укрбудінвест і К" у справі №910/1607/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Сулім В.В., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
16.05.2024, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1607/24. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Укрбудінвест і К" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 у справі №910/1607/24 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1607/24. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 21.06.2024.
30.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1607/24.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024, у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. з 15.07.2024 до 28.07.2024 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 справу №910/1607/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Укрбудінвест і К" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 у справі №910/1607/24 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 зупинено провадження у справі №910/1607/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 поновлено апеляційне провадження у справі №910/1607/24.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
19.06.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Укрбудінвест і К" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 у справі №910/1607/24 - без змін.
Так, позивач зазначає, що скаржником не надано до матеріалів справи доказів належного повідомлення ПрАТ "ЕК "Барвінок" про хоча б одну з наступних обставин: зміну місцезнаходження, зміну засобів листування, припинення споживання електричної енергії, повідомлення про форс-мажор, повідомлення про неможливість здійснення оплати за договором.
Також, на думку позивача, розрахунок ПАТ "Запоріжжяобленерго" обсягів спожитої електричної енергії ТОВ "Укрбудінвест і К" здійснювався, відповідно до норм чинного законодавства.
Резюмуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, ПрАТ "ЕК "Барвінок" вважає рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 у справі №910/1607/24 таким, що ухвалено судом першої інстанції з урахуванням належного з`ясування усіх обставин, з повним дотриманням норм чинного матеріального і процесуального законодавства.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення
06.02.2026, через систему "Електронний суд", позивачем подані додаткові пояснення у справі та клопотання про зупинення провадження у справі №910/1607/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5808/23.
В обгрунтування наведеного клопотання позивач посилається на те, що правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі №280/5808/23, оскільки вирішується питання можливості застосування обмежень, передбачених статтями 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" до правовідносин, що виникли на територіях, які були фактично окуповані, але щодо яких Кабінетом Міністрів України не приймалося окреме рішення про застосування обмежень. Спільним для цих справ є також правова природа спору, що пов`язана з визначенням умов, за яких факт окупації може бути підставою для застосування економічних обмежень, установлених зазначеними статтями Закону, а відтак - і з необхідністю наявності офіційного рішення Кабінету Міністрів України як передумови для поширення дії обмежень на відповідну територію.
Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, дійшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
В той же час, подане позивачем клопотання про зупинення провадження не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у даній справі.
Колегією суддів встановлено, що правовідносини у даній справі не є подібними з правовідносинами у справі №280/5808/23, оскільки різняться за предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин.
При цьому, судова колегія зауважує, що на момент ухвалення даної постанови, Великою Палатою Верховного Суду не вирішено питання щодо прийняття до розгляду справи №280/5808/23, переданою ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.11.2025.
Також, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи
06.02.2026, через систему "Електронний суд, відповідачем подані додаткові письмові пояснення щодо пояснень та клопотання про зупинення провадження позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
На підставі заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу від 12.12.2018 ТОВ "Укрбудінвест і К" приєдналося до умов договору на умовах комерційної пропозиції ПрАТ "ЕК "Барвінок".
У подальшому між ПрАТ "ЕК "Барвінок" (постачальник) та ТОВ "Укрбудінвест і К" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 12.12.2018 №0705131, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а останній оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього договору.
Пунктом 5.1 договору встановлено, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються, відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною відповідачем комерційною пропозицією, яка є додатком №2 до договору.
Відповідно до пункту 5.2 договору спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції (додаток №2) постачальника.
Згідно з пунктом 5.5 договору розрахунковим періодом за договором є календарний місяць.
За умовами пункту 5.7 договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, але не менше 5 (п`яти) робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції. Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.
В підпункті 6.1.1 пункту 6.2 договору погоджено, що споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії, згідно з умовами цього договору.
Відповідно до підпункту 6.2.7 пункту 6.2 договору відшкодувати постачальнику збитки, понесені ним у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням споживачем своїх зобов`язань перед постачальником, що покладені на нього чинним законодавством та/або цим договором.
Договір набуває чинності з 00-00 годин дати початку дії договору, яка вказана в пункті 1 акцепту (заяві-приєднання) та діє до 24-00 годин дня, вказаного в комерційній пропозиції (додаток №2 до цього договору), як дата закінчення дії договору. Договір вважається автоматично продовженим на той же строк, якщо жодна з сторін не направила другій стороні письмове повідомлення про розірвання договору за 21 днів до дня його закінчення (пункт 13.23 договору).
Згідно з пунктом 4 комерційної пропозиції (додаток №2 до договору, яка діє з 01.03.2021) остаточний рахунок за розрахунковий період за спожиту електричну енергію та акт прийому-передачі електроенергії формуються постачальником на підставі фактичних даних про обсяги електричної енергії в розрахунковому періоді і відповідної ціни, в порядку передбаченому ПРРЕЕ, ККО, та інших відповідних регуляторних документів, затверджених НКРЕКП, і надаються споживачу в строк не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Споживач зобов`язаний розглянути наданий постачальником акт за розрахунковий місяць та за відсутності зауважень, підписати його не пізніше ніж 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання такого акта від позивача, і повернути один примірник постачальнику. В разі недотримання строків та порядку направлення акта, він вважається підписаним та набуває дії на 9 календарний день з моменту його направлення споживачу. Оплата рахунків постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, але не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту визначеному в пункті 3 даної комерційної пропозиції.
Пунктом 3 комерційної пропозиції (додаток №2 до договору) передбачено, оплата електричної енергії здійснюється споживачем на підставі рахунків, виставлених постачальником, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку:
- перший платіж - у розмірі 30% від замовленого обсягу електроенергії за прогнозною ціною в розрахунковому не пізніше 05 числа місяця поставки електричної енергії;
- другий платіж - у розмірі 30% від замовленого обсягу електроенергії за прогнозною ціною в розрахунковому періоді не пізніше 15 числа місяця поставки електричної енергії;
- третій платіж - у розмірі 30% від замовленого обсягу електроенергії за прогнозною ціною в розрахунковому періоді не пізніше 25 числа місяця поставки електричної енергії;
- остаточний розрахунок - протягом 10 (десяти) календарних днів місяця, наступного за розрахунковим. Якщо, день оплати припадає на вихідний або святковий день, платіж виконується в останній робочий день, що передує вказаному в дійсній комерційній пропозиції.
В разі сплати надлишково перерахованих коштів, вони вважаються попередньою оплатою в наступний розрахунковий період постачання електричної енергії. В разі недостатності коштів, остаточний розрахунок проводиться протягом 10 (десяти) календарних днів місяця, наступного за розрахунковим.
Однак, як стверджує позивач, у споживача перед постачальником обліковується заборгованість, яка виникла на підставі актів прийому-передачі (здачі-приймання) товару/послуг: за травень 2022 року №00000001872 від 31.05.2022 на суму 1 134,29 грн з ПДВ; компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за травень 2022 року №3046 від 31.05.2022 на суму 158,03 грн з ПДВ; за червень 2022 року №00000002205 від 30.06.2022 на суму 1 271,23 грн з ПДВ; компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за червень 2022 року №3596 від 30.06.2022 на суму 177,11 грн з ПДВ; за липень 2022 року №00000002549 від 31.07.2022 на суму 1 887,89 грн з ПДВ; компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за липень 2022 року №4173 від 31.07.2022 на суму 228,95 грн з ПДВ; за серпень 2022 року №00000002847 від 31.08.2022 на суму 1 894,13 грн з ПДВ; компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за серпень 2022 року №4689 від 31.08.2022 на суму 204,90 грн з ПДВ; за вересень 2022 року №00000003133 від 30.09.2022 на суму 950,92 грн з ПДВ; компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за вересень 2022 року №5170 від 30.09.2022 на суму 92,08 грн з ПДВ; за жовтень 2022 року №00000003423 від 31.10.2022 на суму 123,77 грн з ПДВ; компенсація вартості послуг з передачі електричної енергії за жовтень 2022 року №5643 від 31.10.2022 на суму 11,62 грн з ПДВ.
Остаточні рахунки за розрахунковий період за спожиту електричну енергію та компенсацію вартості послуг з передачі електричної енергії направлялись відповідачу на електронні адреси belyak21@ukr.net; zviti2017@gmail.com.
Рахунки на оплату електричної енергії: оплата за травень 2022 року: рахунок на оплату від 18.04.2022 №5514 - направлений 19.04.2022, від 10.06.2023 №7326 - направлений 11.06.2022; оплата за червень 2022 року: рахунок на оплату від 19.05.2022 №6832 - направлений 22.05.2022, від 08.07.2022 №8523 - направлений 11.07.2022; оплата за липень 2022 року: рахунок на оплату від 20.06.2022 №7920 - направлений 22.06.2022, від 09.08.2022 №10217 - направлений 10.08.2022; оплата за серпень 2022 року: рахунок на оплату від 19.07.2022 №9196 - направлений 19.07.2022, від 09.09.2022 №11571 - направлений 10.09.2022; оплата за вересень 2022 року: рахунок на оплату від 19.08.2022 №10704 - направлений 31.08.2022, від 09.10.2022 №12595 - направлений 09.10.2022; оплата за жовтень 2022 року: рахунок на оплату від 20.09.2022 №12030 - направлений 21.09.2022, від 09.11.2022 №14261 - направлений 10.11.2022.
Рахунки на оплату компенсації послуг з передачі електричної енергії: оплата за травень 2022 року: рахунок на оплату від 18.04.2022 №5515 - направлений 19.04.2022, від 10.06.2022 №7327 - направлений 11.06.2022; оплата за червень 2022 року: рахунок на оплату від 19.05.2022 №6833 - направлений 22.05.2022, від 08.07.2022 №8524 - направлений 11.07.2022; оплата за липень 2022 року: рахунок на оплату від 20.06.2022 №7921 - направлений 22.06.2022, від 09.08.2022 №10218 - направлений 10.08.2022; оплата за серпень 2022 року: рахунок на оплату від 19.07.2022 №9197 - направлений 19.07.2022, від 09.09.2022 №11572 - направлений 10.09.2022; оплата за вересень 2022 року: рахунок на оплату від 19.08.2022 №10705 - направлений 31.08.2022, від 09.10.2022 №12596 - направлений 09.10.2022; оплата за жовтень 2022 року: рахунок на оплату від 20.09.2022 №12031 - направлений 21.09.2022, від 09.11.2022 №14260 - направлений 10.11.2022.
Тобто, крайній строк оплати за фактично спожиту електричну енергію та надані послуги з передачі електричної енергії за договором: за травень 2022 року - сплинув 18.06.2022, за червень 2022 року - сплинув 19.07.2022, за липень 2022 року - сплинув 18.08.2022, за серпень 2022 року - сплинув 17.09.2022, за вересень 2022 року - сплинув 15.10.2022, за листопад 2022 року - сплинув 18.11.2022.
Відповідно до пункті 4.12, 4.13 розділу IV Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.
Згідно з пунктом 4.3 ПРРЕЕ дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.
На підставі отриманих даних, відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції), сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг. На підставі зазначеного, ПрАТ "ЕК "Барвінок" для складання актів зі споживачем використовує дані, надані оператором системи розподілу - ПАТ "Запоріжжяобленерго".
ПрАТ "ЕК "Барвінок", з метою надання суду доказу, направлявся запит від 20.06.2023 №463 до ОСР (ПрАТ "Запоріжжяобленерго") про обсяги електричної енергії, що використані на об`єкті (об`єктах) ТОВ "Укрбудінвест і К" за період з 01.05.2022 до 31.10.2022.
ПрАТ "ЕК "Барвінок" отримано відомості на запит, про що свідчить лист ОСР №007-66/3859, у якому зазначено, що обсяги споживання електричної енергії ТОВ "Укрбудінвест і К" у період з 01.05.2022 до 29.10.2022 підтверджені у загальному обсязі 2104 кВт*год, у т.ч.: травень 2022 року - 381 кВт*год; червень 2022 року - 427 кВт*год; липень 2022 року - 552 кВт*год; серпень 2022 року - 494 кВт*год; вересень 2022 року - 222 кВт*год; 01.10.2022 до 29.10.2022 - 28 кВт*год.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що у відповідача, в результаті порушення ним умов договору, пункту 1 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", в частині оплати вартості спожитої електричної енергії, з компенсації вартості послуг з передачі електричної енергії та пункту 4.12 ПРРЕЕ виник борг в загальному розмірі 8 133,59 грн, який складається з: електрична енергія на суму 7 261,02 грн спожита у період травень-жовтень 2022 року та компенсація вартості послуг з передачі електроенергії на суму 872,57 грн за період травень-жовтень 2022 року. Крім того, позивачем нараховано відповідачу 10% річних у сумі 993,61 грн та втрати від інфляції в розмірі 473,33 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Положеннями статей 6, 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до такого договору встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".
Пунктом 1 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як зазначає позивач, на виконання умов договору ним у травні-жовтні 2022 року продано відповідачу електричну енергію в кількості 2104 кВт*год. на суму 8 133,59 грн (у т.ч. за послуги з розподілу), про що свідчать відповідні акти приймання-передачі електричної енергії за травень-жовтень 2022 року та рахунки за електричну енергію нараховану за травень-жовтень 2022 року по споживачу ТОВ "Укрбудінвест і К". Зазначені документи надіслані позивачем відповідачеві засобами поштового зв`язку. Обсяг спожитої електричної енергії також підтверджується листом ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 20.07.2023 №007-66/3859.
Відповідач доказів сплати заборгованості в розмірі 8 133,59 грн не надав.
У зв`язку з цим, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено як кількість спожитої відповідачем електричної енергії за травень-жовтень 2022 року, так і дійсний розмір заборгованості за договором - 8 133, 59 грн.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.
Згідно з частиною 2 статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами 3 та 4 цієї статті.
Верховний Суд у постанові у справі №910/9680/23 дійшов висновку, що, враховуючи положення статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", позивач з лютого по серпень 2022 року не мав права здійснювати господарську діяльність з виробництва електричної енергії та передавати її лініями електропередач відповідачу, оскільки факт тимчасової окупації міста Мелітополь з 26.02.2022 є загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому провадженні.
Так, в пункті 1 заяві-приєднання (додаток №1 до договору) зазначено, що адреса об`єкта, ЕІС-код точки (точок) комерційного обліку - Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Макарова, 36-а, КТП-412, турприют "Колосок".
Колегія суддів зауважує, що у цій справі №910/1607/24, як і у справі №910/9680/23, йдеться про діяльність, що підпадає під ознаки, наведені у частині 2 статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України". Крім того, в обох справах йдеться про території, окуповані з лютого 2022 року, за відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24.02.2022. Тобто правовідносини у цих справах є подібними за критерієм здійснення господарської діяльності на тимчасово окупованій території.
Таким чином, враховуючи положення статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", заборона передачі електроенергії відповідачу є підставою для відмови у задоволенні позову в цій справі, оскільки факт тимчасової окупації міста Бердянськ є загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому провадженні.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 8 133,59 грн основного боргу.
Крім того, судова колегія дійшла висновку, що оскільки основна вимога не підлягає задоволенню, похідні вимоги про стягнення з відповідача 993,61 грн 10% річних та 473,33 грн інфляційних втрат також не підлягають задоволенню, як похідні вимоги від основного зобов`язання.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Укрбудінвест і К" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 у справі №910/1607/24 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на ПрАТ "ЕК "Барвінок", відповідно до приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест і К" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 у справі №910/1607/24 задовольнити.
2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 у справі №910/1607/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (04116, місто Київ, вулиця Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С, офіс 7; ідентифікаційний код 33675278) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест і К" (03150, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 2, квартира 118; ідентифікаційний код 33941066) 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи №910/1607/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло 

Судді Л.В. Кропивна

С.І. Буравльов