Справа № 503/26/26
Провадження №3/503/111/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:
01 січня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460787, згідно змісту якого 24.12.2025 року близько 13:30 години в АДРЕСА_1  ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 150 СК України не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки по догляду за малолітніми дітьми  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не створює належних, необхідних умов для їхнього проживання, зростання та розвитку, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, –  ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460787 від 01.01.2026 року (а.с.2), в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 15.01.2026 року о 10 год. 00 хв. у Кодимському районному суді із проставленням останньою свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Окрім того, суд додатково повідомив  ОСОБА_1 про судовий розгляд шляхом надіслання їй судової повістки про виклик у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону зазначений у її письмовому поясненні від 24.12.2025 року (а.с.6) та в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460787 від 01.01.2026 року (а.с.2), які підписані нею без яких-небудь зауважень щодо правильності внесених до них відомостей, зокрема правильності зазначення номеру її контактного телефону, про що свідчить довідка від 09.01.2022 року про доставку повідомлення у додаток «Viber». Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460787 від 01.01.2026 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням нею у графі пояснення по суті порушення свого ставлення за яким, вона з порушенням згодна та висловлення запевнення про те, що в подальшому більше не буде, в будинку по прибирає;
- копією акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 24.12.2025 року (а.с.4), згідно якого у помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкають діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , санітарний стан житлового приміщення дотримано частково, у великій кімнаті, де не проживає сім`я, розкидані брудні дитячі речі по столі, немитий посуд; мати не намагається створювати належні умови для дітей, на ліжках відсутня постільна білизна; житлово-побутові умови сім`ї незадовільні, виявлено в одній із великих кімнат антисанітарний стіл; 
- копією акту візиту в сім`ю від 24.12.2025 року (а.с.5), згідно якого у помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_1 разом з трьома своїми дітьми, на момент візиту санітарно-гігієнічні умови не дотриманні, на підлозі сміття, на підвіконні розкидані речі, на підлозі купа не складених речей, неприємний запах, діти в неохайному вигляді, відсутня постільна білизна, іграшки, а в старшої дочки не має речей в дитячий садок ходити, харчові продукти в невеликій кількості; 
- копією письмового пояснення самої  ОСОБА_1 від 24.12.2025 року (а.с.6), в якому остання пояснила, що останнім часом умови для проживання дітей погіршилися через те, що вона лінується доглядати за будинком, окрема 24.12.2025 року близько 13630 год. її по місця проживання відвідували працівники соціальних служб, які виявили, що всюди брудно та не прибрано, прохолодно, на ліжках брудна постільна білизна, на підлозі розкидані брудні дитячі речі зі слідами випорожнень, запасу продуктів харчування у неї майже не має, так як вона намагається їх купувати щоденно.
Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.
Відтак суд вважає вище наведене письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустимим, належним, достатнім і достовірним доказом, внаслідок узгодженості його внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ним та іншими доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.
В свою чергу суд вважає, що зазначення у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460787 від 01.01.2026 року (а.с.2) тієї обставини, що адресою місця проживання сім`ї в АДРЕСА_1 є опискою, оскільки докази додані до згаданого протоколу вказують на те, що у дійсності зазначеним є будинок під № 33. Однак, суд вважає, що зазначена описка не впливає на саму кваліфікацію діяння, за умов встановлення судом дійсних обставин.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді попередження.
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 23-24, 26, 33-35, 401, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         Д.В. Вороненко