УХВАЛА

04 грудня 2025 року 
м. Київ

справа №320/16843/23
адміністративне провадження № К/990/42455/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Гімона М.М., 

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі № 320/16843/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алк Буд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алк Буд" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, скаржник) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №340410411 форми «Н», згідно з яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на підставі п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) до позивача був застосований штраф у розмірі 8   970   983,00 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 позов задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алк Буд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 05.06.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алк Буд» задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 скасовано, а справу № 320/16843/23 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алк Буд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 28 .11.2022 № 340410411 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Алк Буд» фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 2 282 050, 58 грн. В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алк Буд» відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2025 касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення. 
На виконання вимог цієї ухвали до суду від ГУ ДПС надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, обґрунтоване тим, що вперше касаційну скаргу подано в межах передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку, наступні касаційні скарги подані з дотриманням розумних строків у найкоротші терміни для реалізації свого права на касаційне оскарження, тому вважає, що цей строк був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим просить його поновити.
Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Водночас, для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України у скаржника було достатньо часу. Загальний строк, що сплинув після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції та виготовлення її повного тексту і до дня подання цієї касаційної скарги становить понад три місяці, що значно виходить за межі встановленого у статті 329 КАС України строку на касаційне оскарження судових рішень.
Верховний Суд в ухвалі від 05.11.2025 зазначав, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Підставою для повернення попередньої касаційної скарги стало недотримання саме скаржником вимог статей 328 і 330 КАС України щодо належного викладення підстав, тобто, саме проявлений податковим органом підхід до оформлення касаційної скарги став причиною для її повернення.
Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі № 320/16843/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алк Буд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. 
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко В.В. Хохуляк   М.М. Гімон