Україна
Донецький окружний адміністративний суд 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року Справа№200/8697/25 

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області (далі відповідач), в якій просить:
Визнати протиправним рішення (висновок) відповідача про відмову позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності співробітника Служби судової охорони по заяві від 15.09.2025, з якою позивач звернувся, як колишній контролер ІІ категорії 3 відділення 1 взводу охорони підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області, який отримав інвалідність в період проходження служби в Службі судової охорони;
Зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності співробітника Служби судової охорони, з урахуванням законності права на отримання такої допомоги;
Зобов`язати відповідача, на підставі розглянутої заяви позивача про виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності співробітника Служби судової охорони, скласти та затвердити висновок та наказ про виплату позивачу одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності співробітника Служби судової охорони, з урахуванням законності його права на отримання такої допомоги, яке може бути визнано судом;
Зобов`язати відповідача, на підставі складених та затверджених вище документів (протокол, висновок, наказ) нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу по втраті працездатності, у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в Службі судової охорони у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, у якому прийнято рішення про виплату.
Ухвалою суду від 17.11.2025 зазначену позовну заяву залишено без руху і позивачеві надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків позовної заяви. Позивачем надано заяву на виконання вказаної ухвали.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач наказом Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області від 25.08.2025 № 374 о/с з 27.08.2025 було звільнено зі служби в Службі судової охорони за п.п.1 п.1 розділу ХІІ Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони за станом здоров`я (через хворобу) - за рішенням медичної (військово-лікарської) комісії про непридатність до служби.
Відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 08.09.2025 № 164/25/600/В позивачу 04.06.2025 встановлено ІІІ групу інвалідності на підставі діагнозу: С77.8 - Вторинне та неуточнене злоякісне новоутворення Лімфатичних вузлів множинних локалізацій. В графі 17.1.10. Причина інвалідності зазначено: захворювання, одержані в період проходження військової служби і служби в органах внутрішніх справ, поліції, державній пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, Держспецзв`язку Наявний висновок ВЛК, або ЛЕК, або МВЛК. ССО - Служба судової охорони: Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в Службі судової охорони.
Позивач звернувся до ТУ ССО у Донецькій області із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності через захворювання, пов`язані з проходженням служби в Службі судової охорони, у розмірі 70 прожиткових мінімумів.
Однак, листом відповідача від 23.10.2025 за вих. №36.05-201 позивачу відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги.
24.11.2025 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження в справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на позов, тому, враховуючи приписи ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивач - ОСОБА_1 , проходив військову службу в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Донецькій області.
Наказом ТУ ССО у Донецькій області від 25.08.2025 № 374 о/с позивача з 27.08.2025 було звільнено зі служби в Службі судової охорони за п.п.1 п.1 розділу ХІІ Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони за станом здоров`я (через хворобу) - за рішенням медичної (військово-лікарської) комісії про непридатність до служби.
Відповідно до Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 164/25/376/В (номер рішення 164/25/376/P) під час засідання та розгляду документів стосовно позивача, в закладі охорони здоров`я 10.06.2025 з 04.06.2025 позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності на підставі діагнозу: С77.8 - Вторинне та неуточнене злоякісне новоутворення Лімфатичних вузлів множинних локалізацій. В графі 17.1.10. «Причина інвалідності зазначено: загальне захворювання». 
З метою звільнення зі служби в Службі судової охорони за станом здоров`я позивач 13.06.2025 звернувся до керівництва управління з рапортом щодо надання направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи.
25.08.2025 позивач звернувся до керівництва управління з рапортом щодо звільнення зі служби в Службі судової охорони за п.п.1 п.1 розділу ХІІ (за станом здоров`я (через хворобу) – за рішенням медично (військово-лікарської) комісії про непридатність до служби) Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, та надав свідоцтво про хворобу медичної (військово- лікарської) комісії ДУ «Східне територіальне медичне об`єднання МВС України» від 30.07.2025 № 3-с/ССО.
Відповідно до свідоцтва про хворобу медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «Східне територіальне медичне об`єднання МВС України» від 30.07.2025 №3-с/ССО позивачу встановлено діагноз: «Меланома шкіри спини з метастазуванням в акселярні лімфатичні вузли праворуч TxN2bM1a, стан після оперативного лікування (24/04/2025- біопсія лімфатичних вузлів правої акселярної ділянки; 21.05.2025-висічення утворення шкіри спини праворуч), ІІ клінічна група. Двобічна хронічна нейросенсорна приглухуватість праворуч ІІ ступеню - 55 дБ, ліворуч І ступеню – 27 дБ. Міопія слабкого ступеня з гостротою зору 0,6 без корекції (1,0 з корекцією) на ліве око». Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням служби в Службі судової охорони. «Аномальна трихромазія С» Захворювання, НІ, не пов`язане зі службою в Службі судової охорони. Також медичною (військово-лікарської) комісією встановлена Постанова медичної (військово-лікарської) комісії щодо ступеня придатності до служби: На підставі ст.8 а, 36 г та графи II Переліку захворювань і фізичних вад, що визначають ступінь придатності до служби Службі судової охорони Порядку проведення медичної (лікарської) експертизи в Службі судової охорони, затвердженого Наказом Служби судової охорони та Міністерства внутрішніх справ України від 27.08.2023 № 190/618 відповідно до якої він: Не придатний до служби в Службі судової охорони.
З метою внесення змін у рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 164/25/376/P від 10.06.2025 стосовно позивача, а саме в частині захворювання отриманого в період проходження служби, позивач повторно звернувся до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи. 
Відповідно до Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 08.09.2025 № 164/25/600/В позивачу 04.06.2025 встановлено ІІІ групу інвалідності на підставі діагнозу: С77.8 - Вторинне та неуточнене злоякісне новоутворення Лімфатичних вузлів множинних локалізацій. В графі 17.1.10. Причина інвалідності зазначено: захворювання, одержані в період проходження військової служби і служби в органах внутрішніх справ, поліції, державній пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, Держспецзв`язку Наявний висновок ВЛК, або ЛЕК, або МВЛК. ССО - Служба судової охорони: Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в Службі судової охорони.
15.09.2025 позивача відповідно до Порядку виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності співробітника Служби судової охорони, затвердженого наказом Служби судової охорони від 08.09.2020 № 478 (зі змінами), звернувся з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності як колишнього контролера ІІ категорії 3 відділення 1 взводу охорони підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області.
У листі ТУ ССО у Донецькій області від 23.10.2025 за вих. №36.05-201 позивачу було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності співробітника Служби судової охорони. Причиною зазначено те, що виявлені розбіжності між причинами інвалідності, термінами проходження ВЛК та експертного оцінювання, в результаті чого під час прийняття рішення, щодо призначення виплати одноразової грошової допомоги, уповноваженому органу не представляється можливим підтвердити причинний зв`язок інвалідності з проходженням служби в Службі судової охорони, що є обов`язковою умовою для виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності співробітника Служби судової охорони, затвердженого наказом Служби судової охорони від 08.09.2020 № 478 (зі змінами), в наслідок чого на теперішній час у виплаті вказаної грошової допомоги позивачу відмовлено.
Мотиви суду та норми права, застосовані судом.
За правилами ст.161 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон №1402-VІІІ) Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах (частина перша); Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України (частина друга); Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби (частина четверта); територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи (частина шоста); фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (частина сьома).
У ч. 1, 2 ст.162-1 Закону №1402-VІІІ визначено, що до працівників Служби судової охорони належать особи, яким присвоєно спеціальні звання співробітників Служби судової охорони, державні службовці та особи, які уклали трудовий договір із Службою судової охорони.
Згідно ч.3 ст. 165 Закону № 1402-VIII, співробітникам Служби судової охорони гарантується інший соціальний захист в обсягах та порядку, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» для поліцейських, за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на фінансування Служби судової охорони.
Тобто за наведеними нормами працівникам судової охорони гарантується право на соціальний захист в обсягах та порядку, передбачених Законом України «Про Національну поліцію».
Відповідно до п. 20 розділу I Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженим Рішення Вищої ради правосуддя 04.04.2019 №1052/0/15-19, соціальний і правовий захист співробітників та членів їхніх сімей забезпечується відповідно до законодавства.
Грошове забезпечення співробітників здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Співробітникам гарантується соціальний захист в обсягах та порядку, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» для поліцейських, за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на фінансування Служби.
Відтак, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.
Крім того, застосуванню підлягає також Порядок виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності співробітника Служби судової охорони, затверджений наказом Служби судової охорони від 08.09.2020 № 478 (далі - Порядок № 478).
Відповідно до п.3 Порядку № 478 (в редакції на момент звернення позивача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги) одноразова грошова допомога є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається та виплачується у випадках та в розмірах, визначених Законом України «Про Національну поліцію», особам, які мають право на її отримання відповідно до цього Закону, з урахуванням положень цього Порядку.
Відповідно до п.п. 4.2 п. 4 Порядку № 478 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є: у разі встановлення співробітнику Служби інвалідності дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.
Відповідно до п. п. 5.4 п. 4 Порядку № 478 одноразова грошова допомога призначається в разі: визначення співробітнику Служби інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми, або каліцтва), пов`язаних із проходженням ним служби в Службі, протягом шести місяців після його звільнення зі служби в Службі внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.
Відповідно до п.п. 7.4 п. 7 розміри одноразової грошової допомоги співробітникам Служби, а в разі їх загибелі (смерті) особам, які мають право на її отримання, визначаються з урахуванням розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, у якому прийнято рішення про виплату в разі визначення співробітнику Служби внаслідок причин, зазначених у п.п.5.4 п.5 цього Порядку, інвалідності: ІІІ групи- 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, у якому прийнято рішення про виплату.
Таким чином, зазначені положення ч.1 ст.97 Закону №580-VIII та п.п.5.4 п. 5 розділу I Порядку №478 застосовується виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення):
1. причиною інвалідності є захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням служби в органах поліції чи Службі судової охорони.
2. інвалідність повинна бути встановлена до моменту звільнення або не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції, Служби судової охорони.
3. причина звільнення такої особи з поліції або Служби судової охорони повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах поліції або Служби судової охорони.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах, зокрема, у справі №810/836/18, від 30.03.2020 у справі №826/2761/18, від 23.04.2020 у справі №822/999/18, від 13.05.2020 у справі №810/593/18, від 13.05.2020 у справі №810/593/18 та від 02.11.2022 у справі №140/6115/21, №640/27462/20 від 10.08.2023.
При цьому, суд зазначає, що системний аналіз вищенаведених правових норм, надає суду підстави для висновку, що оскільки співробітникам Служби судової охорони гарантується соціальний захист в обсягах та порядку, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» для поліцейських, а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати правові норми Закону № 580-VIII, які стосуються виплати одноразової грошової допомоги у разі, визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції та який має вищу юридичну силу по відношенню до Порядку № 478.
Як вже встановлено судом, відповідно до свідоцтва про хворобу №3-с/ССО від 30.07.2025 М(ВЛ)К за направлення начальника ТУ ССО у Донецькій області від 13.06.2025 №1/19 ДУ «Східне ТМО МВС України» провело медичний огляд та встановило, що діагноз та постанова медичної (військово-лікарської) комісії про причинний зв`язок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва): «Меланома шкіри спини з метастазуванням в аксилярні лімфатичні вузли праворуч TxN2bMla, стан після оперативного лікування (24.04.2025 - біопсія лімфатичних вузлів правої аксилярної ділянки; 21.05.2025 - висічення утворення шкіри спини праворуч), II клінічна група. Двобічна хронічна нейросенсорна приглухуватість праворуч II ступеню - 55 дБ, ліворуч І ступеню - 27 дБ. Міопія слабкого ступеня з гостротою зору 0,6 без корекції (1,0 з корекцією) на ліве око». «Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням служби в Службі судової охорони.»
Після цього, дійсну уточнену інформацію було відображено у рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 08.09.2025 № 164/25/600/В, де було зазначено, що позивачу 04.06.2025 встановлено ІІІ групу інвалідності на підставі діагнозу: С77.8 - Вторинне та неуточнене злоякісне новоутворення Лімфатичних вузлів множинних локалізацій. В графі 17.1.10. Причина інвалідності зазначено: захворювання, одержані в період проходження військової служби і служби в органах внутрішніх справ, поліції, державній пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, Держспецзв`язку Наявний висновок ВЛК, або ЛЕК, або МВЛК. ССО - Служба судової охорони: Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в Службі судової охорони.
З огляду на вищенаведене, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що позивач не має права на одноразову грошову допомогу у зв`язку з виявленими відповідачем розбіжностями між причинами інвалідності, термінами проходження ВЛК та експертного оцінювання, в результаті чого під час прийняття рішення, щодо призначення виплати одноразової грошової допомоги, уповноваженому органу не представляється можливим підтвердити причинний зв`язок інвалідності з проходженням служби в Службі судової охорони, оскільки на переконання суду, розбіжностями між причинами інвалідності і підтверджуються вищенаведеним. Суд вказує, що інвалідність встановлена саме внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби, доказів зворотного суду не надано.
Крім того, суд вважає, що у випадку виникнення сумнівів щодо достовірності поданих особою документів відповідач наділений правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності. Однак, відповідач таким правом не скористався.
Відтак, суд доходить висновку, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, у якому прийнято рішення про виплату, у зв`язку з чим, рішення (висновок) Територіального управління Служби судової охорони в Донецькій області про відмову позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності співробітника Служби судової охорони по заяві позивача від 15.09.2025, є протиправним та підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу по втраті працездатності, у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, у якому прийнято рішення про виплату.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки спір виник внаслідок неправильного рішення відповідача і позовні вимоги підлягають задоволенню, суд присуджує позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Пилипенка Віталія, буд. 43, код ЄДРПОУ 43532003) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області, який викладено у листі від 23.10.2025 №вих№36.05-201.
Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Донецькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по втраті працездатності, у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, у якому прийнято рішення про виплату, на підставі його заяви від 15.09.2025 №П-7.
Стягнути за рахунок бюджетних Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім грн 96 коп.).
Повне судове рішення складено 02.02.2026.
Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя І.В. Шинкарьова