РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року 
м. Рівне

Справа № 570/5205/24
Провадження № 22-ц/4815/892/25

Рівненський апеляційний суд :
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий : Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,
за участю: Ясковець О.В., Грицай І.О., Мидзка Р.В. (відеоконференцзв`язок)

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи апеляційну скаргу Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімія парк”, Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімія парк”, Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди.
Покликаючись на те, що внаслідок неналежного обслуговування автомобільної дороги ТОВ "Хімія Парк", сталося ДТП, в результаті якої належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження, позивач у поданій до суду 08 жовтня 2024 року позовній заяві з врахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду на суму 175 015,32 грн. та судові витрати.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2025 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімія парк”, Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди.
Стягнуто з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 175 015 грн. 32 коп. 
У позовних вимогах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія парк" відмовлено.
Стягнуто з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 750 грн 15 коп.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт зазначає, що судом не враховано долучені відповідачем докази: щодо наданих послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги (договір про надання послуг, акти виконаних робіт, терміни та інтервали оброблення дорожнього полотна протиожеледними засобами); щодо фізичних параметрів дорожнього полотна, гостроти кута повороту; щодо невжиття ОСОБА_2 усіх заходів для уникнення ДТП (недотримання швидкісного режиму, актуального для темної пори доби в зимовий період).
Вказує, що ключовим аспектом, що не врахований судом при винесенні оскаржуваного рішення є відсутність конкретного завдання від замовника (департамент) до виконавця (ТзОВ "Хімія") в частині виконання об`ємів робіт, як це повинно бути передбачено договором підряду. При цьому, посилаючись на п. 3.10 Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, стверджує, що конкретний перелік робіт із зазначенням місця їх виконання за договорами про надання послуг експлуатаційного утримання не визначається, що у свою чергу унеможливлює встановлення замовником конкретного завдання Виконавцю послуги, а самостійно визначається таким Виконавцем у залежності від дорожніх умов та фактичного стану дорожнього покриття.
Крім того, згідно п. 1.6 та 1.7 договору від 27.04.2021 № 5 про експлуатаційне утримання автомобільної дороги саме виконавець відповідальний за належне утримання доріг.
Вважає помилковим врахування позиції Рівненського апеляційного суду по справі про адміністративне правопорушення №559/164/24 як преюдиційної.
На думку апелянта при винесенні рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності винуватця ДТП, що спричинив пошкодження автотранспортного засобу Позивача, судами не здійснювався аналіз й збір доказів для встановлення винуватця ДТП відмінного від особи щодо якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Однозначне стверджування Позивачем про причинно-наслідковий зв`язок погодніх умов до факту ДТП був передчасним та таким, що підлягав встановленню саме судом в межах справи 570/5205/24 й не міг бути встановленим іншими особами, у тому числі правоохоронними органами чи національними судами в межах інших проваджень.
Вказує, що акт обстеження ділянки дороги складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Стверджує, що свідок не зміг підтвердити наявність ДТП на даній ділянці дороги у період свого чергування, що не співпадає з позицією Позивача по справі про наявну ожеледицю, а відтак і позицією суду щодо наявності факту ожеледиці, що мало б вплинути на інших учасників дорожнього руху.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мидзка Роман Володимирович, подав відзив, де заперечує доводи апеляційної скарги.
Зазначає, що постановою Рівненського апеляційного суду від 17.05.2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 559/164/24 досліджувалась обставина вини водіїв ТЗ та обставини ДТП, що не підлягає повторному розгляду.
Вважає, що посилання апелянта на відсутність проектно-кошторисної документації з експлуатаційного утримання автомобільної дороги, де трапилось ДТП, є проявом протиправної бездіяльності, що призвела до настання ДТП. Відповідач як власник автомобільної дороги О-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці» несе відповідальність за її стан.
На думку апелянта відсутність контролю з боку замовника та вжиття заходів для усунення недоліків свідчить про вину власника.
Крім того, позивач звертає увагу, що строк договору №5 від 27.04.2021 завершувався 31.12.2023 року. Тобто на момент ДТП 01 січня 2024 року договір втратив чинність.
Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

24 вересня 2025 року та 11 грудня 2025 року від представників ТОВ "Хімія Парк" надійшли додаткові пояснення.
Проте ухвалу про відкриття апеляційного провадження ТОВ "Хімія Парк" отримало 09 червня 2025 року, а отже строк на подання відзиву минув.
Правом на апеляційне оскарження ТОВ "Хімія Парк" також не скористалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.
Необхідності надавати дозвіл позивачу надавати додаткові пояснення з окремих питань в порядку ст.174 ЦПК суд не вбачає.

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 травня 2021 року Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (Замовник), в особі в.о. директора департаменту Ярусевича Андрія Ярославовича, що діє на підставі Положення про департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 06.11.2019 №926 та розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 10.08.2020 №79-к, який є неприбутковою організацією, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімія парк» в особі директора Бречка Назара Петровича, повноваження якого підтверджуються Статутом (Виконавець), з іншої сторони, уклали договір №5 Експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Дубенському району Рівненської області.
Умовами договору передбачені зобов`язання виконавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія парк" у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик або з залученням субпідрядних організацій надати послуги експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Дубенському району Рівненської області (протяжність 798,3 км.) та в обумовлений договором термін.
Послуги згідно з умовами Договору повинні виконуватись згідно з вимогами діючих нормативних актів, зокрема "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» 42.1-37641918-105:2013, "Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг П1-Г.1-218-118:2005, «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 та ін.
Відповідно до умов договору ТОВ «Хімія парк» прийняв від замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг зазначених в договорі з їх елементами, що знаходяться на балансі замовника, в тому числі відрізок автомобільної дороги О-180404 "Дубно-Тараканів-В.Загорці" загальною протяжністю 4,9 км., у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про дорожній рух".
На період дії договору та протягом гарантійного періоду виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожного руху, якщо ДТП сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця /п.1.7. Договору/.
Згідно з п.5.1. Договору, термін надання послуг починається з моменту укладання цього договору і діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами взятих за цим договором зобов`язань.
Відповідно до п.8.1. Договору, виконавець гарантує якість та можливість експлуатації об?єктів відповідно до умов затвердженої проектної/кошторисної документації протягом наступних гарантійних строків: ??ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття - 1 рік; ??влаштування вирівнюючого шару із асфальтобстонної суміші - 1 рік; ??бар?єрне металеве огородження - 5 років; ??бар?єрне тросове огородження - 5 років; ??бар?єрне залізобетонне огородження - 5 років: ??сигнальні стовпчики - 2 роки; ??дорожні знаки з світлоповертальною поверхнею - 3 роки; ??дорожня розмітка фарбою - 6 місяців; ??дорожня розмітка холодним пластиком - 3 роки.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №381845 від 09.01.2024 водій ОСОБА_2 цього дня о 20 год. 23 хв. вул.Залізнична, 74, в с.Тараканів Дубенського району Рівненської області, а/д О-180404 «Дубно - Тараканів - Великі Загорці», керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну, в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Meredes-Benz ATЕGO», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до п.3 розділу 2 Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейські на місці ДТП склали Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2024, у якому встановили, що о 20 год. 23 хв. на а/д 0-180404 «Дубно - Тараканів - Великі Загорці» 1 км. + 400м., де забезпечення безпечного експлуатаційного стану дороги покладене на ТОВ «Хімія Парк», покриття проїзної частини є засніжене, наявний сніго-льодовий накат; на момент обстеження дорожні роботи не проводилися; не вдалось встановити; коли здійснювалися останні заходи щодо прибирання проїжджої частини, проїзна частина не оброблена, дорожнє покриття слизьке у вигляді льоду. Обстежена ділянка автодороги визнана такою, що не відповідає вимогам норм та стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху та яка не забезпечує безпечний перешкодний рух транспортних засобів /постанова Рівненського апеляційного суду від 17 травня 2024 року у справі №559/164/24/.
Дані обставини підтвердив в суді працівник поліції свідок ОСОБА_3 . 

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 лютого 2024 року у справі №559/164/24 ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 травня 2024 року вищевказана постанова скасована, закрите провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Апеляційний суд встановив, що на ділянці дороги, де відбулася ДТП, були відсутні позначення 7.12 "Ожеледиця", а тому водій ОСОБА_2 не був об`єктивно спроможний виявити у темну пору доби наявність ожеледиці, яка при мінімальній швидкості автомобіля є небезпечною. Також ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення у зв`язку з неналежним станом покриття проїзної частини під час ожеледиці та відсутність попереджувальних знаків, а тому в його дія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із висновком Звіту №335/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу "Mercedes-Benz Atego", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який складений 11.03.2024, матеріальна шкода, завдана в результаті його пошкодження при ДТП, складає 58 854 грн. 56 коп., вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складових, що замінюються, складає 175 015 грн. 32 коп.

Згідно з вимогами ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права.
За змістом ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст.1192 ЦК України).
Як передбачено ст. 14, 16, 24 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
За змістом статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.
Відповідно до ст. 11 Закону «Про автомобільні дороги», основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, серед іншого, є: розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками, навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів.
Саме орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, серед іншого, за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; а також за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом (ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги»).
Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Пункт 11 Постанови КМ України від 30 березня 1994 р. №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» визначає, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Згідно п.11 Правил власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначати їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями; зобов`язані виявляти аварійно-небезпечні ділянки дорожніх об`єктів та здійснювати заходи для усунення причин і умов, що призводять до скоєння ДТП; зобов`язані відшкодовувати в установленому законом порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталися внаслідок незадовільного утримання автодоріг.
Контроль за дотриманням Єдиних правил дорожньо-експлуатаційними організаціями та користувачами дорожніх об`єктів здійснюється власниками дорожніх об`єктів або уповноваженими ними органами (п.10).
У ч.1 ст.627 ЦК України закріплено правило, згідно з яким відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ч.3 ст.6 ЦК України).
Правила глави 82 книги п`ятої ЦК України, які за своєю правовою природою є імперативними, а тому сторони не можуть змінювати їх за власною домовленістю, змінивши тим самим відповідальну особу, визначену законом, тобто вони не вправі відступити від цих правил у договорі, врегулювавши по-іншому правила про умови відповідальності за завдання шкоди третім особам.
За правилом ч.2 ст.1172 ЦК України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.
Тлумачення норм Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 (із змінами та доповненнями) дозволяє дійти висновку, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №904/5489/18).
Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 127/18036/15-ц (провадження № 61-44376сво18), згідно якої, у силу закону у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.
Встановлено та не заперечується сторонами, що відрізок автомобільної дороги О-180404 "Дубно-Тараканів-В.Загорці" загальною протяжністю 4,9 км., на якій сталося ДТП знаходиться на балансі Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.
Зважаючи на наведене, саме Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації зобов`язаний був вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на його балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків - своєчасно та належним чином.
Невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду.
Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 17 лютого 2021 року у справі № 468/477/18, від 21 травня 2021 року у справі № 753/10817/16-ц, від 28 червня 2023 року у справі № 487/9345/19.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ухвалюючи рішення суд правильно врахував, що постановою Рівненського апеляційного суду від 17 травня 2024 року у справі №559/164/24 встановлено, що на ділянці дороги, де відбулася ДТП, були відсутні позначення 7.12 "Ожеледиця". Також суд встановив, що учасник ДТП не мав технічної можливості уникнути зіткнення у зв`язку з неналежним станом покриття проїзної частини під час ожеледиці та відсутність попереджувальних знаків, а тому в його дія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Також суд правильно взяв до уваги Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2024 та показання свідка, який є працівником поліції, що склав даний акт.
Відтак колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про доведеність позовних вимог.
Відповідач всупереч свого процесуального обов`язку не надав рівносильних доказів, які б вказували на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між неналежним станом автомобільної дороги та ДТП, вини, завданої шкоди.
Аргументи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, тоді як задоволення позову узгоджується з наявним правовим регулюванням, висновками Верховного Суду та поданими сторонами доказами.
Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин підлягають норми матеріального права, на застосуванні яких наполягав позивач, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.
Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, суд апеляційної інстанції враховує практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32).
Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:                                                                        Боймиструк С.В.

                                                                               Гордійчук С.О.

                                                                               Шимків С.С.