Справа № 303/361/26
Провадження № 3/303/140/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2026 року   місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника, адвоката Іванчика І.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого, адвоката Гички Б.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, місце проживання: квартира АДРЕСА_1 , 

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 січня 2026 року о 21 годині 10 хвилині на вулиці Автомобілістів, 28 міста Мукачево Закарпатської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A3 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та здійснив обгін, не переконавшись, що транспортний засіб Volvo н.з. НОМЕР_2 з причепом Krone н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2.б., п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
2.1.як мав діяти водій автомобіля марки AUDI модель А3, реєстраційний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України?;
2.2.як мав діяти водій автомобіля марки VOLVO, реєстраційний знак НОМЕР_2 , з причепом KRON реєстраційний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України?;
2.3.чи була технічна можливість запобігти зіткненню у водія автомобіля марки AUDI модель А3, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 .?;
2.4.чи була технічна можливість запобігти зіткненню у водія автомобіля марки VOLVO, реєстраційний знак НОМЕР_2 з причепом KRON реєстраційний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?;
2.5.чи вбачаються у діях водія автомобіля марки AUDI модель А3, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, яка мала місце 16.01.2026?;
2.6.чи вбачаються у діях водія марки VOLVO, реєстраційний знак НОМЕР_2 з причепом KRON реєстраційний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, яка мала місце 16.01.2026?
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не визнає провину у вчиненні адміністративного правопорушення та заперечує порушення правил дорожнього руху. Одночасно з цим, вважає, що мало місце порушення ПДР водієм транспортного засобу Volvo н.з. НОМЕР_2 з причепом Krone н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .
Потерпілий та його представник заперечували з приводу клопотання з підстав його необґрунтованості. 
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.
Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. 
Враховуючи, що захисником не надано належних доказів на підтвердження необхідності проведення відповідної експертизи, а з матеріалів провадження, досліджених судом, не встановлено сумнівів, усунення яких потребувало б спеціальних знань, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання. 
Керуючись ст.ст. 251, 273, 278-279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області     Задорожко Д.А.