Провадження №	3/447/65/26 	
Справа №	447/3651/25 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2026 місто Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.4 ст.126, ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
31.10.2025 о 16 год. 05 хв. у с. Бродки по вул. Зарічній, 12, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2.б. ПДР України. 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.
Окрім цього, 31.10.2025 о 16 год. 05 хв. у с. Бродки по вул. Зарічній, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а. ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КпАП України.
Окрім цього, 31.10.2025 о 16 год. 05 хв. у с. Бродки по вул. Зарічній, 12, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки ««Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а. ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КпАП України.
Окрім цього, 31.10.2025 о 16 год. 05 хв. у с. Бродки по вул. Зарічній, 12, ОСОБА_1 будучи двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5. ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КпАП України.
Згідно з ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст.122 та ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, згідно вимог ст.221 КУпАП судам підсудні справи, передбачені ч. 2 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП лише у випадку, коли таке правопорушення вчинене неповнолітнім.
Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення та розгляду справи є неповнолітньою, то дана справа підвідомча суду.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 дані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.4 ст.126, ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передано на розгляд судді Джусу Р.В.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судові засідання неодноразово не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином. 
Зокрема, виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання здійснювався, шляхом скерування судової повістки про виклик, на поштову адресу його місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судові повістки про виклик до суду на 08.01.2026 ОСОБА_1 отримав особисто 22.12.2025.
Шляхом відстеження на офіційному сайті АТ «Укрпошта» поштового відправлення, яким суд направляв особі судові повістки про виклик до суду на 29.01.2026, встановлено, що такі повертаються на адресу суду без вручення адресату, у зв`язку із відсутністю одержувача за відповідною адресою.
В той же час, суд звертає увагу на те, що вказане поштове відправлення, було направлено на туж адресу особи, яка зазначена в матеріалах спарви та за якою він отримав попередню повістку.
Іншої адреси за якою суд міг повідомити особу про розгляд справи, матеріали справи не містять.
Окрім цього, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.122, ст.126 та ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час розгляду справи, не є обов`язковою.
Судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, а його неявка на переконання суду є обраним способом захисту спрямованого на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності. А тому завершення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 жодним чином не призведе до порушення його процесуальних прав.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 28.01.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №447/3651/25, №447/3652/25, №447/3653 та №447/3654/25 об`єднано в одне провадження, а об`єднаній справі присвоєно номер №447/3651/25. 
Вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до п.2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п.9.2.б. ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,.
Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїпередбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.п. 3, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, встановлено, що огляд проводиться: лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до частин 1, 4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.4 ст.126, ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №499418 від 31.10.2025, з якого вбачається, що 31.10.2025 о 16 год. 05 хв. у с. Бродки по вул. Зарічній, 12, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2.б. ПДР України;
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №499439 від 31.10.2025, з якого вбачається, що 31.10.2025 о 16 год. 05 хв. у с. Бродки по вул. Зарічній, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а. ПДР України;
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №499439 від 31.10.2025, з якого вбачається, що 31.10.2025 о 16 год. 05 хв. у с. Бродки по вул. Зарічній, 12, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки ««Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а. ПДР України;
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №499439 від 31.10.2025, з якого вбачається, що 31.10.2025 о 16 год. 05 хв. у с. Бродки по вул. Зарічній, 12 ОСОБА_1 двічі повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5. ПДР України;
-довідкою про повторність виданою заступником начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майора поліції Володимиром Венгером від 11.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.07.2025 №447/1844/25, за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. За відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не числиться;
-довідкою про повторність виданою заступником начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майора поліції Володимиром Венгером від 11.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а саме: постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.07.2025 №447/1844/25, за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження та постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.09.2025 №447/2866/25, за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. За відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не числиться;
-направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Миколаївська міська лікарня» від 31.10.2025, у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2025, у яких останній зазначив, що 31.10.2025 в с. Бродки разом із   ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхали на автомобілі марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , та зупинилися на узбіччі, коли автомобіль поліції увімкнув мигалки. Працівник поліції підійшов до задньої дверки з лівої сторони автомобіля (за водійським сидінням), де на той час сидів ОСОБА_1 , та працівник поліції вказав йому, що на камері було видно, як ОСОБА_1 , пересідав на заднє сидіння. Також ОСОБА_2 зазначив, що на той момент, він сидів з права від водійського сидіння, а позаду нього, поруч із ОСОБА_1 сиділа ОСОБА_4 . ОСОБА_1 сказав поліцейському, що він не їхав за кермом;
- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події, що мала місце 31.10.2025, який був оглянутий в судовому засіданні.
Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499428 від 31.10.2025, диск містить інформацію про події що мали місце 31.10.2025 о 16 год. 05 хв. у с. Бродки по вул. Зарічній, 12 під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Зокрема, на відеозаписі зафіксовано що 31.10.2025 о 16 год. 05 хв. у с. Бродки по вул. Зарічній, 12 працівниками поліції було помічено автомобіль марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, водій якого не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху. Працівники поліції невідкладно змінили напрямок руху за вказаним автомобілем та включили проблисковий маячок синього та червоного кольору. Водій автомобіля марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на лівій стороні узбіччя за напрямком руху. Працівник поліції підійшов до транспортного засобу з лівої сторони, тобто до водія, однак на той час, на водійському місці нікого не було. Надалі працівник поліції спілкується із особою, яка відчинила вікно перебуваючи на задньому пасажирському місці, позаду водійського крісла, та зазначає, що він бачив, як саме вказана особа кермувала автомобілем, та після його зупинки пересіла на заднє пасажирське місце, і пропонує йому вийти із автомобіля. Надалі працівником поліції було встановлено, що вказаною особою, є ОСОБА_1 , який пред`явив для огляду паспорт громадянина України в додатку «ДІЯ». Надалі працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чому він керує транспортним засобом, оскільки позбавлений правка керування та не отримував посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відповідає, що не кермував автомобілем. Однак на питання поліцейського хто саме керував автомобілем, відмовляється давати пояснення з посиланням на ст.63 Конституції України. Надалі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що в нього є ознаки перебування в стані наркотичного сп`яніння та пропонує йому пройти відповідний медичний огляд у найближчому медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. Надалі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122, ч.4,5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
При цьому, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що він не кермував автомобілем, оскільки такі спростовуються зафіксованими на відео обставинами. Зокрема ОСОБА_1 не заперечив факт перебування в автомобілі, який здійснював рух та зупинився на вимогу поліції. Після висунення поліцейськими тверджень, про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля, та після його зупинки пересів із водійського місця на заднє пасажирське, і після повідомлення поліцейським, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, останній зазначив, що він не кермував, однак при цьому відмовився вказати, хто саме кермував автомобілем, що в свою чергу давало б підстави поліцейським перевірити факт керування автомобілем іншою особою, а не ОСОБА_1 . Слід також звернути увагу на те, що в долучених до справи письмових поясненнях ОСОБА_2 , останній зазначає, що ОСОБА_1 на той момент, коли підійшов поліцейський, сидів на задньому сидінні, та що ОСОБА_1 сказав, що він не їхав за кермом. Проте, ОСОБА_2 у наданих поясненнях не підтверджує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
На час скоєння правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.4 ст.126, ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 виповнилось шістнадцять років.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки, відносно ОСОБА_1 до суду надійшло чотири справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.122, ч.4 ст.126, ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, які об`єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.4 ст.126, ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, та з урахуванням приписів ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у даному випадку за ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
Санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, передбачено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Суд, також зазначає, що, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення, транспортний засіб марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_5 , тому застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, не є можливим.
Також суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Так, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.09.2025 у справі №447/2866/25, ОСОБА_1 , позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 ( п`ять) років. Вказана постанова набрала законної сили 03.10.2025.
Відтак, на підставі ч.3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, призначеного цією постановою, слід приєднати невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.09.2025 у справі №447/2866/25 яка набрала законної сили 03.10.2025, а саме 4 роки 8 місяців 5 днів (невідбута частина стягнення).
Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.9, 24,27, 36,40-1, 122-2, 130, 247,251,252,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.4 ст.126, ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 та накласти на нього адміністративні стягнення:
- за ч.2 ст.122 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок (п`ятсот десять гривень);
- за ч.4 ст.126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень 00 копійок (двадцять тисяч чотириста гривень);
- за ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень 00 копійок (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років;
- за ч.3 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень 00 копійок (п`ятдесят одну тисячу гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень 00 копійок (п`ятдесят одну тисячу гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, шляхом приєднання невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.09.2025 у справі №447/2866/25 визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 14 років 8 місяців 5 днів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС