Справа № 404/8405/25 
Номер провадження 2/404/2970/25 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:
головуючого судді – Іванової Н.Ю.
при секретарі - Коцюбі Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2022416414 від 13 січня 2019 року, яка станом на 24 березня 2025 року становить суму у розмірі 32 077,83 грн., вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 20 500 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 11 577,83 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8 500 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24 березня 2023 р. між АТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором № 2022416414 від 13 січня 2019 р., укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надавав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості.
Дата остаточного повернення кредиту становить 13 січня 2021 року. 
Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. 
Так, останній платіж відповідачем було внесено 20 січня 2022 року. 
У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. 
Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості становить складає 32 077,83 грн.
01 вересня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. 
18 вересня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вказано, що не погоджується із позовними вимогами позивача про стягнення з нього заборгованості у розмірі 32 077,83 грн. та 2 422,40 грн. судових витрат. 
Вважає їх завищеними та такими, що не відповідають вимогам закону. 
Оскільки платежі за кредитним договором ним не здійснювались понад три роки, позивач пропустив строк звернення до суду з відповідними вимогами. Це є підставою для відмови у позові повністю. 
Крім того, відповідно до ст. 551 ЦК України суд має право зменшити розмір неустойки (штрафів, пені), якщо вона є неспівмірною із зобов`язанням. 
У даному випадку значна частина заявленої суми є штрафними санкціями, які суттєво перевищують тіло боргу. 
Просив суд застосувати своє право та зменшити суму стягнення, виключивши штрафи та пеню. 
Зазначав, що перебуває за кордоном, що ускладнює можливість особисто брати участь у судових засіданнях та своєчасно реагувати на дії позивача. Просив суд врахувати ці обставини при розгляді справи. 
23 вересня 2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Вказано, що з огляду на приписи статей 256, 257 ЦК України, на встановлений Кабінетом Міністрів України карантин з 12 березня 2020 року, на набрання чинності Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX щодо продовження строків позовної давності на час дії карантину та воєнного стану, пункти 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, трирічний строк позовної давності щодо вимог у даній справі позивачем не пропущено.
Відповідач не звертався до банку з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, за роз`ясненням положень, які були йому не зрозумілі, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, тим самим погоджуючись зі всіма умовами такого договору. Таким чином, кредитний договір укладений в інтересах обох сторін та відповідає принципам справедливості та добросовісності.
Позивачем надано всі належні і допустимі докази які підтверджують суму заборгованості яку передано фактору за договором факторингу про стягнення коштів з ОСОБА_1 
23 вересня 2025 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення. Вказано, що враховуючи, що остання операція за кредитним договором була здійснена 20 січня 2022, а позов подано 07 серпня 2025, — трирічний строк позовної давності є пропущеним. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, пропуск строку є підставою для відмови у позові. Щодо платежу від 20 січня 2022 року. Позивач вважає, що цей платіж підтверджує визнання боргу. Водночас відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона доводить ті обставини, на які посилається. Обов`язок доведення того, що платіж був саме добровільним і свідомим визнанням заборгованості за цим договором, покладається на позивача. 
Натомість, такі докази до матеріалів справи не надані. Не виключено, що платіж був автоматичним списанням чи мав інше призначення.
Щодо неспівмірності штрафних санкцій. Істотна частина заявлених вимог складається зі штрафів і пені, що є явно завищеними та неспівмірними з можливими збитками позивача. 
Згідно зі ст. 551 ЦК України, суд має право зменшити розмір неустойки, якщо вона є надмірною. 
Просив суд реалізувати це право та скоротити суму стягнення. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. 
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як установлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, 13 січня 2019 року між Акціонерним товариством « ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 2022416414.
Відповідно до умов кредитного договору надано кредит в сумі 6 499 грн., 350 грн. сплата додаткових послуг банку. 
Загальний розмір кредиту 6 849 грн. Дата остаточного повернення кредиту – 13 січня 2021 р. 
До матеріалів справи додані графік платежу та розрахунок загальної вартості кредиту, орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, які підписані відповідачем. 
До матеріалів справи додано паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, згідно якого сума кредиту – 6 849 грн., строк кредиту на 12 місяців. Орієнтовна загальна вартість кредиту – 10 548,07 грн., загальні витрати по кредиту 4 049,07 грн.
24 березня 2023 р. між АТ «ОТП Банк» та позивачем відповідно до чинного законодавства України було укладено договір факторингу № 24/03/23, згідно якого первісний кредитор відступив на користь нового кредитора права вимоги за кредитним договором № 2022416414, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 32 077,83 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 20 500 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 11 577,83 грн.
ТОВ «Брайт Інвестмент» направляло на адресу відповідача вимогу про погашення кредитної заборгованості.
З розрахунку заборгованості та виписки з рахунка вбачається рух коштів по рахунку, зокрема погашення заборгованості. 
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. 
Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог статей 525-526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимога ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Суд установив, що АТ «ОТП Банк» та відповідач уклали кредитний договір, за умовами якого розмір кредиту становить 6 499 грн. на придбання товару у продавця, 350 грн. на сплату додаткових послуг банку, загальний розмір кредиту 6 849 грн., дата остаточного повернення кредиту 13 січня 2021 року. 
Як вбачається з розрахунку заборгованості за вказаним договором, відповідач сплачував на користь кредитора кошти на погашення існуючої заборгованості, що перевищує суму загального розміру кредиту
Водночас, позивач не надав суду докази на підтвердження погодження між сторонами інших умов користування кредитом, зокрема, щодо підвищення кредитного ліміту, а також матеріали справи не містять доказів продовження строку користування кредитом, водночас кредитний договір не містить умов щодо продовження строку кредитування або збільшення кредитного ліміту.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 2022416414 від 13 січня 2019 року у розмірі 32 077,83 грн. Відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 9, ЄДРПОУ 43115064.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст судового рішення складено 05.02.2026 року. 

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького Н. Ю. Іванова