1	Справа № 335/10710/25  3/335/16/2026 	

ПОСТАНОВА
про призначення експертизи

19 січня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488911 від 20.10.2025, 20.10.2025 о 13:25 год. у м. Запоріжжі по пр. Соборному, 186, водій ОСОБА_1 , керуючи загальним автобусом номер 39 МАЗ 203085, н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом – автомобілем «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . 
У протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР).
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний день та час він, керуючи автобусом номер 39 МАЗ 203085, н.з. НОМЕР_1 , рухалась по пр. Соборному від зупинки громадського транспорту «ТРЦ Україна», від`їхавши від якої перестроївся з крайньої правої смуги для руху у середню смугу та рухався по середній смузі у напрямку пр. Металургів. Автомобіль «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався за ним та намагався перестроїтися у крайню ліву смугу руху, в якій рухались інші автомобілі, які не пропустили цей автомобіль. Тоді водій цього автомобіля намагався перестроїтись у середню смугу руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з заднім лівим кутом керованого ним автобусу, внаслідок чого на автобусі з`явилась подряпина, а на автомобілі пошкоджено крило.
Допитана під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що у вказаний день та час вона керувала автомобілем «Volkswagen Polo», н. з. НОМЕР_2 , рухалась по пр. Соборному у напрямку пр. Металургів, зупинилась на червоний сигнал світлофора на перехресті з вул. В. Зайцева. Водій автобусу номер 39 МАЗ 203085, н.з. НОМЕР_1 , стояв у правій смузі. Коли загорівся зелений сигнал світлофора вони продовжили рух. Водій автобусу став підрізати її автомобіль, зсуваючи її у ліву смугу, внаслідок чого вона пригальмувала. Можливо він хотів об`їхати автомобілі, які стояли припарковані у правій смузі. Внаслідок вказаних дій водія автобусу відбулося зіткнення. Після зіткнення вона поставила колеса під кутом. Наміру перестроюватися вона не мала. Напрямку руху не змінювала. Автобус проїхав прямо, об`їхав її та зупинився. Сигнал повороту він не показував.
Свідок ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні надав показання, згідно з якими він є чоловіком ОСОБА_2 та не був очевидцем ДТП. Після ДТП йому зателефонувала дружина та він приїхав на місце ДТП та з`ясував у неї, як вона рухалась. Водій автобусу також зазначав, що рухався у середній смузі. Він також дивився відеозапис з камер відеоспостереження, які встановлені біля перехрестя, на якому побачив, що автобус перестроювався і бачив напрямок його руху. Він самостійно зробив заміри. Від місця ДТП до перехрестя було 45 м – від світлофору до автомобіля, що стояв. Автобусу не вистачило би місця для маневру. Автомобіль дружини був повернутий праворуч у межах середньої смуги руху.
19.01.2026 від представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Неткала О. О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної інженерно-транспортної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (вул. Аваліані, 19а, м. Запоріжжя), на вирішення якої просив поставити такі питання:
1)Чи відповідає позначене на схемі місце зіткнення № 4 фактичним умовам дорожньої обстановки, з урахуванням габаритів автобуса та характеру пошкоджень автомобілів?
2)Чи відповідає місце зіткнення, зазначене на схемі ДТП (точка 4), фактичному місцю зіткнення, визначеному на підставі сукупності всіх наданих матеріалів (відео, фотоматеріалів, пошкоджень тощо)?
3)Чи могло відбутися зіткнення підчас перестроювання автобуса «МАЗ 203085» з крайньої правої смуги в середню?
4)Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , згідно Правил дорожнього руху?
5)Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автобусу «МАЗ 203085», н.з. НОМЕР_1 , згідно Правил дорожнього руху?
6)Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , уникнути зіткнення з автобусом «МАЗ 203085», н.з. НОМЕР_1 ?
7)Чи мав технічну можливість водій автобусу «МАЗ 203085», н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації, виконуючи маневр, перебудовуючись в середню полосу руху, уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 ?
8)Чи є в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?
9)Чи є в діях водія автобусу «МАЗ 203085», н.з. НОМЕР_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?
У клопотанні представник потерпілої просив вказати визначені ним вихідні дані. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Клименко Т. І. також подав клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (вул. Аваліані, 19а, м. Запоріжжя), та поставити перед експертами такі питання:
Щодо дій водія автомобіля «Volkswagen Polo»: 1) Чи дотримувалась водій автомобіля «Volkswagen Polo» безпечної дистанції та безпечного інтервалу у заданій дорожній ситуації? 2) Чи відповідають з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen Polo» у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то які пункти правил нею порушені? 3) Чи перебувають ці порушення Правил дорожнього руху, допущені водієм автомобіля «Volkswagen Polo», з технічної точки зору у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? 4) Чи мала водій автомобіля «Volkswagen Polo» технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди у заданій дорожній ситуації? Наприклад, шляхом дотримання безпечної дистанції, інтервалу або зменшення швидкості руху, чи іншими діями? 5) Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля «Volkswagen Polo» відповідно до вимог ПДР України та з метою забезпечення безпеки руху? 6) Чи перебувають дії водія автомобіля «Volkswagen Polo» у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
Щодо дій водія автобуса «МАЗ 203085»: 7) Чи відповідали дії водія автобуса «МАЗ 203085» вимогам п.п. 2.3 б та 10.1 Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи перебувають ці порушення Правил дорожнього руху, з технічної точки зору у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? 8) Чи мав водій автобуса «МАЗ 203085» технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди у заданій дорожній ситуації? 9) Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автобуса «МАЗ 203085» відповідно до вимог ПДР України та з метою забезпечення безпеки руху? 10) Чи перебувають дії водія автобуса «МАЗ 203085» у причинному зв`язку з настанням ДТП? 
Також у клопотанні захисник зазначив вихідні дані для проведення експертизи.
У судовому засіданні захисник також просив додатково поставити перед експертами питання щодо відповідності місця зіткнення, зазначеного потерпілою, у схемі ДТП, фактичному місцю зіткнення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 488911 від 20.10.2025 водію транспортного засобу – автобусу «МАЗ 203085», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР за таких обставин: 20.10.2025 о 13:25 год. у м. Запоріжжі по пр. Соборному, 186, водій ОСОБА_1 , керуючи загальним автобусом номер 39 МАЗ 203085, н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом – автомобілем «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . 
У той же час, під час розгляду цієї справи ОСОБА_1 та його захисник стверджували, що автобус «МАЗ 203085», н.з. НОМЕР_1 , у момент зіткнення рухався по середній смузі руху, в яку намагалась перестроїтись водій автомобіля «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та допустила порушення безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автобусом.
Водночас, за версією потерпілої ОСОБА_2 , вона на автомобілі «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , рухалась середньою смугою прямолінійно, а водій автобусу, від`їхавши від зупинки громадського транспорту, почав маневр перестроювання з крайньої правої смуги в середню смугу, не надавши переваги руху її автомобілю. 
При цьому, на схемі ДТП позначено два місця зіткнення – зі слів водія ОСОБА_2 (позначка № 3) та зі слів водія ОСОБА_1 (позначка № 4).
Також місце зіткнення вказаних транспортних засобів фіксувалося відеокамерою. Відеозаписи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8), а також надані Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області на запит суду (а. с. 36).
Таким чином, у даній справі необхідно визначити технічну спроможність версій події ДТП кожного з водіїв, з урахуванням вищезазначених відеозаписів, а також вирішити питання, дії кого із водіїв не відповідали вимогам ПДР та знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП, – що потребує спеціальних знань.
Відповідно до вимог статей 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Враховуючи, що дослідження механізму та події даної дорожньо-транспортної пригоди потребує спеціальних знань, доходжу висновку про необхідність призначення у даній справі авто-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. 
 
Призначення комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи вважаю недоцільним та таким, що виходить за межі розгляду цієї справи, в якій оцінці підлягають дії ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідність його дій вимогам пп. 2.3 б, 10.1 ПДР.
 
Відповідно до розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями) на вирішення експертів слід поставити питання, сформульовані таким чином:
 
1)Як повинен був діяти водій автобусу «МАЗ 203085», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
 
2)Як повинна була діяти водій автомобіля «Volkswagen Polo», н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2  у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
 
3)Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася, технічну можливість запобігти зіткненню?
 
4)В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
 
5)Показання кого з водіїв щодо механізму ДТП є технічно спроможними?
 
Враховуючи розбіжності у місці зіткнення зі слів учасників ДТП, відображені у схемі ДТП, а також розбіжності у їх поясненнях, наданих суду, в частині вихідних даних, експертизу необхідно провести за двома варіантами розвитку події.
 
Експертизу слід провести за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу».
 
Таким чином, клопотання представника потерпілої та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягають частковому задоволенню.
 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251 КУпАП України, суддя

 
ПОСТАНОВИВ:

 
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Неткала Олександра Олександровича про призначення експертизи задовольнити частково.

 
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Клименка Тараса Ігоровича про призначення експертизи задовольнити частково.

 
Призначити у даній справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

 
На вирішення експертів поставити такі питання:
 
1)Як повинен був діяти водій автобусу «МАЗ 203085», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
 
2)Як повинна була діяти водій автомобіля «Volkswagen Polo», н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2  у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
 
3)Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася, технічну можливість запобігти зіткненню?
 
4)В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
 
5)Показання кого з водіїв щодо механізму ДТП є технічно спроможними?
 
В задоволенні іншої частини вимог клопотань відмовити.

Експертизу провести по матеріалам справи за двома варіантами розвитку події з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, відеозаписів, наданих Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області (диски на а.с. 8, 36), та даних, зазначених в даній ухвалі суду, обстеженням транспортних засобів (у разі необхідності).

Вихідні дані:
1)ДТП сталося 20 жовтня 2025 року о 13 год. 25 хв. на проспекті Соборний, 186, м. Запоріжжя у світлий час доби, видимість у напрямку руху водіїв не обмежена.
2)Дорожні умови:
-три смуги в одному напрямку;
- проїзна частина суха, асфальтована, пряма ділянка дороги

Варіант розвитку події за версією ОСОБА_1 з такими вихідними даними (варіант 1):
-Автобус «МАЗ 203085», н.з. НОМЕР_1 , рухався у середній смузі руху прямо, без зміни смуги, згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 
-Механізм ДТП за показаннями водія ОСОБА_1 : автобус «МАЗ 203085», н.з. НОМЕР_1 , у момент зіткнення рухався по середній смузі руху, в яку намагалась перестроїтись водій автомобіля «Volkswagen Polo», н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка рухалась у лівій смузі руху та допустила порушення безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автобусом
-Місце контакту транспортних засобів – згідно зі схемою ДТП, середня смуга руху, позначка № 4;
-Характер механічних пошкоджень: Автобус «МАЗ 203085», н.з. НОМЕР_1 – задня ліва бокова частина; Автомобіль «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , – передня права бокова частина.

Варіант розвитку події за версією ОСОБА_2 з такими вихідними даними (варіант 2):
-Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 30-35 метрів від світлофору, що розташований на перехресті пр. Соборного та вул. Зайцева, та позначене на схемі ДТП позначкою № 3.
-Механізм ДТП за показаннями водія ОСОБА_2 : автомобіль «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався по проспекту Соборному біля ТРЦ «Україна» у середньому ряду, при наявності трьох смуг в одному напрямку, в бік майдану Митців (площа Маяковського). Під час зупинки на червоний сигнал світлофору на перехресті пр. Соборного та вул. В. Зайцева попереду автомобіля «Volkswagen Polo» стояли в цій же смузі руху ще три автомобілі. Ліворуч від автомобіля «Volkswagen Polo», на лівій (крайній) смузі руху також стояло п`ять - шість автомобілів. Праворуч від автомобіля «Volkswagen Polo» на правій (крайній) смузі руху стояв пасажирський автобус «МАЗ 203085», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Водій автобусу «МАЗ 203085» ОСОБА_1 при зміні напрямку руху здійснив різкий маневр ліворуч, перелаштовуючись з правої крайньої смуги руху на середню, не надавши перевагу та не звертаючи увагу на рух автомобіля «Volkswagen Polo», що рухався в середній смузі, внаслідок чого автобус «МАЗ 203085» лівою задньою частиною бампера контактував з правою передньою частиною бампера та крила автомобіля «Volkswagen Polo».
-Водій автобусу «МАЗ 203085» ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не надавши дорогу автомобілю «Volkswagen Polo», який рухався в середній смузі, своїми діями створив небезпеку для руху водію автомобіля «Volkswagen Polo».
-Небезпека для руху водію автомобілю «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 виникла з моменту зміни напрямку руху автобусом «МАЗ 203085», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 
-Автобус «МАЗ 203085» рухався завантажений (пасажири) та перебував в технічно справному стані.
-Автомобіль «Volkswagen Polo» до ДТП рухався без завантаження та перебував в технічно справному стані.
-Габаритна довжина автобуса «МАЗ 203085» - 12 000 мм (12 метрів), ширина - 2550 мм;
-Габаритна довжина автомобіля «Volkswagen Polo» - 3 970 мм, а колісна база - 2 470 мм.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/10710/25, № провадження 3/335/16/2026.

Зобов`язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за вимогою експертів надати для дослідження транспортні засоби.

Експертизу провести за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу».

 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Шалагінова