ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8049/25 Справа № 182/2141/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 грудня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Агєєва О.В.
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович,
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
31.05.2022 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, в якому позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 110/11-0256 від 27.08.2007 року, заборгованість по якому складає 36 552, 87 доларів США, на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності. 

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» залучено до участі у розгляді справи у якості правонаступника первісного позивача.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , отриманої в порядку спадкування відповідачем ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, із встановленням початкової ціни для такої квартири на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №110/11-0256 від 27.08.2007 року в розмірі 24642,24 доларів США на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк».
Зупинено виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
       25.06.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійовичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивачем були порушені строки, передбачені статтею 1281 ЦК України для вимог до спадкоємця, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України, не надходив. 

СУДОВІ ВИКЛИКИ
       Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.132-136).

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції взагалі встановлені наступні обставини справи. 

27.08.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», назву якого змінено на АТ «СЕНС БАНК» та громадянином України ОСОБА_2 укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 110/11-0256 (а.с.5-7).
Відповідно до умов Кредитного договору Первісний кредитор надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 28800,00 доларів США. Надання кредиту здійснювалося окремими частинами зі сплатою 13,5 (тринадцять цілих та п`ять десятих) процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному цим Договором, в межах максимального ліміту заборгованості з графіком змін максимального ліміту заборгованості згідно додатка №2 до цього договору, що є його невід`ємною частиною та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 26 серпня 2017 року.
26.06.2008 року Первісний кредитор та Позичальник уклали Додаткову угоду №1 про внесення змін до договору відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якої сторони домовились змінити умови кредитування, встановивши процентну ставку за користування Кредитом на рівні 14,00 (чотирнадцять) процентів річних (а.с.9).
17.03.2009 року Первісний кредитор та Позичальник уклали договір про внесення змін №2 до договору відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, кожна частина окремо «транш», а у сукупності – «транші», зі сплатою 14 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному у додатку №2 до цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості з графіком змін максимального ліміту заборгованості згідно додатка №2 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 28800 доларів США. Погашення траншів кредиту буде здійснюватись до 26 числа кожного місяця в порядку визначеному цим договором (а.с.10-12).
В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором Первісний кредитор уклав 27.08.2007 року з майновим поручителем ОСОБА_3 Іпотечний договір № 110/11/1-0256.1. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності – договір купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міськрайонного нотаріального округу Пахомовською Ж.М. 15.06.2002 року та зареєстрований в реєстрі за №1504 (а.с. 14-16).
16.07.2009 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , яка виступає майновим поручителем ОСОБА_2 , укладено Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 110/11/1-0256.1, яким сторони домовились внести зміни до Іпотечного договору №110/11/1-0256.1 від 27.08.2007 року, надалі за текстом – «Іпотечий договір» наступного змісту:
1.1. Пункт 1.4. викласти в наступній редакції:
«1.4. Суть та розмір забезпечених іпотекою вимог: виконання Іпотекодавцем (Позичальником) перед Іпотекодержателем зобов`язань, зокрема:
«1.4.1. Повернення Кредиту в сумі 30211,32 (тридцять тисяч двісті одинадцять) Доларів США 32 центів з порядком погашення заборгованості за кредитом, визначеним в п.п.1.1. договору, якими обумовлене основне зобов`язання з кінцевим терміном погашення кредиту до 26 серпня 2022 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених Договором, яким обумовлене Основне Зобов`язання;
1.4.2. сплата процентів за користування кредитом у розмірі 14,00 (чотирнадцять) процентів річних та комісій, у розмірі, в строки та в порядку, шо визначені Договором, яким обумовлене Основне Зобов`язання». 
1.4.3. сплата можливої неустойки (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов`язання;
1.4.4. відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимог за основним зобов`язанням, та збитків, завданих порушенням Основного зобов`язання.»
1.2. Пункт 4.5. Іпотечного договору викласти в новій редакції:
«4.5. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів:
4.5.1. на підставі рішення суду; або
4.5.2. на підставі виконавчого напису нотаріуса; або
4.5.3. шляхом організації Іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцеп в порядку, встановленому статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечний сертифікат», або
4.5.4. на підставі цього застереження, яке є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, відповідно до статті 36 ЗУ «Про іпотеку» одним із наступних способів:
4.5.4.1. шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку»; або
4.5.4.2. шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 ЗУ «Про іпотеку», за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, причому:
- у разі, якщо Іпотекодавець/ Іпотекодержатель не знаходить покупця на предмет іпотеки протягом 1 місяця, з моменту набуття права на продаж майна, ціна продажу цього майна зменшується на 10 (десять) відсотків його вартості
- у разі, якщо Іпотекодавець/ Іпотекодержатель не знаходить покупця на предмет іпотеки протягом 2 місяців, з моменту здійснення переоцінки майна відповідно до попереднього пункту, ціна продажу цього майна зменшується ще на 20 відсотків від попередньої встановленої ціни.»
Інші умови Іпотечного договору залишаються без змін і Сторони підтверджують за ними свої зобов`язання (а.с.17).
ОСОБА_2 умови кредитного договору в повному обсязі не виконані, заборгованість за основним зобов`язанням перед АТ «СЕНС БАНК» за кредитом згідно договору про надання відновлювальної кредитної лінії №110/11-0256 від 27.08.2007 року станом 12.04.2017 становить 24642,24 доларів США, у т.ч. 17921,51 дол.США заборгованості по кредиту; 6720,73 дол.США – заборгованість по процентам, що встановлено заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2017 р. у справі №200/10083/17 яким позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 були задоволені (а.с.194-196).
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.02.2022 року, вищезазначений предмет іпотеки в порядку спадкування перейшов до  ОСОБА_1 (а.с.21-22). У зв`язку з прийняттям спадщини, до якої входить предмет іпотеки, відповідач набув статус іпотекодавця, а відтак ОСОБА_1 має всі права та несе всі обов`язки за договором іпотеки № 110/11/1-0256.1. від 27.08.2007 року.
Встановивши зазначені обставини та той факт, що під час дії карантин карантину від коронавірусу «COVID-19» позивачем не пропущені процесуальні строки, суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Правовідносини по справі регулюються спеціальним законом, Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до положень частин 1-3 статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.
Якщо право власності (спеціальне майнове право) на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

ОСОБА_1 набув статус іпотекодавця з моменту набуття у спадщину предмету іпотеки, тож відповідає перед іпотекодержателем в межах вартості предмета іпотеки.

Строки для вимог кредиторів спадкодавця для спадкоємців, встановлені статтею 1281 ЦК України є загальною нормою, а тому суд першої інстанції правильно застосував спеціальну норму. 

При таким обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
       
       Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
       Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович залишити без задоволення.
       Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
       Повне судове рішення виготовлено 09.120.2025 року.

       Судді: