ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1414/19  Номер провадження 22-ц/814/1093/26	Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дворник Олександра Вікторовича на ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 16 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником та скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулася до суду із клопотанням про заміну сторони правонаступником та скасування заходів забезпечення позову, в якому прохала суд замінити позивача – ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_2 у справі № 534/1414/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.
В заяві також прохала скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.09.2019 року у справі №534/1414/19. Скасувати заборону ОСОБА_1 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу 1/2 частини квартири укладеного 05.10.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2616.
Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 16 жовтня 2025 рокузаяву ОСОБА_2 було задоволено.
Замінено позивача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_2 у справі № 534/1414/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.09.2019 року у справі №534/1414/19.
Скасовано заборону ОСОБА_1 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу 1/2 частини квартири укладеного 05.10.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2616.
З вказаним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 – адвокат Дворник О.В. та подав апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 16.10.2025 року про заміну сторони правонаступником та скасування заходів забезпечення позову - скасувати. Заяву представника заявника ОСОБА_2 , про заміну сторони правонаступником та скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 16.10.2025 року про скасування заходів забезпечення позову є передчасною та підлягає скасуванню.
Стверджує, що за рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 31 липня 2025 року у справі №534/1153/24 ОСОБА_2 зареєструвала право власності на 1/2 частину спадкового майна – квартири АДРЕСА_2 . Отже, ОСОБА_2 має можливість розпорядитись частиною квартири на власний розсуд, а саме – подарувати іншій особі. У разі задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, (в ході розгляду якої суд визнав правоприємником та відповідачем ОСОБА_2 ) у разі задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення коштів, відчуження частки квартири унеможливить виконання рішення суду.
Зокрема вказує, що з набранням чинності ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 16.10.2025 року (суддя Куц Т.О.) Надорожна Н.В. матиме можливість на відчуження 1/2 квартири АДРЕСА_2 .
Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони та інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.
Від представника відповідача адвоката Дворника О.В., надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи. Зважаючи, що дане клопотання не містило підтвердження наявності обставин, які були підставою для відкладення, беручи до уваги строки розгляду справи, зміст питання яке є предметом розгляду, інтереси сторін та наявність можливості у представника відповідача в повній мірі скористатися своїми процесуальними правами, колегією суддів було прийнято рішення про відсутність поважних підстав для повторного відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи у відсутність сторін та їх представників.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги
Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 19 вересня 2019 року Комсомольським міським судом Полтавської області була постановлена ухвала у справі № 534/1414/19, якою було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: квартири АДРЕСА_2 , що належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу 1/2 частини квартири укладеного 05.10.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2616.
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволені, визнаний недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 ., укладений 05.10.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстрований у реєстрі за №2616. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.03.2021 року набрало законної сили 12.07.2021 року.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23.05.2023 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою №2/02-14 від 04.01.2024 р. приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Коваленка В.В., довідкою від 05.01.2024 р №20-11/94 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 01.04.2020.
Також факти щодо спадкування ОСОБА_2 після ОСОБА_3 встановлені рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 31.07.2025 р у справі №534/1153/24.
Рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 31.07.2025 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право: 28247987.

Задовольняючи заяву про заміну сторони правонаступника та скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявник є єдиним спадкоємцем позивача та відпала потреба в існуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19 вересня 2019 року у вигляді заборони ОСОБА_1 вчиняти дії пов`язані з відчуженням частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Колегія суддів погоджується з висновком районного суду виходячи з наступного.
Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).
За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Таким чином, скасування заходів забезпечення позову судом, можливе за умови, якщо відпали підстави або змінилися, що зумовило його застосування, тому скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішень суду, якими закінчується розгляд справи.
Судом вірно встановлено, 19 вересня 2019 року Комсомольським міським судом Полтавської області була постановлена ухвала у справі № 534/1414/19, якою було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: квартири АДРЕСА_2 , що належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу 1/2 частини квартири укладеного 05.10.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2616.
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволені, визнаний недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 ., укладений 05.10.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстрований у реєстрі за №2616. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.03.2021 року набрало законної сили 12.07.2021 року.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23.05.2023 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою №2/02-14 від 04.01.2024 р. приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Коваленка В.В., довідкою від 05.01.2024 р №20-11/94 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 01.04.2020.
Також факти щодо спадкування ОСОБА_2 після ОСОБА_3 встановлені рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 31.07.2025 р у справі №534/1153/24.
Згідно статей 12,13,81ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_2 є спадкодавцем ОСОБА_3 , тому правомірно було замінено позивача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_2 . 
Крім того, враховуючи вище зазначене, відсутня потреба в існуванні заходів забезпечення позову, який був застосований ухвалою Комсомольського міського суду від 19 вересня 2019 року у вигляді заборони вчиняти дії пов`язані з відчуженням частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Колегія суддів зазначає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дворник Олександра Вікторовича – залишити без задоволення.
Ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 16 жовтня 2025 року-  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2026 року.

Головуючий суддя : _____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна