ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

04 лютого 2026 року	Справа № 160/27127/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Шчекіч Інною Вікторівною, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.08.2025 № 1848к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Павлоградського РВП ГУНП»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.09.2025 № 1205 о/с «По особовому складу» про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 06.09.2025;
- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 07.09.2025;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середнє грошове забезпечення ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 07.09.2025 до дати фактичного поновлення ОСОБА_1 на посаді;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст. 371 КАС України;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць відповідно до ст. 371 КАС України.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач проходив службу в органах Національної поліції України з 07.11.2015 до 06.09.2025. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.09.2025 № 1205 о/с його звільнено зі служби в Національній поліції України у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби. Підставою для видачі наказу про звільнення був наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № від 27.08.2025 № 1848к про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач не погоджується з оскаржуваними наказами, вважає їх необґрунтованими та протиправними. Висновки службового розслідування про порушення позивачем службової дисципліни, за наслідками проведення якого до нього застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, на думку позивача, не підтверджено належними доказами. Під час службового розслідування не встановлено наявність чи відсутність у діях позивача складу дисциплінарного проступку, його характер, не з`ясовано обставини, за яких він був вчинений, не враховано особу, ступінь вини позивача, позитивну характеристику, попередню поведінку. Застосований вид дисциплінарного стягнення є неспівмірним. Відповідачем не доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, настання негативних наслідків, їх тяжкість, порушення Присяги поліцейського. Не конкретизовано, які саме дії позивача кваліфіковано як такі, що дискредитують звання працівника поліції та підривають довіру до органів Національної поліції України. 
Ухвалою від 26.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано докази у відповідача.
15.10.2025 надійшов відзив з доданими до нього документами, у тому числі витребуваними судом доказами, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, зазначив, що підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стали матеріали службового розслідування, під час проведення якого встановлено факти невжиття ОСОБА_1 заходів щодо документування вчинення водіями п`яти адміністративних правопорушень (порушення Правил дорожнього руху) у червні 2025 року. Такі факти було встановлено під час перегляду дисциплінарною комісією записів серверу – облікового запису користувача, що належить ОСОБА_1 (відеофайлів з портативного відеореєстратора). Крім того, з інформації, отриманої з цифрових нагрудних відеореєстраторів встановлено, що під час несення служби у травні та червні 2025 року ОСОБА_1 не забезпечив безперервного ведення відеозйомки та включення портативного відеореєстратора з початку виконання службових обов`язків. Наказом Павлоградського РВП ГУНП від 14.06.2024 № 313 за аналогічне порушення ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді догани. 08.03.2025 поліцейськими Управлінь патрульної поліції в Одеській та Дніпропетровській областях ДПП НПУ було накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 не поінформував письмово безпосереднього керівника про виїзд за межі Павлоградського району. Під час несення служби на блокпосту 05.06.2025 ОСОБА_1 спілкувався російською мовою, та 08.06.2025 допускав висловлювання нецензурною лайкою. Під час службового розслідування встановлено, що 25.06.2025 працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, Дніпропетровської обласної прокуратури спільно з поліцейськими ДУ ДВБ НПУ було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 . Того ж дня слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України (14 фактів отримання неправомірної вигоди). 30.06.2025 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Дисциплінарною комісією під час визначення виду дисциплінарного стягнення було враховано характер проступку, обставини, за яких він вчинений, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, положення ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту. Дисциплінарною комісією було встановлено, що своїми вчинками ОСОБА_1 дискредитує звання працівника Національної поліції України. ОСОБА_1 допустив порушення службової дисципліни, яке суперечить покладеним на працівника поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського. Реалізація дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення. Кожен поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, дотримуватися норм професійної етики. При застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції ГУНП в Дніпропетровській області діяло в межах повноважень, у спосіб та в порядку, що передбачені чинним законодавством. 
22.10.2025 надійшло подане представником позивача клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив.
Ухвалою від 24.10.2025 вказане клопотання задоволено, продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив.
31.10.2025 надійшла відповідь на відзив, у якій міститься клопотання про витребування доказів у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги, висловив незгоду з доводами відповідача. Зазначив, що всі особи на відеозаписі з серверу облікового запису, що використовувався позивачем, які керували зупиненими ним транспортними засобами, зокрема, 02.06.2025, 05.06.2025 та 08.06.2025, мали статус військовослужбовців. Під час інструктажу перед несенням служби на блокпостах безпосереднє керівництво ВРПП Павлоградського РВП ГУНП звертало увагу поліцейських на недопущення з їх боку надмірного формалізму під час контролю за безпекою дорожнього руху стосовно військовослужбовців, які виконують свої обов`язки в зоні активних бойових дій. Під час спілкування з особами на вищезазначеному відео, зокрема 02.06.2025, 05.06.2025 та 08.06.2025, з`ясувавши, що водії мають статус військовослужбовців та використовують транспортні засоби з метою виконання обов`язків військової служби, позивач провів з ними профілактичну бесіду з метою дотримання ними Правил дорожнього руху. Зазначена в наказі ГУНП в Дніпропетровській області від 27.08.2025 № 1848к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Павлоградського РВП ГУНП» інформація про недотримання позивачем під час несення служби процедури розгляду справ про адмінстративні правопорушення 02.06.2025, 05.06.2025 та 08.06.2025 не відповідає дійсним обставинам, оскільки позивач не виносив постанов у справах про адміністративні правопорушення. Станом на час проведення службового розслідування не закінчилися строки накладення адміністративних стягнень за правопорушення, вчинені у червні 2025 року, однак будь-яких дій щодо винесення відповідних процесуальних документів посадовими особами вчинено не було. Позивач вимикав портативний відеореєстратор під час приймання їжі, відвідування вбиральні тощо (особисте приватне становище) і можливо вмикав із незначним запізненням. Про виїзд за межі Павлоградського району ОСОБА_1 повідомляв у телефонному режимі начальника ВРПП Павлоградського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_2 . Підстава виїзду була поважною, пов`язаною із сімейними обставинами (необхідністю відвідати сина дружини в м. Одеса). 08.03.2025 ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості під час керування транспортним засобом в Одеській області у зв`язку з безпековою ситуацією (масованою атакою балістичними ракетами та БпЛА на м. Одесу та Одеську область), з метою вжиття заходів особистої безпеки та швидшого повернення до місця проживання. Позивач вважає, що незабезпечення безперервного ведення відеозйомки та невключення портативного відеореєстратора з початку виконання службових обов`язків, неінформування письмово безпосереднього керівника про виїзд за межі Павлоградського району та невикористання 08.03.2025 ременя безпеки і перевищення швидкості руху не є підставами для застосування до нього такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції. 05.06.2025 працівниками поліції, військовослужбовцями, які разом з позивачем несли службу на блокпосту, та ОСОБА_3 , який представився військовослужбовцем під час зупинки транспортного засобу, під час розмови використовувалась як українська мова, так і елементи російської мови. Будь-яких нарікань, зауважень від ОСОБА_3 щодо мови спілкування з ним не надходило та під час службового розслідування не встановлено. Дисциплінарна комісія у висновку службового розслідування не зазначила будь-яких інших доказів, окрім посилання на відео, на підтвердження тієї обставини, що саме ОСОБА_1 під час спілкування з колегою та військовослужбовцем ВСП висловлювався нецензурною лайкою. З цього приводу не опитані ні поліцейські, ні військовослужбовці ВСП, які разом з позивачем несли службу, а також інші можливі свідки цієї події. На відео чутно, що хтось висловлюється нецензурною лайкою, однак це відбувалося не в присутності громадян та не в громадському місці, а на автодорозі «М-30» на 1042 км. Дисциплінарною комісією під час складення висновку службового розслідування не було враховано наявність у позивача 13 заохочень, визнання його відповідно до рішення атестаційної комісії ГУНП в Дніпропетровській області від 08.06.2020 таким, що відповідає займаній посаді. Дисциплінарна комісія не встановила обставин, що обтяжують відповідальність. Позивач вважає, що факт порушення ним службової дисципліни не доведено, пропозиція дисциплінарної комісії щодо застосування до нього такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції є безпідставною. У висновку службового розслідування, затвердженого 19.08.2025 начальником ГУНП в Дніпропетровській області, та наказі ГУНП в Дніпропетровський області від 27.08.2025 № 1848к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Павлоградського РВП ГУНП», не зазначено доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які підривають довіру до органів Національної поліції та їх працівників, та які є несумісними з подальшим проходженням служби. У пункті 1 наказу ГУНП в Дніпропетровський області від 27.08.2025 № 1848к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Павлоградського РВП ГУНП» відповідач не зазначив, що підставою для застосування до ОСОБА_1 такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції є відкрите кримінальне провадження № 62024100120000614. У порядку ст. 208 КПК України позивача не затримували. Стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту змінено на домашній арешт у нічний час. За результатами розгляду кримінального провадження № 62024100120000614 не ухвалено обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили. Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області до позивача було застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення без співставлення тяжкості допущених порушень службової дисципліни та без урахування даних, що характеризують позивача, тому такий вид стягнення є неспівмірним.
Ухвалою від 05.11.2025 задоволено клопотання позивача, витребувано у відповідача докази.
06.11.2025 надійшло подане представником позивача клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
18.11.2025 на виконання ухвали від 05.11.2025 від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли витребувані судом докази.
Заперечення до суду не надійшло. Частиною четвертою статті 159 КАС України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.11.2015 проходив службу в Національній поліції України та склав Присягу працівника Національної поліції України 07.11.2015. 
Згідно з біографічною довідкою УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області та послужним списком з 01.02.2021 ОСОБА_1 проходив службу в Національні поліції України на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1617 від 21.07.2025 «Про організацію проведення службового розслідування» було призначено службове розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП полковника поліції О. Тарана «Про результати проведених заходів підтримки та контролю у Павлоградському РВП ГУНП» (СЕД № 106809-2025 від 11.07.2025), щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Павлоградського РВП ГУНП, а також поліцейським ВРПП Павлоградського РВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , та неналежної організації роботи останнього окремими поліцейськими ГУНП.
У наказі зазначено, що 11.07.2025 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП полковника поліції О. Тарана «Про результати проведених заходів підтримки та контролю у Павлоградському РВП ГУНП» (СЕД № 106809-2025 від 11.07.2025). Під час проведення заходів встановлено недоліки в організації роботи окремих поліцейських Павлоградського РВП ГУНП. Крім того, з`ясовано, що 25.06.2025 працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні № 62024100120000614 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, поліцейському відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_1 . Цим наказом на час проведення службового розслідування з 21.07.2025 відсторонено ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків.
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 1748 продовжено строк проведення службового розслідування на 15 календарних днів.
19.08.2025 начальником ГУНП в Дніпропетровській області затверджено висновок дисциплінарної комісії про результати службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП полковника поліції О. Тарана «Про результати проведених заходів підтримки та контролю у Павлоградському РВП ГУНП» (СЕД № 106809-2025 від 11.07.2025), щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Павлоградського РВП ГУНП, а також поліцейським ВРПП Павлоградського РВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , та неналежної організації роботи останнього окремими поліцейськими ГУНП.
Відповідно до вказаного висновку дисциплінарна комісія відомості, викладені у доповідній записці начальника УГІ ГУНП полковника поліції О. Тарана «Про результати проведених заходів підтримки та контролю у Павлоградському РВП ГУНП» (СЕД № 106809-2025 від 11.07.2025), щодо порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Павлоградського РВП ГУНП, а також поліцейським ВРПП Павлоградського РВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , та неналежної організації роботи останнього окремими поліцейськими ГУНП вважала такими, що знайшли своє підтвердження, а в діях старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , майора поліції ОСОБА_2 та підполковника ОСОБА_4 вважала встановленими дисциплінарні проступки. Дисциплінарною комісією було запропоновано, зокрема, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, підпункту 8 пункту 1 статті 9, частини 1 статті 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», абзацу 10 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «б» пункту 12.9 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, статті 279 Кодексу України про адіміністративні правопорушення, пунктів 1, 2, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пунктів 4, 5 розділу ІІ та пункту 5 розділу ІV Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП від 25.09.2024 № 2021, пунктів 1, 11, 16, 41, 46 посадової інструкції поліцейського ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої 30.07.2024 начальником цього РВП майором поліції Р. Велієвим (48-12397 від 30.07.2024), що виразилося у нездійсненні розгляду справ про адміністративні правопорушення 02.06.2025 стосовно невстановленого громадянина за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, 05.06.2025 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, 08.06.2025 стосовно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, незабезпеченні безперервного ведення відеозйомки та невключенні портативного відеореєстратора з початку виконання службових обов`язків 03, 06, 09, 12, 15, 17, 24, 27, 30 травня 2025 року та 02, 08, 10, 14, 23 червня 2025 року на блокпосту «Межиріч», розташованому на 1042 км автодороги «М-30», невикористанні ременя безпеки та перевищенні швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості) Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , 08.03.2025, а також непоінформуванні письмово безпосереднього керівника про виїзд за межі Павлоградського району, у спілкуванні не державною мовою 05.06.2025 та використанні нецензурної лексики 08.06.2025 під час виконання службових обов`язків на блокпосту «Межиріч», розташованому на 1042 км автодороги «М-30», застосувати до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0114043) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
У висновку службового розслідування зазначено, зокрема, що під час його проведення встановлено факти невжиття ОСОБА_1 заходів щодо документування вчинення водіями 02, 05, 08 червня 2025 року п`яти адміністративних правопорушень (порушень Правил дорожнього руху) та притягнення їх до адміністративної відповідальності. Під час спілкування з вказаними водіями ОСОБА_1 не встановив обставин, визначених статтею 247 КУпАП (обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення). Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до сектору адміністративної практики Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Матвієнко А.М. станом на 30.07.2025 не здавав. Відповідно до Журналу обліку, видачі та повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації Павлоградського РВП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 отримував портативні відеореєстратори до початку виконання службових обов`язків 03, 06, 09, 12, 15, 17, 24, 27, 30 травня 2025 року та 02, 07, 08, 10, 14, 23 червня 2025 року. Згідно з інформацією, наданою УІАП ГУНП (СЕД № 146622-2025 від 13.08.2025), у Журналі подій відеосерверу зберігання інформації, отриманої з цифрових нагрудних відеореєстраторів, виявлена інформація щодо здійснення відеозйомки ОСОБА_1 : 03.05.2025 старт запису о 12:16:54; 06.05.2025 старт запису о 10:35:42 та 13:43:16; 09.05.2025 старт запису о 13:54:13; 12.05.2025 старт запису о 12:47:44; 15.05.2025 старт запису о 13:28:31 та 16:52:16; 17.05.2025 старт запису о 12:18:45; 24.05.2025 старт запису о 10:54:07, 11:17:44; 12:10:51 та 20:35:07; 27.05.2025 старт запису об 11:22:22, 19:01:40 та 20:25:29; 30.05.2025 старт запису о 12:07:49, 15:52:38, 16:38:03 та 17:38:08; 02.06.2025 старт запису о 09:33:22, 10:43:03, 10:58:28, 13:46:40, 16:23:57, 16:34:10 та 16:37:17; 08.06.2025 старт запису о 12:32:07, 12:40:18, 12:45:57, 14:25:47, 16:41:47, 16:54:48, 17:10:00, 17:13:57, 17:17:25, 17:21:36, 17:32:54 та 18:38:07; 10.06.2025 інформація відсутня; 14.06.2025 старт запису о 08:24:21, 09:06:50, 10:39:00, 10:52:28 та 19:31:31; 23.06.2025 старт запису о 10:34:56 та 11:33:19. Наказом Павлоградського РВП ГУНП від 14.06.2024 № 313 за аналогічне порушення службової дисципліни ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Під час моніторингу відомостей, внесених до ІКС «ІПНП», було виявлено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. 08.03.2025 стосовно ОСОБА_1 винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП (а/п серії ЕНА № 4225030, місце вчинення – Одеська область, 449 км траси Київ-Одеса, 08.03.2025 о 14:21:45) та ч. 1 ст. 121 КУпАП (а/п серії ЕНА № 4227555, місце вчинення – 916 км траси М30 у с. Кринички Кам`янського району Дніпропетровської області, 08.03.2025 о 23:10:37). При цьому ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , самовільно залишив межі Павлоградського району без попереднього погодження з керівництвом, чим порушив вимоги пункту 46 посадової інструкції поліцейського ВРПП Павлоградського РВП, затвердженої 30.07.2024 начальником Павлоградського РВП майором поліції Р. Велієвим. Під час перегляду записів серверу «VideoManager EX» облікового запису користувача (0114043), який належить старшому по блокпосту – поліцейському СРПП РВП старшому сержанту поліції ОСОБА_1 , встановлено, що під час несення служби на блокпосту 05.06.2025 ОСОБА_1 спілкувався російською мовою, та 08.06.2025 допускав висловлювання нецензурною лайкою. У висновку службового розслідування вказано про проведення 25.06.2025 обшуку у ОСОБА_1 , повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 62024100120000614, обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Опитаний під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що невжиття заходів щодо документування вчинення водіями адміністративних правопорушень було зумовлено відсутністю підстав для такого документування. Під час несення служби використовував нагрудний відеореєстратор. Зі слів ОСОБА_1 , 05.06.2025 та 08.06.2025 можливо застосовував висловлювання нецензурною лайкою та спілкувався російською мовою з напарником – капітаном поліції ОСОБА_7 . Щодо винесення 08.03.2025 стосовно нього постанов про притягнення до адміністративної відповідальності відмовився надавати пояснення. Опитаний начальник ВРПП Павлоградського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_2 повідомив, що 07 та 08 березня 2025 року ОСОБА_1 було надано вихідні у зв`язку з сімейними обставинами. Про виїзд за межі Павлоградського району ОСОБА_1 в усній або письмовій формі не повідомляв. У висновку зазначено, що дії ОСОБА_1 , за вчинення яких запропоновано застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції, суперечать покладеним на нього обов`язкам та підривають авторитет Національної поліції України, довіру керівництва у його спроможності ефективно виконувати покладені на нього як носія влади службові обов`язки, та є несумісними з подальшим перебуванням його на службі в поліції. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є позитивна службова характеристика. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні. Діючих дисциплінарних стягнень ОСОБА_1 не має. Згідно з довідкою СКЗ Павлоградського РВП ГУНП 15.07.2025 ОСОБА_1 подав рапорт про звільнення зі служби в Національній поліції України. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення було враховано характер проступку, обставини, за яких він вчинений, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, положення ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту.
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.08.2025 № 1891 допущено ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків з 19.08.2025.
27.08.2025 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області видано наказ № 1848к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Павлоградського РВП ГУНП», згідно з пунктом 1 якого за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, підпункту 8 пункту 1 статті 9, частини 1 статті 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», абзацу 10 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «б» пункту 12.9 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, статті 279 Кодексу України про адіміністративні правопорушення, пунктів 1, 2, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пунктів 4, 5 розділу ІІ та пункту 5 розділу ІV Правил внутрішнього службового розпорядку поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП від 25.09.2024 № 2021, пунктів 1, 11, 16, 41, 46 Посадової інструкції поліцейського ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої 30.07.2024 начальником цього РВП майором поліції Р. Велієвим (48-12397 від 30.07.2024), що виразилося у нездійсненні розгляду справ про адміністративні правопорушення 02.06.2025 стосовно невстановленого громадянина за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, 05.06.2025 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, 08.06.2025 стосовно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, незабезпеченні безперервного ведення відеозйомки та невключенні портативного відеореєстратора з початку виконання службових обов`язків 03, 06, 09, 12, 15, 17, 24, 27, 30 травня 2025 року та 02, 08, 10, 14, 23 червня 2025 року на блокпосту «Межиріч», розташованому на 1042 км автодороги «М-30», невикористанні ременя безпеки та перевищенні швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості) Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 08.03.2025, а також непоінформуванні письмово безпосереднього керівника про виїзд за межі Павлоградського району, у спілкуванні не державною мовою 05.06.2025 та використанні нецензурної лексики 08.06.2025 під час виконання службових обов`язків на блокпосту «Межиріч», розташованому на 1042 км автодороги «М-30», застосовано до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0114043) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
05.09.2025 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області видано наказ № 1205 о/с «По особовому складу», яким старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції звільнено з 06.09.2025 відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Підстава: наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.08.2025 № 1848к.
Не погодившись з оскаржуваними наказами про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (стаття 2 цього Закону).
Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
За змістом частини першої, четвертої статті 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
За змістом частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.
Частиною першою статті 64 Закону № 580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:
«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».
Згідно з підпунктом 8 пункту 1 статті 9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків зобов`язані особи рядового, сержантського і старшинського складу Національної поліції, інших правоохоронних, розвідувальних органів, інших органів, яким присвоюються спеціальні звання.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» мовою нормативних актів, документації, діловодства, службової діяльності та спілкування з громадянами України в органах правопорядку, розвідувальних органах, державних органах спеціального призначення з правоохоронними функціями є державна мова.
Згідно з абзацом 10 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі. Абзацом 12 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим, а на мотоциклі - в застебнутому мотошоломі.
Відповідно до підпункту «б» пункту 12.9 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Стаття 279 Кодексу України про адіміністративні правопорушення визначає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно з цією статтею розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до пунктів 1, 2, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтею 127-3 КУпАП поліцейськими підрозділу Департаменту патрульної поліції, Департаменту внутрішньої безпеки, а за частинами першою і другою статті 127-4 КУпАП поліцейськими підрозділу Департаменту внутрішньої безпеки, за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Розділом ІІ Посадової інструкції поліцейського ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої 30.07.2024 начальником Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, визначено, зокрема, такі завдання та обов`язки:
пункт 1 – забезпечує виконання функцій з реалізації державної політики у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, безпеки дорожнього руху та надання поліцейських послуг;
пункт 11 – здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, регулювання дорожнього руху, у разі необхідності здійснення регулювально-розпорядчих дій, відведення транспортних засобів, обмеження руху та перекриття проїзної частини;
пункт 16 – здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, віднесених до компетенції Національної поліції України (крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією), у тому числі у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з керуванням транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України;
пункт 41 – дотримання норм ділового мовлення, недопущення використання ненормативної лексики;
пункт 46 – інформування письмово безпосереднього керівника про виїзд за межі Павлоградського району у всіх випадках, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону № 580-VIII).
Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут, в редакції на час виникнення спірних відносин).
Згідно з преамбулою до Дисциплінарного статуту, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (частина друга статті 1 Дисциплінарного статуту).
Згідно з частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Поліцейський перебуває під захистом держави. Права поліцейського та порядок їх реалізації з урахуванням особливостей служби в поліції визначаються Конституцією та законами України. Обмеження прав поліцейського не допускається, крім випадків, визначених законом (частина четверта, п`ята цієї статті Статуту).
Відповідно до частини шостої статті 1 Дисциплінарного статуту під час виконання службових обов`язків поліцейський має право: 1) на повагу до своєї особистості, коректне ставлення з боку керівників, колег та інших осіб; 2) вимагати письмового оформлення обсягу посадових (функціональних) обов`язків за відповідною посадою та створення умов, необхідних для їх виконання; 3) приймати у межах, визначених посадовими (функціональними) обов`язками, рішення або брати участь у їх підготовці; 4) на доступ до службової інформації, необхідної для виконання обов`язків за посадою; 5) на просування по службі, збільшення грошового забезпечення з урахуванням результатів службової діяльності та рівня кваліфікації; 6) на захист персональних даних, переданих у розпорядження Національної поліції України та її територіальних органів; 7) ознайомлюватися з матеріалами особової справи, висновками службового розслідування, що проводиться стосовно нього, а також долучати до нього свої пояснення; 8) робити копії матеріалів особової справи, висновків службового розслідування за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 9) на неупереджений розгляд скарг, поданих на його рішення, дії чи бездіяльність, а також на неупереджений розгляд поданих ним скарг, у тому числі на рішення, дії чи бездіяльність його керівників; 10) на правничу допомогу та захист своїх прав під час розгляду скарг або під час проведення службових розслідувань; 11) на захист від переслідування у разі повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, здійснених керівництвом та працівниками Національної поліції України; 12) на забезпечення спеціальними засобами безпеки з урахуванням особливостей проходження служби.
Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно з ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).
За змістом частин третьої, п`ятої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.
Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частини перша, друга статті 13 Статуту).
Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
У подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався та діяв як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи.
Розділом V Дисциплінарного статуту унормовано особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.
Відповідно до частини першої, другої статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).
Під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення (частина перша статті 27 Статуту).
Частинами третьою, п`ятою та шостою статті 26 цього Статуту унормовано, що службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях. За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. 
З метою належної організації заходів, спрямованих на зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів Національної поліції України, запобігання надзвичайним подіям за участю поліцейських, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань за фактами порушення поліцейськими службової дисципліни наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок № 893, в редакції на час спірних відносин).
За змістом пункту 1 розділу І Порядку № 893 цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Відповідно до пунктів 1, 4 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до положень розділу VI Порядку № 893 висновок службового розслідування є підсумковим документом службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).
В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.
У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.
Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника. Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.
Відповідно до частини першої статті 29 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції (частина друга статті 29 Статуту).
За змістом статті 31 Дисциплінарного статуту поліцейський має право подати рапорт про перегляд застосованого до нього дисциплінарного стягнення або його скасування протягом трьох днів з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку. Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
Отже, протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до поліцейського, винного в його учиненні, застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, і звільнення зі служби в поліції.
На підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
З системного аналізу наведених норм законодавства вбачається, що єдиною підставою для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, зокрема, у вигляді звільнення зі служби у поліції, є відповідний наказ начальника, прийнятий на підставі висновку службового розслідування, яке проводиться з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку.
Під час судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1205 о/с від 05.09.2025 «По особовому складу» про звільнення позивача зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» прийнятий у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1848к від 27.08.2025, прийнятим за наслідками проведеного службового розслідування, оформленого висновком від 19.08.2025 та затвердженим начальником ГУНП в Дніпропетровській області 19.08.2025.
За вказаним висновком під час службового розслідування були встановлені обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, порушенні ним службової дисципліни, що полягає у нездійсненні розгляду справ про адміністративні правопорушення 02.06.2025 стосовно невстановленого громадянина за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, 05.06.2025 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, 08.06.2025 стосовно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, незабезпеченні безперервного ведення відеозйомки та невключенні портативного відеореєстратора з початку виконання службових обов`язків 03, 06, 09, 12, 15, 17, 24, 27, 30 травня 2025 року та 02, 08, 10, 14, 23 червня 2025 року на блокпосту «Межиріч», розташованому на 1042 км автодороги «М-30», невикористанні ременя безпеки та перевищенні швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості) Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 08.03.2025, а також непоінформуванні письмово безпосереднього керівника про виїзд за межі Павлоградського району, у спілкуванні не державною мовою 05.06.2025 та використанні нецензурної лексики 08.06.2025 під час виконання службових обов`язків на блокпосту «Межиріч», розташованому на 1042 км автодороги «М-30». Як зазначено у висновку службового розслідування, вказані діяння суперечать покладеним на ОСОБА_1 обов`язкам та підривають авторитет Національної поліції України, довіру керівництва у його спроможності ефективно виконувати покладені на нього як носія влади службові обов`язки, та є несумісними з подальшим перебуванням його на службі в поліції.
Підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, склад якого включає суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт і об`єктивну сторону.
Саме з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, проводиться службове розслідування, яке полягає перш за все у зборі, перевірці та оцінці матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського та яке має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (яких) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього, відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень, вид і розмір заподіяної шкоди, причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
При цьому, дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає виключно у разі вчинення безпосередньо ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання саме ним службової дисципліни, і такі обставини щодо вчинення цією особою дисциплінарного проступку, встановлюються під час службового розслідування щодо особи порушника.
Досліджені судом матеріали службового розслідування, висновки якого покладено в основу оскаржуваного наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, свідчать про доведеність відповідачем вини останнього у вчиненні в умовах воєнного стану дисциплінарного проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Перевіряючи рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зокрема, має перевірити чи прийнято воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При цьому, даючи юридичну оцінку правильності застосування дисциплінарного стягнення, суд має виходити з характеру дисциплінарного проступку, обставин, за яких його вчинено, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Суд зазначає, що службова дисципліна поліцейського полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені. 
Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області дотримано вимоги щодо проведення службового розслідування і не допущено порушення щодо порядку його проведення.
Пунктом 2 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.
З матеріалів службового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 скористався правом надати пояснення. Не заперечував тієї обставини, що ним не здійснено розгляд справ про адміністративні правопорушення 02.06.2025 стосовно невстановленого громадянина за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, 05.06.2025 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, 08.06.2025 стосовно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Зазначив про відсутність підстав для документування вказаних правопорушень, оскільки у даних випадках або військові вчиняли дії в стані крайньої необхідності (ст. 247 КУпАП), або не було достатньо доказів (ст. 252 КУпАП), або переселенці, які втратили житло (майно) під час воєнного стану (ст. 280 КУпАП). Вказав, що під час несення служби ним використовувався нагрудний відеореєстратор, у тому числі 03, 06, 09, 12, 15, 17, 24, 27, 30 травня 2025 року та 02, 07, 10, 14, 23 червня 2025 року. Пояснив, що 05.06.2025 та 08.06.2025 можливо застосовував висловлювання нецензурною лайкою та спілкувався російською мовою з напарником – інспектором ГУНП в Луганській області капітаном поліції О. Осьмачком.
У позовній заяві та відповіді на відзив позивач висловив незгоду із застосованим до нього видом дисциплінарного стягнення, зазначивши про його неспівмірність. Вказав, що відеозаписом не підтверджується, що саме він висловлювався нецензурною лайкою 08.06.2025. Незабезпечення безперервного ведення запису портативним відеореєстратором пояснював випадками, пов`язаними з виникненням у поліцейського особистого приватного становища, та включенням відеореєстратора з незначним запізненням. Вважав, що відповідачем не доведено порушення ним Присяги поліцейського, вчинення дій, що підривають авторитет поліції, та при визначенні виду дисциплінарного стягнення не враховано особу позивача.
У матеріалах службового розслідування міститься позитивна службова характеристика ОСОБА_1 від 24.07.2025, яку було враховано дисциплінарною комісією як обставину, що пом`якшує його відповідальність, про що зазначено у висновку службового розслідування.
На виконання ухвали суду від 05.11.2025 відповідачем надано копії атестаційних листів ОСОБА_1 від 23.02.2016, 26.05.2017, 16.06.2020 з результатами атестування (висновком атестаційної комісії) від 16.09.2016 (займаній посаді не відповідає), 16.08.2017 (займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду), 18.06.2020 (займаній посаді відповідає).
Згідно з копією довідки управління кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області від 31.10.2025 № 341260-2025 ОСОБА_1 за період проходження служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції України заохочувався 15 разів, у тому числі за період служби в поліції – відповідно до наказу Національної поліції України від 04.07.2022 № 889 о/с. 
Висновком службового розслідування, наказом про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності встановлено, в чому саме полягало порушення службової дисципліни та які норми законодавства, вимоги посадової інструкції порушено позивачем. Під час розгляду справи не спростовано висновки дисциплінарної комісії про допущені позивачем порушення службової дисципліни.
У постанові від 14.09.2023 у справі № 200/1018/21-а Верховний Суд зауважив, що дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами. Реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набранням чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежного виконання поліцейським службової дисципліни.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.08.2022 у справі 120/8381/20-а, від 22.02.2023 у справі № 200/11036/20-а, від 14.03.2023 у справі №320/1206/21, від 11.07.2023 у справі № 1.380.2019.002223, від 03.08.2023 у справі №160/7157/19.
Рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, оскільки у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України. Предметом цього спору є саме порушення позивачем службової дисципліни.
Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, хоч і прийнято в тому числі на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого стосовно нього за ознаками кримінального правопорушення, однак ґрунтується на самостійних правових підставах.
З огляду на наведені правові норми та встановлені висновком службового розслідування обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що знайшли своє підтвердження під час розгляду цієї справи судом, слідує, що відповідач правомірно застосовував до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у зв`язку з підтвердженням факту вчинення ним дисциплінарного проступку.
Доводи позивача про відсутність достатніх і належних доказів порушення ним службової дисципліни - вчинення дисциплінарного проступку є безпідставними, оскільки це підтверджується висновком службового розслідування, який складено з урахуванням обставин, що підтверджуються відповідними матеріалами, у тому числі записами з портативного відеореєстратора ОСОБА_1 (обліковий запис користувача 0114043).
Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням відповідних обставин і не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07 березня 2019 року у справі № 819/736/18, від 19 травня 2022 року в справі № 480/4079/18. 
Варто зауважити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку.
Суду не надано жодного доказу, який би свідчив на користь того, що при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем не були враховані характер проступку та/або його наслідки, а також особа позивача, його характеристика, ступінь вини, та інші обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що при прийнятті рішення про накладення на позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.
Оскільки на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, відсутні підстави для скасування оскаржуваних наказів № 1848к від 27.08.2025 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, та № 1205 о/с від 05.09.2025 в частині звільнення позивача зі служби в поліції.
Позовні вимоги про поновлення позивача на службі в поліції на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 07.09.2025 та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення позивача зі служби, тому підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні.
Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви. Відповідно до ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд – 

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а, код ЄДРПОУ 40108866.
Повний текст рішення складено 04.02.2026.

Суддя В.В. Рянська