Справа № 451/280/25 
Провадження № 1-кп/459/49/2025

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року колегія суддів Шептицького міського суду Львівської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , 
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_9 
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024141280000083 від 02.10.2024 про обвинувачення  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кустин Радехівського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, згідно із ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України,- 
в с т а н о в и л а:
Обвинувачений ОСОБА_6 в період часу з 29.09.2024 по 01.10.2024 (більш точний час не встановлено), діючи в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із подальшими змінами, востаннє внесеними Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024), умисно з корисливих мотивів незаконно проник через вікно в середину житлового будинку АДРЕСА_1 та вчинив таємно викрадення мисливської гладкоствольної рушниці ТМ «Halk Yildizi» моделі «Mod.4» калібру 12/76, № 18-1431 вартістю 21 168,00 грн; 40 патронів ТМ «Zala Arms» 12 калібру вартістю 1 280,00 грн; військової форми ТМ «Tactical Series MC» вартістю 1 727,50 грн; аптечки укомплектованої № 9 в підсумку зі швидким скидом в кольорі «Койот» вартістю 2 450,00 грн; бінокля ТМ «Binoculars HIGH QUALITY W3 20х50 7351» вартістю 600,00 грн; мобільного телефону ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi 9А» 2/32 Гб, вартістю 1 868, 00 грн; мобільного телефону ТМ «Samsung» серії «Galaxy J4+» моделі «SM-J4115FN» 2/32 Гб колір «Gold» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 1 407,50 грн; ножа ТМ «BUCK 7» вартістю 398,12 грн; налобного ліхтарика ТМ «Quantum» моделі «QM-FL4030 Simply» вартістю 98,67 грн; рюкзака військового зразка об`ємом 30 л вартістю 385,80 грн, що належать потерпілому ОСОБА_10 , після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 31 383,59 грн, чим вчинив крадіжку, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 03.10.2024 приблизно о 19 год 07 хв незаконно проник на територію домоволодіння в урочищі Замчиська, за межами населеного пункту смт. Лопатин Шептицького району Львівської області та увійшов всередину житлового будинку, де в період часу з
19 год 09 хв по 20 год 09 хв в приміщенні кухні, діючи умисно здійснив два постріли в потерпілу ОСОБА_11 із мисливської гладко ствольної рушниці ТМ «Halk Yildizi» моделі «Mod.4» калібру 12/76, № НОМЕР_2 , спорядженої мисливськими патронами із дробовою картеччю, із відстані приблизно 50 – 100 см, внаслідок чого їй було спричинено вогнепальні дробові поранення голови (наскрізне) з ушкодженням кісток черепа з руйнуванням головного мозку та передньої поверхні правого плечового суглобу (сліпе) з ушкодженням ключиці та легень, що призвело до гострої внутрішньої крововтрати з розвитком геморагічного шоку і обезкровлення організму, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті на місці події. Після цього, ОСОБА_6 обстежив приміщення будинку та заволодів належним їм майном, а саме продуктами харчування і алкогольними напоями, які не становлять матеріальної цінності. У подальшому, приблизно о 20:10 год цього ж дня, в арці між двох будівель вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , підійшов на відстань приблизно від 0,5 до 5 м до ОСОБА_12 та умисно здійснив в нього три постріли із мисливської гладкоствольної рушниці ТМ «Halk Yildizi» моделі «Mod.4» калібру 12/76, № НОМЕР_2 , спорядженої мисливськими патронами із дробовою картеччю, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_12 вогнепальне дробове поранення нижньої третини шиї (сліпе) з ушкодженням ключиці, легень, дуги аорти та лівої сонної артерії, що призвело до гострої внутрішньої крововтрати з розвитком геморагічного шоку і обезкровлення організму, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в причинному зв`язку із настанням його смерті на місці події. Після цього, ОСОБА_6 заволодів гаманцем ОСОБА_12 , в якому знаходились грошові кошти: 420 Євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України по відношенню до української гривні, станом на 03.10.2024, становило 19 200,17 грн; 203 долари США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України по відношенню до української гривні, станом на 03.10.2024, становило 8 378,93 грн; 100 Злотих, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України по відношенню до української гривні, станом на 03.10.2024, становило 1 064,43 грн та 4 026,40 грн, які він привласнив. При цьому, загальна сума завданих ОСОБА_6 збитків внаслідок викрадення ним грошових коштів потерпілого ОСОБА_12 становила 32 669,93 грн. Такими діями ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство двох осіб з корисливих мотивів, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 , 03.10.2024, близько 20 год 12 хв, продовжуючи свої злочині дії, умисно, з корисливих мотивів з метою втечі з місця вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень із викраденими грошовими коштами і майном потерпілих, проник через незачинені дверцята в салон легкового автомобіля марки «SSANG YONG», державний номерний знак: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , чорного кольору, 2010 року випуску, вартістю 376 440 грн, належного ОСОБА_12 , заволодів даним транспортним засобом та поїхав на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений вину заперечив, пояснив, що жодних спогадів про ці події немає, скаржився на головний біль. Вказав, що він ніколи нікого не вбивав, крадіжок не вчиняв, якихось конфліктів ні з ким не мав, потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не знав, але з потерпілим ОСОБА_10 знайомий, оскільки їх діти навчались в одній школі. В судових дебатах висловив жаль з приводу вчиненого.
Незважаючи на невизнання своєї вини у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вина ОСОБА_6 у вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.185, п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України підтверджується наступними належними, перевіреними на предмет допустимості, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.09-01.10.2024 року він перебував не вдома, а тому попросив тещу зайти до їхнього будинку АДРЕСА_2 , щоб перевіритичи все гаразд. Теща відкрила своїми ключами вхідні двері та, коли зайшла, побачила що в будинку безлад, сейф взломаний. Після цього він якнайшвидше приїхав додому, зафіксував викрадене, зокрема продукти харчування, алкоголь, мисливську рушницю Halk Yildizi, моделі «mod.4» калібру 12/76, набої до неї, налобний ліхтарик, аптечку, ніж, рюкзак, військову форму. Для взлому сейфу, ключі від якого є тільки в потерпілого, ймовірно був використаний лом з його ж господарства. Проникнення в будинок відбулось шляхом відтискання віконної рами, а покинув будинок через двері. З обвинуваченим знайомі як односельці, останній користується негативною репутацією. Цивільного позову не заявляв.
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що бачився з родиною ОСОБА_15 напередодні ввечері близько 18.30 год та являється їхнім зятем, мають спільний бізнес. Оскільки він 03.10.2024 насвітанку мав виїжджати в рейс, а Білоуси планували їхати у відпустку, то телефонував їм кілька разів протягом ночі, однак вони не відповідали, тому зранку він поїхав до них додому. Машини марки «SSANG YONG» не було на подвір`ї і він почав розшукувати їх та побачив ОСОБА_16 , який лежав на вулиці між будинком та кухнею, та відразу викликав поліцію, повернувся в свою машину та чекав їх прибуття. Вже з поліцією увійшов в будинок, де побачив тещу ОСОБА_14 , котра лежала на кухні. Під час огляду було виявлено крадіжку продуктів харчування, алкоголю та рушниці з сейфу, котру потім виявили в озері. Пістолет ОСОБА_13 зберігав в машині і він зник. Йому відомо, що ОСОБА_13 мав у викраденому гаманці орієнтовно 2000-2500 доларів США, які приготував для поїздки на відпочинок, тому суму цивільного позову розраховували із цієї суми, яку в рівних частинах розділили між іншими потерпілими, якими є його дружина ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Зазначив, що з ОСОБА_19 ані він, ані родина ОСОБА_15 раніше знайомі не були.
- показами потерпілого ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що проживає окремо від батьків та напередодні бачився з матір`ю та батьком, які наступного дня планували їхати відпочивати. Мати повинна була приїхати до нього ввечері, однак не приїхала і він заснув. Про події в їх будинку довідався вранці від ОСОБА_8 
- показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що працює начальником сектору контролю за обігом зброї Шептицького РВП у Львівській області та в його обов`язки входить видача дозволів на придбання, зберігання та носіння зброї. ОСОБА_10 знає в силу виконання cлужбових обов`язків та в його власності перебуває зброя, на яку особисто приймав документи на видачу дозволу в березні 2022 року. 29 березня 2022 року ОСОБА_10 був виданий дозвіл на зберігання зброї мисливської рушниці Halk Yildizi, моделі «mod.4» калібру 12/76 терміном на 3 роки та в ході перевірки встановлював, що зброя зберігалась належним чином в сейфі.
- показами свідка ОСОБА_21 , матері обвинуваченого, яка в судовому засіданні пояснила, що її син ніколи не страждав психічними розладами, приводів для звернень до лікарів не було, допомагав по господарству, виконував хатні справи, їздив з дружиною до Польщі на заробітки на збір яблук. Про обставини інкримінованих подій їй нічого не відомо, лише те, що син з вересня 2024 року зник з дому і про його місцезнаходження їй стало відомо лише після його затримання;
- показами свідка ОСОБА_22 , дружини обвинуваченого, яка в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ніколи не проявляв ніяких ознак розладів поведінки, є добрим чоловіком та батьком, допомагав по господарству, виконував хатні справи, їздив з нею до Польщі за заробітки на збір яблук. Водійського посвідчення не має, керувати автомобілем не вміє. Про обставини інкримінованих подій їй нічого не відомо, лише те, що чоловік з вересня 2024 року зник з дому і про його місцезнаходження їй стало відомо лише після його затримання;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.10.2024, якою потерпілий ОСОБА_10 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, повідомив про вчинення крадіжки із його житлового будинку, в т.ч. і про викрадення мисливської рушниці Halk Yildizi, моделі «mod.4» калібру 12/76 шляхом взлому сейфу (т.2 а.с.104-105);
- протоколом огляду місця події від 01.10.2024, із додатками та фототаблицею, яким зафіксовано проведення огляду в житловому будинку по АДРЕСА_2 на підставі письмової заяви-згоди ОСОБА_10 від 01.10.24 про дозвіл на проведення огляду та з якого вбачається, що в ході проведення огляду шляхом застосування дактилоскопічного порошку було виявлено один слід руки на жерстяній банці на кухонному гарнітурі в кухні, один слід руки на скляній пластині в кімнаті № 3 на підлозі та слід структури матеріалу на зарядному пристрої в кімнаті № 4, та зроблено змиви з дерев`яного стаканчика (т.2 а.с.106-124);
- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_10 від 02.10.2024 про долучення до матеріалів кримінального провадження виявленого ним в коридорі житлового будинку недопалку електронної сигарети «Neo» (т.2 а.с.125);
- інформацією ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області із додатками до неї, з яких вбачається те, що громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є власником мисливської гладкоствольної рушниці Halk Yildizi моделі «mod.4» калібру 12/76, № НОМЕР_2 , згідно дозволу № НОМЕР_5 , виданого СКОЗ ГУ НП у Львівській області від 29.03.2022 (т.2 а.с.126-135);
- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_10 від 18.10.2024 про добровільне долучення до матеріалів кримінального провадження фотографій викрадених речей, а саме: аналогічної викраденої аптечки, яка була в новому стані та у повній комплектації; викраденого налобного ліхтарика, який був вживаний, справний та без пошкоджень; ножа який був у вживаному стані, без пошкоджень; коробки бінокля який був вживаний, справний та без пошкоджень; аналогічної військової форми, яка була вживана, без пошкоджень; коробки мобільного телефону ТМ «Samsung» серії «Galaxy J4+» моделі «SM-J4115FN» 2/32 Гб колір «Gold» ІМЕІ: НОМЕР_1 , та скрін-шот з мережі інтернет аналогічного телефону s/n: НОМЕР_6 , ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ((т.2 а.с.136-144);
- протоколом огляду від 02.10.2024, згідно з яким до матеріалів провадження долучено надані потерпілим ОСОБА_10 дві коробки від мобільних телефонів, а також недопалок електронної сигарети Neo (т.2 а.с.145-146);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.10.2024, якою потерпілий ОСОБА_8 повідомив про вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та заволодіння належним їм майном (т.2 а.с.147-149);
- протоколом огляду місця події від 04.10.2024, із додатками та фототаблицею, про проведення огляду в домоволодінні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в урочищі Замчиська, за межами н.п. смт. Лопатин Шептицького району Львівської області, в ході якого було вилучено: змиви з зовнішньої ручки вхідних дверей; змиви з внутрішньої ручки вхідних дверей; слід низу взуття з плити на підлозі; біля кухонного гарнітуру на підлозі виявлено шампур із дерев`яним руків`ям; 5 дробинок від мисливської кулі, що виявлені на підлозі біля трупа, 3 рушники кухонні зі слідами РБК, які виявлено біля трупа на підлозі; полімерну плівку прямокутної форми зі слідами РБК, яка була виявлена на трупі; наволочку із покривала зі слідам РБК, якою було перекрито труп; хустку блакитно-синього кольору зі слідами РБК, виявлену на трупі; блузку синього кольору зі слідами РБК, виявлену біля трупа в районі голови; тапочки резинові блакитного кольору зі слідами РБК, виявлені біля трупа; кухонний ніж, виявлений у правій руці трупа, змиви РБК із холодильника; злив РБК із ножа трупа, 16 металевих фрагментів мисливської кулі на підлозі біля столу; 3 пижі, імовірно з мисливського набою, виявлені під столом; чохол золотистого кольору з накладкою до чохла від телефону iPhone; гільзу синього кольору, імовірно від мисливського набою; гільзу червоного кольору ймовірно від мисливського набою, виявленого в смітнику при вході; поліетиленовий пакет, яким було накрито телефон у смітнику; мобільний телефон марки iPhone, пошкоджений шляхом згинання, виявлений у смітнику; а також окремо виявлено слот до сім-карти; 2 металеві фрагменти імовірно від мисливського набою, виявлені в куті кімнати під столом; змиви РБК з колонки Samsung; у приміщенні будинку № 1 при обробці дактилоскопічним порошком, виявлено 7 слідів пальців рук, які відкопіювані на відрізану клейку стрічку та поміщені в пакет; 1 металевий фрагмент імовірно з-під мисливського набою, виявлений біля дерев`яних складних стільців; сім-карта Київстар, виявлена між будинком № 1 та № 2 на бруківці; пластиковий фрагмент, ймовірно пиж контейнера від мисливського набою, виявлений на бруківці біля стіни будинку № 2; фрагмент оббивки дивану зі слідами РБК; гільзу сірого кольору, виявлено ззаду дивану на його основі; пластиковий фрагмент, ймовірно пиж контейнера від мисливського набою, виявлений біля стіни будинку № 2 на бруківці; гільзу сірого кольору, виявлену біля будинку 1 навпроти; гільзу синього кольору, виявлену на бордюрі біля будинку № 1; гаманець чорного кольору, виявлений між головою трупа та контейнером для сміття, на гаманці наявність сліди РБК, грошей не виявлено; змив з обох ручок руля квадро циклу; змив зовнішньої ручки вхідних дверей; змив з внутрішньої ручки вхідних дверей; слід низу взуття на плитці, утворений на шарі пилу навпроти вхідних дверей; одорологічний слід з футляру з-під мисливської зброї в куті спальної кімнати; одорологічний слід з пляшки алкоголю зі спальної кімнати; також на 1-му поверсі будинку № 2 виявлено 6 слідів пальців рук; зразок РБК з ложе трупа; а також виявлено відеозаписи з камери відеоспостереження, встановленої на вітряку, які завантажено на DVD та заявою ОСОБА_18 та ОСОБА_17 від 04.10.2024 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду; ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 08.10.2024 у справі № 451/1401/24 про надання дозволу на огляд (т.2 а.с.150-238, т.3 а.с.1-2);;
- постановою про визнання речовим доказом і прилучення до кримінального провадження від 04.10.2024 речей та майна, що було виявлене та вилучене в ході огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т.3 а.с.3-6);
- постановою та протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото,- кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото,- кінозйомки, протоколом огляду речей (документів) від 04.10.2024 з відеозаписом від 04.10.2024, який оглянуто в судовому засіданні та з якого вбачається пересування обвинуваченого по території будинковолодіння потерпілих Білоус (т.3 а.с.13,14);
- рапортом від 11.02.2025 про результат перегляду відеозаписів та вартості іноземних валют згідно офіційного курсу Національного банку України (т.3 а.с.13-12);
- ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 08.10.2024 у справі № 451/1401/24 про арешт майна, якою було накладено арешт на речі та майно, що виявлене та вилучене в ході огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т.3 а.с.16-17);
- постановою від 04.10.2024 про прилучення до справи речових доказів, а саме: відеофайлів (т.3 а.с.18-19);
- протоколом огляду місця події, яким проведено огляд в приміщенні Радехівського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ із додатками від 04.10.2024, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_11 і вилучено особисті речі (т.3 а.с.20-26); 
- постановою про визнання речовим доказом і прилучення речового доказу до кримінального провадження від 04.10.2024, якою визнано речовими доказами речі та майно, що було виявлене та вилучене в ході огляду трупа в приміщенні Радехівського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ (т.3 а.с.27);
- ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 08.10.2024 у справі № 451/1401/24 про арешт майна, якою було накладено арешт на речі та майно, що виявлене та вилучене в ході огляду трупа в приміщенні Радехівського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ (т.3 а.с.28-29);
- протоколом огляду місця події від 04.10.2024, із додатками, яким проведено огляд в приміщенні Радехівського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_12 , вилучено особисті речі (т.3 а.с.30-36); 
- постановою про визнання речовим доказом і прилучення речового доказу до кримінального провадження від 04.10.2024, якою слідчим визнано речовими доказами речі та майно, що виявлене та вилучене в ході огляду трупа в приміщенні Радехівського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ (т.3 а.с.37);
- ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 08.10.2024 у справі № 451/1401/24, якою накладено арешт на речі та майно, що виявлене та вилучене в ході огляду трупа ОСОБА_12 в приміщенні Радехівського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ (т.3 а.с.38-39);
- протоколом огляду місця події від 07.10.2024, із додатками, яким зафіксовано проведення огляду в приміщенні Радехівського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, під час якого було вилучено, зокрема, предмети круглої форми, схожі на дріб мисливського патрона, які виявлені під час розтину ОСОБА_11 (т.3 а.с.40-43); 
- постановою про визнання речовим доказом і прилучення речового доказу до кримінального провадження від 08.10.2024, якою визнано речовими доказами, зокрема, предмети круглої форми, ззовні схожі на дріб мисливського патрона, які виявлені під час розтину ОСОБА_11 (т.3 а.с.45-47); 
- ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 08.10.2024 у справі № 451/1401/24, якою накладено арешт на майно, що виявлене та вилучене в ході огляду, зокрема, на предмети круглої форми, ззовні схожі на дріб мисливського патрона, які виявлені під час розтину ОСОБА_11 (т.3 а.с.48-49);
- ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 10.10.2024 у справі № 451/1401/24, якою надано дозвіл на огляд господарства ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (т.3 а.с.50-51);
- протоколом огляду місця події від 12.10.2024 із додатками, за результатами огляду території домоволодіння ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в урочищі Замчиська, за межами населеного пункту смт. Лопатин Шептицького району Львівської області, в ході якого у водоймі (озері) було виявлено та вилучено вогнепальну мисливську рушницю ИЖ-27 ЕМ (т.3 а.с.52-55);
- постановою про визнання речовим доказом і прилучення речового доказу до кримінального провадження від 14.10.2024, якою визнано речовим доказом мисливську рушницю ИЖ-27 ЕМ (т.3 а.с.56-57); 
- ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 15.10.2024 у справі № 451/1401/24, якою накладено арешт на мисливську рушницю ИЖ-27 ЕМ, яка була виявлена та вилучена під час огляду території домоволодіння ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (т.3 а.с.58-59);
- заяву ОСОБА_23 від 04.10.2024 про надання ним копії квитанції від 03.10.2024 (час 23:04:44 год) на суму 3359 грн., із якої вбачається факт придбання 60 літрів дизельного пального на АЗС «WOG» за адресою: вул. Лесі Українки, 1 «А», с. Кутрів Луцького району Львівської області(т.3 а.с.113);
- протоколом огляду речових доказів від 04.10.2024, а саме квитанції про купівлю 03.10.2024 о 23:04:44 год. 60 літрів дизельного пального вартістю 3359, 40 грн. на АЗС «WOG» за адресою: вул. Л. Українки, 1 «А», с. Кутрів Луцького району Львівської області та постановою про визнання квитанції речовим доказом та долучення такої до кримінального провадження (т.3 а.с.111-115);
- запитом слідчого та інформацією Сектору контролю за обігом зброї ГУ НП у Львівській області від 10.02.2025, із якої вбачається те, що ОСОБА_12 є власником пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених снарядами не смертельної дії ПМ-РФ, калібр 9 мм. та мисливської рушниці ИЖ-27 ЕМ, калібр 12 мм. (т.3 а.с.116-117);
- запитом слідчого та інформацією Територіального сервісного центру МВС № 4646 (ТСЦ МВС № 4646) від 07.10.2024 та інформацією РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 20.01.2025, з яких вбачається те, що власником транспортного засобу SSANG YONG REXTON, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_12 (т.3 а.с.118-121);
- постановою та протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 04.10.2024, із додатками, якими знято запис з камер відеоспостереження з приміщень та території АЗС «WOG» за адресою: вул. Лесі Українки, 1 «А», с. Кутрів Луцького району Львівської області, який оглянуто в судовому засіданні та який містить інформацію про прибуття та перебування ОСОБА_6 на заправній станції на автомобілі марки «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_3 03.10.2024 в період з 22.58.30 до 23.09.40 год (т.3 а.с.124-127), ;
- протоколами огляду речей від 04.10.2024, з фототаблицею, якими зафіксовано огляд відеозаписів з камер відеоспостереження з приміщень та території АЗС «WOG» за адресою: вул. Лесі Українки, 1 «А», с. Кутрів Луцького району Львівської області та з яких вбачається, що при огляді були присутні ОСОБА_24 (вітчим ОСОБА_6 ), ОСОБА_21 (мати ОСОБА_6 ), ОСОБА_22 (дружина ОСОБА_6 ), які впізнали обвинуваченого на цих відеозаписах (т.3 а.с.128-142);
- постановою від 04.10.2024 про прилучення до справи речових доказів, а саме: відеофайлів з записами з камер відеоспостереження з приміщень та території АЗС «WOG» за адресою: вул. Лесі Українки, 1 «А», с. Кутрів Луцького району (т.3 а.с.143-144);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 впізнав за пред`явленими фотознімками по рисам обличчя ОСОБА_6 , як особу, яку він бачив 03.10.2024 орієнтовно о 23.00 год. на автозаправці «WOG» по вул. Лесі Українки, 1 «А», с. Кутрів Луцького району та якому він заправляв автомобіль марки «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_9 (т.3 а.с.145-146);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 впізнав за пред`явленими йому фотознімками по рисам обличчя ОСОБА_6 , як особу, якій він 04.10.2024, орієнтовно о 08:30 год., за допомогою трактора допомагав витягати автомобіль джип чорного кольору поблизу с. Глибока Долина Дубенського району Рівненської області (т.3 а.с.147-148);
- протоколом обшуку від 05.10.2024, із додатками до нього, у тому числі відеозаписом та фототаблицею, відповідно до якого слідчим проведено обшук автомобіля SSANG YONG REXTON, д.н.з. НОМЕР_3 , який був виявлений в с. Вовковичі Дубенського району Рівненської області (т.3 а.с.148-211);
- постановою про визнання речовим доказом і прилучення речового доказу до кримінального провадження від 06.10.2024, якою визнано речовими доказами речі та майно, що було виявлене та вилучене в ході обшуку автомобіля SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_3 (т.3 а.с.212-215);
- ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 08.10.2024 у справі № 451/1401/24, якою надано дозвіл на обшук автомобіля SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_3 (т.3 а.с.216-218);
- ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 08.10.2024 у справі № 451/1401/24, якою накладено арешт на речі та майно, що виявлені та вилучені в ході обшуку автомобіля марки SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_3 (т.3 а.с.219-220);
- протоколом огляду місця події від 14.10.2024 з додатками, яким проведено огляд відкритої місцевості земельної ділянки в лісовому масиві с. Глибока Долина Дубенського району Рівненської області, за результатами якого, серед інших речей, виявлено рушницю ТМ «Halk Yildizi» (т.3 а.с.221-250, т.4 а.с. 1-14);
- постановою про визнання речовим доказом і прилучення речового доказу до кримінального провадження від 15.10.2024, якою визнано речовими доказами речі та майно, вилучене за результатами огляду відкритої місцевості земельної ділянки в лісовому масиві біля с. Глибока Долина Дубенського району Рівненської області (т.4 а.с.15-17);
- ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 16.10.2024 у справі № 451/1401/24, якою накладено арешт майно, вилучене за результатами огляду ділянки у лісовому масиві біля с. Глибока Долина Дубенського району Рівненської області (т.4 а.с.18-19);
- протоколом огляду місця події від 16.10.2024, із додатками, яким зафіксовано огляд земельної ділянки та споруди в урочищі Замчиська, поблизу смт. Лопатин Шептицького району Львівської області, та письмову заяву-згоду ОСОБА_27 від 16.10.2024 про дозвіл на проведення огляду (т.4 а.с.20-43);
- постановою про визнання речовим доказом і прилучення речового доказу до кримінального провадження від 17.10.2024, якою визнано речовими доказами речі та майно, вилучене за результатами огляду в урочищі Замчиська смт. Лопатин Шептицького району Львівської області (т.4 а.с.44-46); 
- ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 18.10.2024 у справі № 451/1401/24, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду земельної ділянки у с. Глибока Долина Дубенського району Рівненської області (т.4 а.с.47-48);
- протоколом огляду місця події від 03.11.2024, із додатками до нього, про проведення огляду у приміщенні клінічної лікарні Волинської обласної РДА по вул. Грушевського, 21 в м. Луцьку Волинської області (т.4 а.с.51-62);
- постановою про визнання речовим доказом і прилучення речового доказу до кримінального провадження від 03.11.2024, якою визнано речовими доказами речі та майно, вилучене за результатами огляду у приміщенні лікарні по вул. Грушевського, 21 в м. Луцьку Волинської області (т.4 а.с.49-50);
- ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 04.11.2024 у справі № 451/1401/24, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду в приміщенні лікарні по вул. Грушевського, 21 в м. Луцьку Волинської області (т.4 а.с.92-93);
- протоколом огляду місця події від 03.11.2024, із додатками, яким зафіксовано проведення огляду на земельній ділянці, що розташована поблизу с. Озерці Луцького району Волинської області та відеозаписом, який оглянуто в судовому засіданні (т.4 а.с.63-85);
- постановою про визнання речовим доказом і прилучення речового доказу до кримінального провадження від 04.11.2024, якою визнано речовими доказами речі та майно, вилучене за результатами огляду на земельної ділянки поблизу с. Озерці Луцького району Волинської області (т.4 а.с.86-89);
- ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 04.11.2024 у справі № 451/1401/24, якою накладено арешт на майно, що було вилучене за результатами огляду земельної ділянки поблизу с. Озерці Луцького району Волинської області (т.4 а.с.90-92);
- ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 05.10.2024 у справі № 451/1401/24 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , якою встановлено факт ухилення підозрюваного від органу розслідування, та перебування останнього в розшуку; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2024, (т.4 а.с.102-121);
- постановами від 10.02.2025 та 11.02.2025 про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, а також протоколами огляду предметів від 10.02.2025 та 11.02.2025, якими визнано речовими доказами та проведено огляд речей, майна, а також інших предметів, які повернулись після проведення експертних досліджень, зокрема предмети зі зразками біологічного середовища (т.4 а.с.102-177);
- актом прийому-передачі майна на зберігання від 17.02.2025, згідно з яким в АКБ «ПриватБанк» передано грошові кошти у спецпакеті (т.4 а.с.177);
- листом НДЕКЦ МВС України № 19/114/10/2, з якого вбачається, що перевіркою за центральним балістичним обліком ДНДЕКЦ МВС однієї гільзи патрону калібру 9mm Р.А., яка була вилучена 03.11.2024 в ході ОМП, поблизу с. Озерці Луцького району Волинської області, в межах кримінального провадження №12024141280000083, встановлений збіг ознак в слідах від зброї на вказаній гільзі з ознаками в слідах від зброї на гільзах, контрольно відстріляних з пристрою «ПМ-РФ», кал. 9mm Р.А., № НОМЕР_10 , що зареєстрований на гр. ОСОБА_12 та перебуває на обліку в Львівському НДЕКЦ МВС. Інших збігів із обласним обліком станом на 13.01.2025 не встановлено (т.4 а.с.178);
- постановою та протоколами слідчого про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 04.10.2024, якими у ОСОБА_6 , відібрано для проведення експертизи біологічні зразки букального епітелію та взірці крові (т.4 а.с.180-183);
- постановою від 07.01.2025 та протоколом отримання зразків для експертизи (відбитки пальців рук та долонь) від 07.01.2025, якими у ОСОБА_6 , відібрано відповідні зразки для проведення дактилоскопічних експертиз (т.4 а.с.184-187);
- постановою слідчого від 04.10.2024 про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , копією лікарського свідоцтва про смерть № 41/24 від 04.10.24 та висновками експерта № 41/2024 від 04.11.2024, № 2577/2024-т від 14.10.2024, № 1272024 ім від 15.0.2024, № 1753/2024 від 28.10.2024, яким встановлено наявність у ОСОБА_14 ряду тілесних ушкоджень, вогнепального поранення голови та правого плечового суглобу з ушкодженням внутрішніх органів, які спричинені в результаті пострілу з вогнепальної зброї, а саме із мисливської гладкоствольної рушниці, картеч якої був споряджений дробинками. В даному випадку вказані вогнепальні поранення голови та правого плечового суглобу, грудної клітки з ураженням легень, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення. Причиною смерті гр. ОСОБА_14 є вогнепальні дробові поранення голови, наскрізне з ушкодженням кісток черепа руйнуванням головного мозку та передньої поверхні правого плечового суглобу (сліпе) з ушкодженням ключиці та легень, що призвело до гострої внутрішньої крововтрати з розвитком геморагічного шоку та знекровлення організму. Вказаний підсумок про причину смерті підтверджується виявленими вогнепальними пораненнями голови та правого плечового суглобу, ушкодженнями на внутрішніх органах, наявністю крововиливів в правій плевральній порожнині, вираженим малокрів`ям внутрішніх паренхіматозних органів, також результатами медико-криміналістичної експертизи, згідно якої з клаптя шкіри правого плечового суглобу від трупа ОСОБА_14 було виявлено: одне наскрізне вхідне вогнепальне ушкодження, яке заподіяне ранячим снарядом, до складу якого входить свинець. Слідів близького пострілу виявлено не було. Враховуючи розвиток трупних змін: на дотик рівномірно охолоджений, трупне заклякання добре виражене в досліджуваних групах м`язів, трупні плями острівкові, світло фіолетового забарвлення, розміщені по задній поверхні тулуба, шиї, при натисканні бліднуть і відновлюють свій колір через 2 хвилини (станом на 16 год). Слід вважати що смерть ОСОБА_14 могла настати біля 1 доби до моменту проведення судово-медичної експертизи її трупа в морзі. Враховуючи характер, кількість, локалізацію ушкоджень, результати додаткових досліджень (судово-гістологічне та медико-криміналістичної дослідження) ОСОБА_14 смерть наступила раптово. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_11 спиртів не виявлено. Кров від трупа ОСОБА_28 виявлений антиген ізосерологічної системи АВО (т.4 а.с.188-201);
- постановою слідчого від 04.10.2024 про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , копією лікарського свідоцтва про смерть № 40/24 від 04.10.24 та висновками експерта № 40/2024 від 04.11.2024, № 2576/2024-т від 16.10.2024, №1752/2024 від 25.10.2024, № 1275/2024 від 09.10.2024, якими встановлено ряд тілесних ушкоджень, і т.ч. зі сліпим ушкодженням лівої легені і крововиливами в тканину паренхіми легені по ходу раневого каналу, ушкодженням пристінкової плеври, ушкодженням лівої ключиці з дефектом кісткових тканин, ушкодженням дуги аорти та лівої сонної артерії. Таким чином, слід вважати, що вогнепальне поранення нижньої третини шиї зліва з ушкодження внутрішніх органів були спричинені в результаті пострілу з вогнепальної зброї, а саме із мисливської гладкоствольної рушниці, картеч якої була споряджена дробинками. В даному випадку вказане вогнепальне поранення нижньої третини шиї зліва має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення. Причиною смерті ОСОБА_12 є вогнепальне дробове поранення нижньої третини шиї (сліпе) з ушкодженням ключиці, легень, дуги аорти та лівої сонної артерії, що призвело до гострої внутрішньої крововтрати з розвитком геморагічного шоку та знекровлення організму. Вказаний підсумок про причину смерті підтверджується виявленими вогнепальними пораненнями нижньої третини шиї зліва, ушкодженнями на внутрішніх органах, наявністю крововиливів в ділянці шиї зліва, наявністю крові в лівій плевральній порожнині, ушкодженням легень, ключиці, дуги аорти та лівої сонної артерії, вираженим малокрів`я внутрішніх паренхіматозних органів, а також результатами медико-криміналістичної експертизи, згідно якої з клаптя шкіри з ділянки шиї зліва від трупа ОСОБА_13 було виявлено вихідні вогнепальні ушкодження, які могли утворитись від відносно компактної дії дробового заряду до складу якого входить свинець. Такий характер вогнепальних поранень ушкоджень спостерігається при пострілі зі зброї спорядженої дробовими набоями з відстані від 50- 100 см - 2-5 м. Враховуючи розвиток трупних змін: на дотик рівномірно охолоджений, трупне закликання добре виражене у всіх досліджуваних групах м`язів, трупні плями острівкові, світло фіолетового забарвлення, розміщені по задній поверхні тулуба, шиї, при натисканні бліднуть і відновлюють свій колір через 2 хвилини (станом на 17.30 год.). Слід вважати, що смерть ОСОБА_12 могла настати біля 1 доби з моменту проведення судово-медичної експертизи його трупа в морзі. Враховуючи характер, локалізацію ушкоджень, результати додаткових досліджень (судово-гістологічне та медико-криміналістичне дослідження) ОСОБА_12 смерть наступила раптово. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_12 спиртів не виявлено. Кров від трупа ОСОБА_12 відноситься до А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічної системи АВО (т.4 а.с.202-215)
- постановою слідчого від 07.11.24 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, а також висновком експерта № СЕ-19/114-24/27419-БД від 13.01.2025, яким встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фільтрі недопалка сигарети "NEO" і на ватному тампоні зі змивом збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів клітин з ядрами, виявлених на фільтрі недопалка сигарети "NEO" і на ватному тампоні зі змивом, та зразка букального епітелію ОСОБА_6 , складає 1,2 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 83,1 септильйонів осіб (т.4 а.с. 236-251);
- постановою слідчого від 16.10.2024 про призначення комплексної судової молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, балістичної судової експертизи та експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху (пострілу), а також висновком експерта № КСЕ-19/114-24/25079-БЛ від 09.01.2025, яким встановлено, що надана на дослідження рушниця 12 калібру сучасного турецького виробництва, моделі "HALK YILDIZI mod.4" №18-1431 є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатна до стрільби мисливськими патронами 12 калібру. Штатними боєприпасами для даної рушниці є мисливські патрони 12 калібру з довжиною гільзи 70мм та 76мм. Рушниця виготовлена промисловим способом. Плечовий упор рушниці відділений шляхом розпилу від задньої частини, однак дані зміни не призвели до зміни призначення рушниці, а лише зменшили зручність стрільби та точність прицілювання: стрільба з рушниці можлива шляхом утримання рушниці в руках за пістолетне руків`я без упору у плече, а тому її конструкція не у повній мірі відповідає вимогам до мисливської зброї. Слідів переробки рушниці з метою зміни її призначення немає (т.5 а.с.1-12);
- постановою слідчого від 04.02.2025 про призначення судової балістичної експертизи та висновком експерта № СЕ-19/114-25/3128-БЛ від 06.02.2025, з якої вбачається, що п`ять гільз патронів, вилучені 04.10.2024 при проведенні огляду місця події у будівлях та на приватній території урочища Замчиська за межами населеного пункту смт. Лопатин, Шептицького району, Львівської області, із маркувальними позначеннями в донній частині: однієї гільзи з полімерним корпусом червоного кольору - «12 ТАКНО 12 UKRAINE»; двох гільз із полімерним корпусом синього кольору «RIO AMMO 12GA» та двох гільз із полімерним корпусом сірого кольору «12*12*12*12», є складовими частинами мисливських боєприпасів, стріляними гільзами мисливських патронів 12 калібру та відстріляні із однієї і тієї ж вогнепальної зброї, а саме із мисливської гладкоствольної рушниці 12 калібру моделі "HALK YILDIZI mod.4" № 18-1431, що вилучена 14.10.2024 при проведенні огляду місця події за земельній ділянці, що розташована на узбіччі с. Глибока долина Дубенського району Львівської області (т.5 а.с.13-24);
- постановою слідчого від 07.01.2025 про призначення дактилоскопічної експертизи, а також висновком експерта № СЕ-19/114-25/899-Д від 14.01.2025, з якого вбачається, що один слід пальця руки розміром 43х19 мм, вилучений на таблицю №2.1 до протоколу огляду місця події від 04.10.2024, на приватній території урочища Замчиська смт. Лопатин Шептицького району Львівської області, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 (т.5 а.с. 25-56);
- постановою слідчого від 07.01.2025 про призначення дактилоскопічної експертизи, а також висновком експерта № СЕ-19/114-25/900-Д від 14.01.2025, за яким два сліди пальців рук розмірами 19х29 мм, 22х23 мм, виявлені на поверхнях фрагменту пляшки від йогурта, яка була вилучена під час невідкладного обшуку автомобіля «Ssang Yong Rexton», проведеного 05.10.2024 поблизу с. Вовчиці Дубенського району Рівненської області залишені, відповідно, двічі великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 (т.5 а.с.57-79);
- постановою слідчого від 06.11.24 про призначення судової товарознавчої експертизи та висновком експерта № СЕ-19/114-24/28040-ТВ від 19.12.2024, за яким ринкова вартість аптечки, укомплектованої №9 в підсумку зі швидким скидом «Койот», станом на 01.10.2024 становила 2450 грн (т.5 а.с.170-183);
- постановою слідчого від 06.11.24 про призначення судової товарознавчої експертизи та висновком експерта № СЕ-19/114-24/27520-ТВ від 29.11.2024, яким встановлено що ринкова вартість уживаного рюкзака станом на 01.10.2024 року становила 385,80 грн (т.5 а.с.184-192);
- постановою слідчого від 06.11.24 про призначення судової товарознавчої експертизи та висновком експерта № СЕ-19/114-24/27519-ТВ від 20.12.2024, яким встановлено що ринкова вартість бувшого у вжитку ліхтаря налобного ТМ «Quantum» моделі «QM-FL4030 Simply» становила 98,67 грн станом на 01.10.2024 року (т.5 а.с.193-206);
- постановою слідчого від 06.11.24 про призначення судової товарознавчої експертизи та висновком експерта № СЕ-19/114-24/27518-ТВ від 28.11.2024, згідно якого вартість ножа ТМ «BUCK 7» станом на 01.10.2024 становила 398,12 грн (т.5 а.с.207-216);
- постановою слідчого від 06.11.24 про призначення судової товарознавчої експертизи та висновком експерта № СЕ-19/114-24/27517-ТВ від 18.12.2024, за яким ринкова вартість уживаного бінокля ТМ «Binoculars HIGH QUALITY W3 20х50 7351» станом на 01.10.2024 становила 600,00 грн (т.5 а.с.217-228);
- постановою слідчого від 06.11.24 про призначення судової товарознавчої експертизи та висновком експерта № СЕ-19/114-24/27516-ТВ від 20.12.2024, яким визначено, що ринкова вартість бувших у вжитку військової форми ТМ «Tactical Series MC» станом на 01.10.2024 становила 1 727,50 грн (т.5 а.с.228-242);
- постановою слідчого від 06.11.24 про призначення судової товарознавчої експертизи та висновком експерта № СЕ-19/114-24/27504-ТВ від 28.11.2024, за яким ринкова вартість гладкоствольної рушниці ТМ «Halk Yildizi» моделі «Mod.4» калібру 12/76 станом на 01.10.2024 становила 21 168,00 грн (т.5 а.с.243-252);
- постановою слідчого від 06.11.24 про призначення судової товарознавчої експертизи та висновком експерта № СЕ-19/114-24/27501-ТВ від 19.12.2024 про вартість мобільного телефону ТМ «Samsung» серії «Galaxy J4+» моделі «SM-J4115FN» 2/32 Гб колір «Gold» ІМЕІ: НОМЕР_1 станом на 01.10.2024 в сумі 2407,5 грн (т.5 а.с.137-148);
- постановою слідчого від 08.01.25 про призначення судової товарознавчої експертизи та висновком експерта № СЕ-19/114-25/876-ТВ від 22.01.2025, з якого вбачається, що ринкова вартість патронів “Zala Arms Slava Ukraini кал. 12/70” в кількості 40 (сорок) штук, станом на 03.10.2024 становила 1280,00 грн (т.5 а.с.149-159);
- постановою слідчого від 08.01.2025 про призначення автотоварознавчої експертизи та висновком експерта № СЕ-19/114-25/877-АВ від 07.02.2025, з якого вбачається, що середня ринкова вартість автомобіля марки «SSANG YONG», державний номерний знак: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , в повній заводській комплектації та технічно справному стані становила 376 440 грн станом на 03.10.2024 (т.5 а.с.160-169);
- постановою слідчого від 06.11.24 про призначення судової товарознавчої експертизи та висновком експерта № СЕ-19/114-24/27503-ТВ від 20.12.2024, якою визначено, що ринкова вартість вживаного мобільного телефону ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi 9А» 2/32 Гб, станом на 01.10.2024 становить 1 868, 00 грн (т.6 а.с.1-12);
- постановою слідчого від 08.01.2025 про призначення портретної судової експертизи, а також висновком експерта № СЕ-19/114-25/907-ФД від 20.03.2025, з якого вбачається, що на кадрах відеофайлів з камер відеоспостереження з автозаправної станції WOG та відеозаписах проведення допиту ОСОБА_6 зображена одна і та ж особа(т.6 а.с.13-37);
- постановою слідчого від 07.01.2025 про призначення трасологічної експертизи, а також висновком експерта № СЕ-19/114-25/898-ТР від 30.01.2025, яким встановлено, що слід низу підошви взуття поперечними розмірами 282 х 108 мм, який відкопійований на відрізку темної дактилоскопічної плівки прямокутної форми розмірами 305 х 158 мм, який виявлений та вилучений 04.10.2024 з коридору 1 поверху будинку АДРЕСА_3 , залишений наданим на дослідження взуттям на праву ногу, яке вилучено 03.11.2024 та належить ОСОБА_6 (т.6 а.с.53-70);
- постановою слідчого від 18.12.2024 про призначення одорологічної експертизи та висновком експерта № СЕ-19/102-24/25998-БД від 03.01.2025, яким встановлено, що зразок запаху, вилучений із крові, відібраної у підозрюваного ОСОБА_6 , збігається зі зразками запаху, вилученими з поверхні кришки тубусу від алкогольних напоїв, з поверхні ручок та бігунка кофри від зброї, з поверхні ручки перемикання передач автомобіля «SsangYong» та з поверхні керма автомобіля «Ssang Yong», з імовірністю 99,9996 %. (т.6 а.с.71-109);
- постановою слідчого від 21.01.2025 про призначення молекулярно-генетичної експертизи, а також висновком експерта № СЕ-19/114-25/1933-БД від 29.01.2025, яким встановлено, що генетичні ознаки (ДНК профіль) особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин, виявлених у змивах з поверхонь предмета, схожого на гільзу у корпусі сірого кольору, поряд з маркуванням «26» збігаються з генетичними ознаками зразка ОСОБА_6 (т.6 а.с.110-120);
- постановою слідчого від 21.01.2025 про призначення молекулярно-генетичної експертизи, а також висновком експерта № СЕ-19/114-25/1930-БД від 28.01.2025, яким встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених на ватних тампонах зі змивами з ручки КП, з ручки водійських дверей з середини, з зовнішньої ручки водійських дверей збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Серед змішаних генетичних ознак клітин, виявлених на ватних тампонах зі змивами з ручки регулювання сидіння водія та ключа запалювання автомобіля присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 (т.6 а.с.121-138);
- постановою слідчого від 21.01.2025 про призначення молекулярно-генетичної експертизи, а також висновком експерта № СЕ-19/114-25/1934-БД від 28.01.2025, яким встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами у вирізках і змивах із сектора "V"
 спрацьованої подушки безпеки збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами у вирізках і змивах із сектора "IV" спрацьованої подушки безпеки та зразка букального епітелію ОСОБА_6 складає 1,2 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 83,1 септильйонів осіб (т.6 а.с.139-149);
- постановою слідчого від 21.01.2025 про призначення молекулярно-генетичної експертизи, а також висновком експерта № СЕ-19/114-25/1931-БД від 27.01.2025, яким встановлено, що генетичні ознаки клітин на пачці з-під сигарет збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на пачці з-під сигарет «Winston» та зразка букального епітелію ОСОБА_6 складає 1,2 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 83,1 септильйонів осіб (т.6 а.с.150-160);
- постановою слідчого від 21.01.2025 про призначення молекулярно-генетичної експертизи, а також висновком експерта № СЕ-19/114-25/1932-БД від 31.01.2025, яким встановлено, що генетичні ознаки клітин у вирізках з фільтрів недопалків сигарет, які були вилучені в ході невідкладного обшуку в автомобілі «Ssang Yong», збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами з фільтрів недопалків та зразка букального епітелію ОСОБА_6 складає 1,2 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 83,1 септильйонів осіб (т.6 а.с.161-171);
- постановою слідчого від 21.01.2025 про призначення молекулярно-генетичної експертизи, а також висновком експерта № СЕ-19/114-25/2295-БД від 29.01.2025, яким встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених на картонній коробці та трьох фрагментах ізоляційної стрічки «6», «8», «10» збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин виявлених на картонній коробці та трьох фрагментах ізоляційної стрічки «6», «8», «10» та зразка букального епітелію ОСОБА_6 складає 1,2 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 83,1 септильйонів осіб (т.6 а.с.172-182);
- постановою слідчого від 21.01.2025 про призначення молекулярно-генетичної експертизи, а також висновком експерта № СЕ-19/114-25/2291-БД від 03.03.2025, яким встановлено, що генетичні ознаки клітин у змивах з молотка, плоскогубців та пакета, що були вилучені в ході невідкладного обшуку в автомобілі «Ssang Yong», збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин у змивах з молотка, плоскогубців та пакета та зразка букального епітелію ОСОБА_6 складає 1,2 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 83,1 септильйонів осіб (т.6 а.с.183-192);
- постановою слідчого від 21.01.2025 про призначення молекулярно-генетичної експертизи, а також висновком експерта № СЕ-19-114-25/2290-БД від 31.01.2025, яким встановлено, що генетичні ознаки клітин на пачці з-під сигарет, що була вилучена в ході невідкладного обшуку в автомобілі «Ssang Yong», збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на пачці з-під сигарет та зразка букального епітелію ОСОБА_6 складає 1,2 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 83,1 септильйонів осіб (т.6 а.с.193-203);
- постановою слідчого від 21.01.2025 про призначення молекулярно-генетичної експертизи, а також висновком експерта № СЕ-19-114-25/2294-БД від 31.01.2025, яким встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлені на поверхні заднього полімерного корпусу налобного ліхтарика збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин, виявлених на поверхні заднього полімерного корпусу налобного ліхтарика та зразка букального епітелію ОСОБА_6 складає 1,2 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 83,1 септильйонів осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує у змішаних ознаках клітин, виявлених у змивах з поверхонь стягуючої гумки налобного ліхтарика збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (т.6 а.с.204-214);
- постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження фіскального чеку з магазину «Марія» в с. Вовковичі, вул. Шевченка, Дубенського району, Рівненської області на суму 335,00 грн та протоколом огляду такого від 12.02.2025 року з оригіналом чеку (т.7 а.с.92-96);
- постановою слідчого від 09.12.2025 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а також висновком експерта № 167 від 03.02.2025, яким встановлено, що на час проведення експертизи ОСОБА_6 тяжким психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки посткомоційного синдрому внаслідок важкого травматичного ураження головного мозку (вогнепальне поранення), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованих йому дій, ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом, ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Клінічних ознак психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи інших психоактивних речовин у ОСОБА_6 не виявлено. (т.6 а.с.215-229).
Крім цього, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 пояснив, що при проведенні судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 відбувалась бесіда з психологом, який і встановив наявність у ОСОБА_6 розумової відсталості, однак це не впливало на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними як на час проведення експертизи, так і на час інкримінованих подій. Крім цього, слід приймати до уваги наявність у нього посткомоційного синдрому внаслідок вогнепального поранення в голову. Крім того, додатково зазначив, що наявність епілептичних нападів є неврологічним захворюванням, яке не впливає на здатність особи усвідомлювати та керувати своїми діями. Лише дві крайні форми епілепсії як епілептичне безумство та епілептичний психоз є психічними захворюваннями, однак у ОСОБА_6 вони відсутні, в іншому випадку епілепсію лікує лікар невропатолог.
Висновки вказаних вище судових експертиз щодо слідів рук, слідів взуття обвинуваченого, збіги генетичних ознак клітин з ядрамина предметах, в т.ч. гільзах, що були вилучені з місця події в домоволодінні в урочищі Замчиська, за межами населеного пункту смт. Лопатин Шептицького району Львівської області, з салону легкового автомобіля марки «SSANG YONG», під огляду місця події від 14.10.2024 відкритої місцевості земельної ділянки в лісовому масиві с. Глибока Долина Дубенського району Рівненської області, та 03.11.2024 під час проведення огляду на земельній ділянці поблизу с. Озерці Луцького району Волинської області (місце затримання обвинуваченого) зі зразками біологічного середовища обвинуваченого підтверджують перебування 03.10.2024 обвинуваченого в будинку потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та застосування ним під час скоєння злочину обрізаної гладкоствольної рушниці ТМ «Halk Yildizi» моделі «Mod.4» калібру 12/76, раніше викраденої у потерпілого ОСОБА_10 та заволодіння майном потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_30 .
Вирішуючи питання правової кваліфікації діяння по епізоду 03.07.2024 року на території домоволодіння в урочищі Замчиська, за межами населеного пункту смт. Лопатин Шептицького району Львівської області , яке органом досудового розслідування кваліфіковано як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), з проникненням в житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що вчинений в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 187 КК України) та умисного вбивства двох осіб, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двом іншим людям, з корисливих мотивів ( п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України), суд вважає, що в даному випадку кваліфікація діяння особи за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК та ч. 4 ст. 187 КК України (як ідеальна сукупність злочинів) можлива лише у разі, коли доведено, що умисел спочатку був направлений на вчинення розбою, під час якого вчиняється умисне вбивство (постанова ВС від 12.02.2019 по справі 742/519/17). При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що смерть потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 наступила миттєво від тяжких тілесних ушкоджень внаслідок вогнепального поранення, яке було спрямоване у життєво важливі органи, що свідчить про прямий умисел саме на спричинення смерті потерпілих. 
Отже, на думку колегії, в такому випадку кваліфікація дій ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України є зайвою, що буде відповідати принципу «недопустимості подвійного ставлення у вину», скільки системний аналіз наведених доказів переконливо свідчить про те, що підготовка знаряддя злочину (гладкоствольної рушниці ТМ «Halk Yildizi» моделі «Mod.4» калібру 12/76), послідовність дій обвинуваченого, а також характер, локалізація тілесних ушкоджень внаслідок пострілу у життєво важливі органи, зокрема в голову та шию, вказує безпосередньо на наявність в його діях прямого умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілих.
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану поєднане з проникненням у житло, за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.
При обранні виду і міри покарання ОСОБА_6 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст.65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого.
Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, одружений, має неповнолітню дитину, місця праці немає, однак негативно характеризується за місцем проживання як особа, схильна до правопорушень.
Згідно ст.ст. 66, 67 КК України обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Призначаючи покарання колегія суддів також враховує, що ОСОБА_6 , вчинив злочин проти життя людини, як найвищої соціальної цінності. Під час розгляду справи судом, незважаючи на його позицію про те, що він жодних обставин пригадати не може, він жодного разу не проявив співчутливих емоцій до потерпілих, не висловлював жалю з приводу смерті їх родичів, не намагався примиритись з потерпілими, що свідчить про його нехтування загальнолюдськими цінностями. Крім того, на думку колегії, слід врахувати що обвинувачений вчинив умисне вбивство двох незнайомих йому людей без жодного на це приводу з корисливого мотиву. Будучи людиною молодого віку, фізично здоровою, працездатною, не вважаючи життя людини найвищою цінністю, жорстоко та безжально, шляхом нанесення вогнепального поранення з близької відстані, холоднокровно вчинив вбивство, діяв зухвало, без приводу, а після вбивства, ще й заволодів майном потерпілих, чим поставив їх життя нижче від своїх бажань, нехтуючи загальнолюдськими цінностями. Разом з тим, незважаючи на те, що ОСОБА_6 вважається раніше не судимим в порядку ст.89 КК України і судом не враховується, однак є свідченням його особистих характеристик.
Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_6 довічного позбавлення волі колегія суддів, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, що відображено у рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 у справі № 1-33/2004. Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що ізоляція ОСОБА_6 до довічного позбавлення волі, відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображає співмірність злочину та кари, і тільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. На думку колегії суддів, призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та не слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України. 
Потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 заявлено цивільні позови, які ідентично обґрунтовані тим, що внаслідок кримінального правопорушення вони зазнали непоправних втрат, які ніколи не можна буде відновити, оскільки повернути батьків до життя неможливо. Суму матеріального збитку в розмірі 33669,00 вираховували виходячи з суми, визначеної прокурором підсумовуючи витрати, здійснені ОСОБА_6 на автозаправній станції, в магазині та кошти, що знайдені в ході огляду місця події земельної ділянки поблизу с. Озерці Луцького району Волинської області, яку просять стягнути на користь кожного з них. Моральну шкоду визначили в розімірі 400000,00 гривень на кожного потерпілого.
Від цивільного відповідача відзив не надходив. 
За п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України захист цивільних прав громадян здійснюється шляхом відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
У відповідності ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пленум Верховного суду України визначає, що під моральною шкодою треба розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода, відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, може полягати у фізичному, болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. 
Ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає право на справедливу сатисфакцію. У цьому контексті варто акцентувати увагу на правозастосувальній практиці Європейського суду з прав людини, яка, згідно з Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права та підлягає до застосування національними судами України. Так, у справі «Шмалько проти України» (2004) Європейський суд з прав людини вказав на таке: «Суд вважає, що заявник може вважатися таким, що зазнав моральних страждань у результаті встановлених порушень, і ці страждання не можуть бути компенсовані лише констатацією порушення». 
Таким чином, суд вважає обґрунтованими цивільні позови ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в частині стягнення моральної шкоди, та такими що відповідають глибині та характеру страждань, які близькі люди померлих змушені відчувати.
Верховний Суд у Постанові Великої Палати від 05.12.2018 р. справа № 210/5258/16-ц, визначив основоположні засади для формування компенсаторного механізму, зазначивши, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимог розумності і справедливості.
З позиції доктрини природного права, осердям якого і є принципи справедливості, розумності й добросовісності, а також визнання життя людини і людської гідності найвищими спільними цінностями справедливим слід вважати присудження найбільших компенсацій саме у зв`язку з моральною шкодою, завданою каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи. Європейський суд з прав людини стоїть на позиції, що можливість людини реалізувати своє природне право на одержання компенсації за страждання і переживання, спричинені посяганням на належні особисті немайнові блага, слід розцінювати як один із виявів верховенства права.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
За ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.
Ч. ч. 2, 6 ст. 55 КПК України визначено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
В судовому засіданні встановлено ОСОБА_17 та ОСОБА_18 є дітьми померлих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а тому мають право на відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Разом з тим, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 являється зятем померлих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , не був членом їх сім`ї та не проживав з ними спільно, не був пов`язаний спільним побутом, а відтак не входить до кола осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, а тому правових підстав для задоволення його цивільного позову колегією суддів не встановлено. Разом з тим, на думку колегії суддів, цивільний позов потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, в сумі 3694,00 (3359,40+335,00) грн, які були витрачені обвинуваченим та підлягає поділу між потерпілими, а решта вилучених коштів підлягають поверненню при вирішенні питання речових доказів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України
Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання:
-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна;
-за п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.
В строк відбування покарання зарахувати час перебування під вартою з часу фактичного затримання 11.11.2024 до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Після вступу вироку в законну силу, речові докази:
-речі, майно, слідову картину, у тому числі біологічні взірці, змиви з ручок дверей, сліди низу взуття,дактилоскопічні, одорологічні сліди, гільзи, дріб від мисливських патронів, що було виявлене та вилучене в ході огляду місця події 04.10.2024 в домоволодінні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які визнані речовими доказами постановою слідчого від 04.10.2024 – знищити;
-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження будинку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в урочищі Замчиська, за межами населеного пункту смт. Лопатин Шептицького району Львівської області, які були визнані речовими доказами постановою слідчого від 04.10.2024 — залишити при матеріалах кримінального провадження;
-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщень і території АЗС «WOG» за адресою: вул. Лесі Українки, 1 «А», с. Кутрів Луцького району, які визнані речовими доказами постановою слідчого від 04.10.2024 - залишити залишити при матеріалах кримінального провадження;
-квитанцію про купівлю 03.10.2024 о 23:04:44 год. 60 літрів дизельного пального вартістю 3359, 40 грн. на АЗС «WOG» за адресою: вул. Л. Українки, 1 «А», с. Кутрів Луцького району Волинської області, яка визнана речовим доказом постановою слідчого від 04.10.2024 — залишити при матеріалах кримінального провадження;
-речі та майно, що виявлене та вилучене в ході огляду трупа ОСОБА_12 в приміщенні Радехівського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, що визнано речовими доказами постановою слідчого від 04.10.2024, - знищити;
-речі та майно, що виявлене та вилучене в ході огляду трупа ОСОБА_11 в приміщенні Радехівського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, що визнано речовими доказами постановою слідчого від 08.10.2024, - знищити;
-речі, майно, слідову картину, зокрема, біологічні взірці, дактилоскопічні, одорологічні сліди, що виявлені та вилучені в ході обшуку автомобіля SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_3 , які визнані речовими доказами постановою слідчого від 06.10.2024 – знищити;
-автомобіль марки «Ssang Yong Raxton», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , що був визнаний речовим доказом постановою слідчого від 06.10.2024, - вважати повернутим власникам.
-речі, майно, слідову картину, зокрема, біологічні взірці, дактилоскопічні, одорологічні сліди, що виявлені та вилучені за результатами огляду відкритої місцевості біля с. Глибока Долина Дубенського району Рівненської області, яке визнано речовими доказами постановою слідчого від 15.10.2024, - знищити;
-мисливську гладкоствольну рушницю «Halk Yildizi», моделі «mod.4», калібру 12/76, № НОМЕР_2 , яка визнана речовим доказом постановою слідчого від 15.10.2024 - передати до криміналістичної колекції НДЕКЦ;
-вогнепальну мисливську рушницю ИЖ-27 ЕМ, 12/70, №? НОМЕР_11 , яка була визнана речовим доказом постановою слідчого від 14.10.2024 - передати до криміналістичної колекції НДЕКЦ;
-речі, майно, слідову картину, зокрема, біологічні взірці, дактилоскопічні, одорологічні сліди, що виявлені та вилучені за результатами огляду в урочищі Замчиська смт. Лопатин Шептицького району Львівської області, яке визнано речовими доказами постановою слідчого від 17.10.2024, - знищити;
-речі, майно та слідову картину, зокрема, біологічні взірці, що вилучені за результатами огляду земельної ділянки с. Озерці Луцького району Волинської області, яке визнано речовими доказами постановою від 04.11.2024, - знищити;
-грошові кошти, а саме: 420 євро, 203 долари США, 100 злотих та 332 грн., що вилучені за результатами огляду на земельній ділянці с. Озерці Луцького району Волинської області, та які були визнані речовими доказами постановою слідчого від 04.11.2024, - повернути потерпілим ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , як їх законним володільцям;
-речі, майно та слідову картину, зокрема, біологічні взірці, що виявлені та вилучені за результатами огляду у приміщенні лікарні по вул. Грушевського, 21 в м. Луцьку Волинської області, та яке визнано речовими доказами постановою слідчого від 03.11.2024, - знищити;
-речі, майно, слідову картину, зокрема, біологічні взірці, які повернулись після проведення по ним судових експертних досліджень, які визнані речовими доказами постановою слідчого від 10.02.2025 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 391198,01 (триста дев`яносто одну тисячу сто дев`яносто вісім,01) гривню витрат на залучення експертів.
Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_17 1847,20 (одна тисяча вісімсот сорок сім,20) гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 400000,00 (чотириста тисяч,00) гривень на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_18 1847,20 (одна тисяча вісімсот сорок сім,20) гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 400000,00 (чотириста тисяч,00) гривень на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовити.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 відмовити.
Арешти, накладені ухвалами Радехівського районного суду Львівської області від 08.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, 18.10.2024, 04.11.2024 – скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3