Справа № 644/11863/25
Провадження № 3/644/34/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

1.Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №913948, 07.12.2025 о 09 год. 35 хв. в Харківській області, Куп`янський район, смт. Шевченкове, вул. Українська, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
1.2. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Гольдфіндер С.К. подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він відряджений до міста Полтава. Суд вирішив відмовити у задоволенні цієї заяви з урахуванням категоричної позиції особи, яка притягається до відповідальності щодо розгляду справи 20.01.2026.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що він наполягає на розгляді справи по суті без участі його захисника, оскільки захисник ОСОБА_2 навіть не подзвонив йому з приводу того, що буде просити відкласти розгляд справи. 
Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він проходить службу за мобілізацією в якості водія у 144 ОМБр. Його дійсно було зупинено 07.12.2025 працівниками поліції поблизу смт. Шевченкове. Він вийшов з машини до працівників поліції та повідомив, що вчора увечері випив пива, але зараз є тверезим. Працівники поліції повідомили йому, що він тепер буде ходити пішки і єдине що вони можуть зробити для нього – це оформити його як цивільну особу. Крім того, працівники поліції вказали йому, що будуть пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння і для нього буде краще відмовитися. Він є юридично необізнаною особою, тому довірився працівникам поліції. Після цього працівники поліції сказали йому знову сісти за кермо та проїхати трохи, щоб вони його зупинили з відеофіксацією. Він відмовився від огляду на стан сп`яніння під час відеофіксації, тому що так йому сказали працівники поліції.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
2.4. Частина 2 ст.30Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст.31Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №913948, складеного 07.12.2025 інспектором Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Попадюком В.О., вказано, що 07.12.2025 о 09 год. 35 хв. в Харківській області, Куп`янський район, смт. Шевченкове, вул. Українська, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
Разом з тим, на відеозаписі з нагрудної відеокамери працівника поліції, що був досліджений судом, на фрагменті з позначкою часу 9-35-41 зафіксовано, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 перед зупинкою його працівником поліції наближався до поліцейського по узбіччю дороги з невисокою швидкістю в місці, де розташований автомобіль працівників поліції. При цьому сам інспектор поліції стояв ближче до середини дорожнього покриття, ніж транспортний засіб, який наближався до нього.
Крім того, на фрагменті відеозапису з позначкою часу в інтервалі з 9-36-24 до 9-36-46 видно, що поліцейській всупереч п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 знімає зі свого одягу нагрудну відеокамеру, залишає її на капоті автомобіля та відходить, після чого знову одягає нагрудну відеокамеру та запитує у ОСОБА_1 : «Що Ви вживали?» і далі фіксує його відмову від огляду на стан сп`яніння.
Суд зауважує, що вищевказані дії працівників поліції підтверджують версію ОСОБА_1 про те, що його було насправді спочатку зупинено працівниками поліції без здійснення відеофіксації, а після цього спровоковано на відмову від огляду на стан сп`яніння. На правильність цього висновку суду вказує сукупність описаних обставин, зокрема те, що автомобіль ОСОБА_1 перед зупинкою, яка зафіксована на відеозаписі, вже знаходився на узбіччі дороги поруч з автомобілем працівників поліції, а також те, що працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 з невідомою метою грубо порушив п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 та зняв зі свого одягу нагрудну камеру більше ніж на 20 секунд, відійшовши з відстані аудіофіксації камери.
3.2. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фактично ОСОБА_1 був спровокований на відмову від огляду на стан сп`яніння діями працівника поліції.
У підсумку, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд –
ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН