КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/159/26 
Провадження № 1-кп/552/458/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12024175430000475 від 12.12.2024, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрівка, Чутівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого середню освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченняму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 12.01.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024175430000475 від 12.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставини, встановлені судом.
Судом визнано доведеним обвинувачення:
Епізод 1 злочинної діяльності, передбачений ч. 2 ст. 308 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждаючи на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, 04.03.2022 розпочав лікування в закладі охорони здоров`я КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» (м. Полтава, вул. Сковороди, 35) відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом МОЗ України № 200 від 27 березня 2012 року (далі - Порядок). Під час лікування ОСОБА_5 за призначенням лікаря-нарколога отримував для перорального прийому (амбулаторно) наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, підписавши при цьому заяву про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря, відповідно до якої він повідомлений про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 305-320 КК України, за порушення правил зберігання, використання наркотичних засобів.
Однак ОСОБА_5 , дізнавшись про функціонування програми замісної підтримуючої терапії також у приватних закладах охорони здоров`я, у невстановлені день, час та місці, діючи умисно, не маючи наміру лікування від наркоманії, вирішив шляхом шахрайства незаконно заволодіти наркотичним засобом у вигляді таблеток метадону, із метою його подальшого вживання.
Так, 29.07.2024 ОСОБА_5 , реалізуючи свій намір на шахрайське заволодіння наркотичним засобом метадон, усупереч вимогам п.п. 7, 11, 15 Порядку не подавши заяви до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо забезпечення безперервності замісної підтримувальної терапії у закладі охорони здоров`я іншої адміністративно-територіальної одиниці, не отримавши від лікаря виписки з медичної документації, звернувся до іншого закладу охорони здоров`я - ТОВ «МІД КЛІНІК» (м. Київ, вул. Вокзальна, 9), де уклав Договір про надання медичних послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, у порушення п. 2.4 якого не повідомив суттєву інформацію про стан свого здоров`я та отримуване лікування в інших медичних закладах, а також написав письмову заяву про участь у ЗПТ, у якій повідомив про те, що не перебуває на обліку та не отримує лікування у інших закладах охорони здоров`я такого ж профілю. Ввівши таким чином в оману та приховавши від працівників цього закладу інформацію про отримання ним замісної підтримувальної терапії в іншому закладі, ОСОБА_5 розпочав лікування, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на шахрайське заволодіння наркотичним засобом метадоном, діючи умисно в період з 29.07.2024 по 08.01.2025 незаконно шляхом шахрайства заволодів наркотичним засобом обіг якого обмежено – метадоном в кількості 470 таблеток, масою 0,025 г кожна, загальною масою 11,75 г, що згідно таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 513/4734 (далі за текстом – Таблиці № 1), є ВЕЛИКИМ розміром, який перевіз до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де особисто вживав упродовж вказаного періоду часу.
Епізод 2 злочинної діяльності, передбачений ч. 2 ст. 308 КК України.
Крім того, 11.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій намір на шахрайське заволодіння наркотичним засобом метадоном, усупереч вимогам п.п. 7, 11, 15 Порядку, не подавши заяви до ТОВ «МІД КЛІНІК» щодо забезпечення безперервності замісної підтримувальної терапії у закладі охорони здоров`я іншої адміністративно-територіальної одиниці, не отримавши від лікаря виписки з медичної документації, звернувся до ТОВ «Медичний центр «ШАНС»» (м. Харків, вул. Гагаріна, 127а), де підписав Договір про надання медичних послуг № 3657 від 11.12.2024, згідно п. 1.4 якого підтвердив, що не перебуває на програмі ЗПТ в іншій клініці такого ж профілю, а також заяву про участь у ЗПТ, у якій підтвердив аналогічні відомості, тим самим ввівши в оману та приховавши від працівників цього закладу інформацію про отримання ним замісної підтримувальної терапії в іншому закладі, та розпочав лікування. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на шахрайське заволодіння наркотичним засобом метадоном, ОСОБА_5 , діючи умисно повторно цієї ж дати незаконно шляхом шахрайства заволодів наркотичним засобом, обіг, якого обмежено – метадоном в кількості 40 таблеток, масою 0,025 г кожна, загальною масою 1 г, який перевіз до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та особисто вживав на території міста упродовж грудня 2024 року.
Епізод 3 злочинної діяльності, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Також, 11.12.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник протиправний умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу - метадону для власного вживання.
На реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу метадону, цієї ж дати (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 прибув до ТОВ «Медичний центр «ШАНС»» (м. Харків, просп. Гагаріна, 127а), де попередньо ввівши в оману лікаря-нарколога, приховавши своє лікування у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» та ТОВ «МІД КЛІНІК», шахрайським шляхом незаконно придбав для самостійного прийому в умовах створеного стаціонару вдома наркомісткий препарат «Метадон» в кількості 40 пігулок, кожна з яких містила діючу речовину - наркотичний засіб метадон, масою 0,025 г, загальною масою 1 г.
У подальшому того ж дня ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі для особистого вживання у вказаній кількості наркотичний засіб «метадон», яким попередньо заволодів шляхом шахрайства, невстановленим транспортом перевіз його з м. Харків до м. Полтави.
Надалі 12.12.2024, до 07:30 год., ОСОБА_5 після прибуття до м. Полтави, незаконно зберігав шляхом прихованого носіння у правій кишені штанів набутий задля особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон у вказаному розмірі.
Разом з тим, протиправні дії ОСОБА_5 , пов`язані з незаконним заволодінням шляхом шахрайства наркотичним засобом метадоном з його подальшим перевезенням та зберіганням без мети збуту, були виявлені оперуповноваженим Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , який близько 07:30 год. цієї ж дати зупинив його за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 61, з метою перевірки документів.
Надалі прибулим за викликом вищевказаного оперуповноваженого дізнавачем Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області того ж дня в період часу з 08:46 год. по 09:07 год. було вилучено частину раніше незаконно придбаного ОСОБА_5 наркотичного засобу метадону в кількості 10 таблеток, загальною масою 0,25 г, які останній добровільно видав з лівої кишені куртки, у яку він був одягнений.
Кваліфікація дій обвинуваченого.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :
За епізодами 1, 2 за частиною 2 статті 308 КК України, як заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, вчиненому у великих розмірах та повторно. 
За епізодом 3 за частиною 1 статті 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Прокурор та обвинувачений, його захисник просили проводити розгляд справи відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.
Обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_5 визнав себе винним. Суд переконався, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, а тому суд, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно обставин справи, які не оспорюються ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту чи обвинуваченим.
Допитаний під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду обставини вчинення ним інкримінованого злочину місце, час та спосіб заволодіння наркотичними засобами шахрайським шляхом у різних лікувальних закладах міста Полтави, Харкова, Києва. Мотивами одночасного тримання метадону у трьох лікувальних закладах пояснив недостатньою кількістю метадону отримуваного в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР». Щиро розкаявся у вчиненому.
Таким чином, суд, обмеживши дослідження фактичних обставин, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого, та стосуються долі речових доказів, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просив суд призначити ОСОБА_5 покарання за частиною 2 статті 308 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, строком на 3 (три) роки та з конфіскацією майна, за частиною 1 статті 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 70 КК України просив остаточно визначити обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Вважав за доцільне на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ст. 77 КК України конфіскацію майна ОСОБА_5 не застосовувати, стягнути процесуальні витрати з обвинуваченого, долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Захисник обвинуваченого просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Вважав за доцільне на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком. 
Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив його суворо не карати, розкаявся, із запропонованою прокурором мірою покарання погодився, запевняв суд, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень та своїми реальними вчинками доведе виправлення.
Мотиви призначення покарання та відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до частини 2, 5 статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 308 КК України є тяжким злочином, частиною 1 статті 309 КК України кримінальним проступком.
Відповідно до інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
За інформацією КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні перебував з 11.04.2015 по 14.04.2015 з діагнозом: психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіатів, стан відміни неускладнений.
Згідно з інформацією Відокремленого підрозділу «Обласна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1» обвинувачений на амбулаторному лікуванні не перебував, за медичною допомогою не звертався.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд пом`якшуючими покарання обставинами вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Факт щирого каяття ОСОБА_5 у вчиненому злочині знайшов своє підтвердження і в судовому засіданні, про що об`єктивно засвідчила його поведінка та визнання вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням.
Щодо активного сприяння у розкритті злочину, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 у ході досудового розслідування відразу надав визнавальні показання у вчиненні кримінального правопорушення та вказав на обставини їх вчинення, які в подальшому знайшли своє підтвердження.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, які характеризують особу обвинуваченого, наявність захворювання, а також наявність декількох підстав, які пом`якшують покарання обвинуваченого, його запевнення про стійкий намір змінити життя, відсутність обставин, які обтяжують покарання, свідчать про можливість призначення мінімального покарання у межах санкції статті ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням положень 75 КК України.
Суд враховує позицію прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Отже, ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, частиною 2 статті 308 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, строком на 3 (три) роки та з конфіскацією майна, за частиною 1 статті 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, необхідно остаточно визначити  ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, строком на 3 (три) роки та з конфіскацією майна. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 77 КК України, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, не застосовувати до ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання. Інші види покарань не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
Мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, у зв`язку із чим підстави для його вирішення судом відсутні.
Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертизи складають 2387,70 грн, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:
-за частиною 2 статті 308 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, строком на 3 (три) роки та з конфіскацією майна;
-за частиною 1 статті 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, строком на 3 (три) роки, з конфіскацією майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Відповідно до ст. 77 КК України конфіскацію майна, як додаткове покарання щодо ОСОБА_5 не застосовувати.
Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.
До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави 2387 грн 70 коп. (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень сімдесят копійок) судових витрат на залучення експерта.
Речові докази:
- листок призначень ТОВ «Медичний центр «Шанс», інформаційний лист на ім`я ОСОБА_5 , рецепт №254891, рецепт №234469, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12024175430000475 від 12.12.2024;
- полімерний зіп-пакет з речовиною: блістер з написом «Метадон-3Н 25 мг», у якому знаходяться пігулки в кількості 10 шт., знищити.
Відповідно до статті 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Обвинувачений, захисник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України. 

Головуючий суддя         ОСОБА_1