номер провадження справи 33/20/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25.12.2025 Справа № 908/524/25
м.Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., 
при секретарі судового засіданні Драковцевій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи №908/524/25
за позовом Акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ” (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” (пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49038, ідентифікаційний код 40081237)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАР ВЕЙ 2019” (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 78, ідентифікаційний код 42746443) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “БОНДАСТ” (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 45, ідентифікаційний код 44081178)
про стягнення 510093,00 грн.

За участю представників сторін:
від позивача -  Губорєва Я.А. - довіреність №1355 від 09.12.2025; Уткін О.Є. - довіреність №1440 від 09.12.2025;
від відповідача - Середа А.А. (в залі суду) - ордер серії АР №1208827 від 16.12.2024; 
від третьої особи - Сєдов М.В. (в залі суду) - ордер серії АР №1212719 від 16.12.2024;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство “УКРЗАЛІЗНИЦЯ” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАР ВЕЙ 2019” про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання ватажу в загальному розмірі 510093,00 грн., пов`язаних із затримкою вагону №50749100 на станції призначення Порт-Велике Запоріжжя за період з 01.06.2024 по 01.12.2024 на підставі договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №45-42746443/2020-002.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/20/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.04.2025 о 11 год. 00 хв.
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 10.03.2025 о 23 год. 00 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа. 
25.03.2025 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета сторону на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “БОНДАСТ”. Також від відповідача надійшли заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета сторону на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “БОНДАСТ” та про застосування строків позовної давності.
31.03.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просив задовольнити позовні вимоги. Також від позивача надійшли заперечення на заяви відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та про застосування строку позовної давності.
В судовому засіданні 01.04.2025 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами – програмно-апаратним комплексом “Акорд”.
Представник відповідача оголосив заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета сторону на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “БОНДАСТ”.
Представник відповідача просив залучити до участі у справі третю особу та відкласти підготовче засідання.
Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю “БОНДАСТ” в якості третьої особи.
Ухвалою суду від 01.04.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “БОНДАСТ”, відкладено підготовче засідання на 06.05.2025 о 10 год. 00 хв., зобов`язано відповідача протягом двох днів з дати отримання даної ухвали надіслати третій особі копії заяв по суті з додатками, докази надсилання надати суду.
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін та третьої особи 05.04.2025 о 03 год. 35 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа. 
03.04.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач просив задовольнити позовні вимоги.
08.04.2025 від позивача надійшли письмові пояснення.
10.04.2025 від відповідача надійшла заява про долучення доказів на виконання ухвали суду від 01.04.2025.
14.04.2025 від позивача надійшла заява про долучення доказів на виконання ухвали суду від 01.04.2025.
15.04.2025 від третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву та відзив, відповідно до яких третя особа просила відмовити у задоволенні позову.
23.04.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення.
06.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №908/524/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2745/24.
В судовому засіданні 06.05.2025 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами – програмно-апаратним комплексом “Акорд”.
Представник відповідача оголосив клопотання про зупинення провадження у справі №908/524/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2745/24. В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що факти і обставини встановлені у справі №908/2745/24 матимуть значення у справі №908/524/25.
Представник позивача вирішення клопотання відповідача залишив на розсуду суду.
Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача, просив зупинити провадження у справі.
Суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.05.2025 зупинено провадження у справі №908/524/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2745/24.
26.08.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі №908/524/25 у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №908/2745/24.
13.08.2025 Центральним апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №908/2745/24, якою залишено без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 у справі №908/2745/24.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 поновлено провадження у справі №908/524/25, продовжено строк підготовчого провадження у справі №908/524/25 на 30 днів до 08.10.2025, призначено підготовче засідання у справі №908/524/25 на 15.09.2025 о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 04.09.2025 о 21 год. 23 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
12.09.2025 від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАТНЄФТЬ АЗС-Україна”, Запорізької митниці Державної митної служби України, Харківської митниці Державної митної служби України. Також від позивача надійшли пояснення.
В судовому засіданні 15.09.2025 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами – програмно-апаратним комплексом “Акорд”.
Представник позивача оголосив клопотання про залучення третіх осіб.
Представник відповідача заперечив проти залучення до участі у справі третіх осіб, оскільки зазначені особи лише брали участь в перевезенні та оформленні вантажу і рішення суду у цій справі не може вплинути на права та обов`язки цих осіб.
Представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання позивача, оскільки рішення суду у цій справі не може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб.
Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, оскільки відповідачем не надано належного обґрунтування, а судом не встановлено, на які саме права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАТНЄФТЬ АЗС-Україна”, Запорізької митниці Державної митної служби України та Харківської митниці Державної митної служби України може вплинути рішення суду у справі №908/524/25.
Крім того, суд зазначає, що предметом позову у справі є стягнення заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №45-42746443/2020-002, який укладений між позивачем та відповідачем, і в даному випадку рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки лише сторін цього договору.
Представник позивача повідомив про подання письмових пояснень, просив долучити до матеріалів справи.
Суд долучив письмові пояснення до матеріалів справи.
Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання додаткових доказів.
Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення цього клопотання, оскільки позивачем пропущено строк для подання доказів та не зазначено доказ, який може бути подано. 
Розглянувши усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання для подання додаткових доказів, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України позивач письмово не повідомив суд про неможливість подання доказів у встановлений законом строк, не зазначив які саме докази позивачем не може бути подано у зазначений строк, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення клопотання.
Представники відповідача та третьої особи заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.
Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.09.2025 закрито підготовче провадження у справі №908/524/25, призначено справу №908/524/25 до розгляду по суті на 14.10.2025 о 10 год. 00 хв.
13.10.2025 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №908/524/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №908/2745/24, а у разі не встановлення судом підстав для зупинення провадження у справі, - повернутися на стадію підготовчого провадження.
В судовому засіданні 14.10.2025 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеконференцзв`язку. 
Представник позивача оголосив клопотання про зупинення провадження у справі №908/524/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №908/2745/24, а у разі не встановлення судом підстав для зупинення провадження у справі - повернутися на стадію підготовчого провадження. 
Представник відповідача заперечив проти зупинення провадження у справі, оскільки рішення у справі №908/2745/24 набрало законної сили, також зазначив, що клопотання позивача щодо повернення на стадію підготовчого провадження є необґрунтованим. 
Представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання позивача, вважає його необґрунтованим.
Суд з`ясовував думку відповідача та третьої особи щодо зупинення провадження у справі №908/524/25 на підставі п. 7 ст. 1 ст. 228 ГПК України.
Представники третьої особи та відповідача вирішення цього питання залишили на розсуд суду.
Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, оскільки рішення у справі № 908/2745/24 набрало законної сили.
У той же час суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі №908/524/25 до перегляду Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи № 908/2745/24, враховуючи подібність правовідносин у справі № 908/524/25 та у справі №908/2745/24.
02.12.2025 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №908/524/25, оскільки ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 і рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 у справі № 908/2745/24. До клопотання додано копію відповідної ухвали Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2025 у справі № 908/2745/24. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2025 поновлено провадження у справі №908/524/25 зі стадії розгляду справи по суті з 22.12.2025.  Призначено судове засідання з розгляду справи №908/524/25 по суті на 22.12.2025 о 10 год. 30 хв.
19.12.2025 від позивача надійшло клопотання про повернення до підготовчого судового засідання, залучення в якості третьої особи на стороні позивача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901, адреса: 01001, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Бориса Грінченка будинок 1); зобов`язання третьої особи - ТОВ «БОНДАСТ» здійснити переклад наданих письмових доказів державною мовою, а саме: зобов`язати третю особу здійснити переклад на державну мову наступних письмових доказів доданих до Пояснення на позовну заяву ВТ «Укрзалізниця» про стягнення плати за користування вагонами і збору за зберігання вантажу та Відзиву ТОВ «Стар Вей 2019» від 14.04.2025.
22.12.2025 від третьої особи - ТОВ «БОНДАСТ» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 908/2745/25 доказів: адвокатського запиту від 11.09.2025 та відповіді Запорізької митниці ДМС України від 17.09.2025.
В судовому засіданні 22.12.2025 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи. Здійснювалася технічна фіксація судового засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.
Представник позивача повідомив про подання клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, про залучення третьої особи та про зобов`язання ТОВ "БОНДАСТ" здійснити переклад наданих письмових доказів державною мовою.
Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотань, повідомив про те, що відповідач не встиг подати свої письмові заперечення на клопотання позивача.
Представник третьої особи повідомив, що також не встиг подати свої письмові заперечення на клопотання позивача.
Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 25.12.2025 о 12 год. 00 хв., запропонував відповідачу та третій особі надати заперечення на клопотання позивача. Клопотання третьої особи про долучення доказів та клопотання позивача суд ухвалив вирішити в наступному судовому засіданні.
24.12.2025 від третьої особи - ТОВ «БОНДАСТ» надійшли заперечення проти задоволення клопотань позивача.
24.12.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, відповідно до яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 25.12.2025 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи. Здійснювалася технічна фіксація судового засідання на комплексі «Акорд».
Представник відповідача повідомив про подання письмових заперечень на клопотання позивача, просив відмовити позивачу у задоволенні клопотань.
Представник третьої особи оголосив свої заперечення стосовно клопотань позивача.
Розглянувши клопотання позивача, суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, оскільки обставини накладення арешту на вагон №50749100 з вантажем були відомі позивачу ще на час подання позову в даній справі і позивач міг вжити заходів щодо отримання необхідних йому відомостей та доказів, пов`язаних з цією обставиною під час підготовчого провадження у справі №908/524/25. 
Зокрема, зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 у справі №908/2745/24 за участю тих самих сторін спору про стягнення платежів позивачем за попередній період. Тим більше, як зазначає позивач у клопотанні, арешт майна скасований 04.03.2024, тобто ще до подачі позову у справі №908/524/25.
Позивачем не обґрунтовано, яке значення для розгляду справи №908/524/25 має передача майна на зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також характеристики (ознаки) вантажу, який перевозився вагоном №50749100 та зберігався на станції Порт-Велике Запоріжжя, з огляду на те, що судовим рішенням у справі №908/2745/24, яке має преюдиційне значення для розгляду даної справи, встановлено, що вантаж у вагоні № 50749100 не перебував у користуванні ТОВ «Стар Вей 2019» чи у його безпосередньому розпорядженні, а тривала затримка вагону на станції Порт-Велике Запоріжжя сталася не з вини відповідача. 
У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для повернення на стадію підготовчого провадження у справі №908/524/25.
Оскільки клопотання про залучення третьої особи та про зобов`язання ТОВ «Бондаст» здійснити переклад на державну мову письмових доказів можуть бути заявлені лише на стадії підготовчого провадження, яке закрито 15.09.2025, і в поверненні на стадію підготовчого провадження судом відмовлено, суд ухвалив залишити дані клопотання без розгляду як такі, що подані після спливу вставлених строків.
Представник третьої особи оголосив клопотання про долучення доказів, надав обґрунтування поважності причин не заявлення цього клопотання в підготовчому провадженні.
Представник позивача не заперечив проти долучення доказів.
На підставі ст. 207 ГПК України суд долучив докази до матеріалів справи.
Представник позивача просив задовольнити позов.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.
В судовому засіданні 25.12.2025 суд ухвалив рішення, проголосив вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд 

ВСТАНОВИВ:

19.02.2022 на станцію Харків-Сортувальний Південної залізниці за накладною від 17.02.2022 № 32157619 зі станції Белгород РЖД прибував вагон № 50749100 з вантажем “Розчинники непоіменовані в алфавіті”, на адресу ТОВ “Татнєфть-АЗС-Україна”.
Перевізні документи для митного оформлення були передані в Харківську митницю.
У зв`язку з початком військової агресії Російської Федерації проти України з 24.02.2022, обстрілів та пошкодженням інфраструктури, станція Харків Сортувальний не мала можливості повноцінно працювати, Харківська митниця закрила свою діяльність.
З метою уникнення небезпечної ситуації, за заявою ТОВ “Татнєфть-АЗС-Україна”, вагон № 50749100 переадресований 22.04.2022 на нову станцію призначення Порт-Велике Запоріжжя Придніпровської залізниці, на адресу нового одержувача ТОВ “Стар Вей 2019”, що підтверджується наказом про переадресування від 22.04.2022 №832.
На момент здійснення переадресування комплект перевізних документів від 17.02.2022 № 32157619 залишився в Харківський митниці. Митні операції по відправленню/прибуттю вагона Харківською митницею не оформлені.
29.04.2022 завантажений вагон № 50749100 прибув на станцію Порт-Велике Запоріжжя Придніпровської залізниці.
Згідно з вимогами п. 1 Правил видачі вантажів, про прибуття вантажу залізницею повідомлено ТОВ “Стар Вей 2019” 29.04.2022 о 12-30 год., що підтверджується записом в Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження форми ГУ-2.
Вагон № 50749100 прибув на станцію Порт-Велике Запоріжжя без перевізного документа, про що станцією призначення складено комерційний акт від 29.04.2022 СМГС №460804/6 із зазначенням про складений акт загальної форми попутної станції Основа Південної залізниці від 22.04.2022 №1128. Комерційний акт від 29.04.2022 СМГС №460804/6 підписаний представниками перевізника та ТОВ “Стар Вей 2019” Польща С.О.
На заміну оригіналу накладної від 17.02.2022 № 32157619 станцією Порт-Велике Запоріжжя складена накладна “Взамін втраченої”, про що зроблено відмітку у цій накладній 29.04.2022.
Вагон №50749100 було затримано на коліях станції призначення Порт-Велике Запоріжжя з 12-30 год. 29.04.2022 в очікування митного оформлення, що підтверджується актом загальної форми ГУ-23 на початок затримки від 29.04.2022 №95, який підписаний представниками станції і представником ТОВ “Стар Вей 2019” Польща С.О. 
Враховуючи викладене, позивач вважає, що за Правилами перевезень в контексті перевізних документів саме ТОВ “Стар Вей 2019” (відповідач) є вантажоодержувачем.
Позивач вказує, що за угодою між одержувачем і станцією вагони (контейнери) можуть подаватися без попереднього повідомлення (ст. 42 Статуту).
Одержувач зобов`язаний прийняти і вивезти зі станції вантаж, що надійшов на його адресу. Терміни вивезення і порядок зберігання вантажів установлюються Правилами. Вантажі, що прибули, зберігаються на станції безкоштовно протягом доби. Цей термін обчислюється з 24-ої години дати вивантаження вантажу (контейнера) засобами залізниці або з 24-ої години дати подачі вагонів під вивантаження засобами одержувача. За зберігання вантажу на станції понад зазначений термін справляється плата, встановлена тарифом (ст. 46 Статуту).
Навіть у разі прибуття вантажу на адресу одержувача, поставка якого йому не передбачена планом (договором, контрактом, замовленням, нарядом та ін.), останній зобов`язаний прийняти такий вантаж від станції на відповідальне зберігання (ч. 1 ст. 47 Статуту). Після прибуття на станцію призначення вантажу всю відповідальність перед залізницею щодо цього перевезення несе одержувач (ст. 125 Статуту).
На підставі наведених норм з моменту затримки завантаженого вагона на коліях станції позивачем було нараховано з 29.04.2022 і стягнуто платежі з особового рахунку ТОВ “Стар Вей 2019” по узгоджених вантажовласником первинних документах, а саме: 
- плату за користування вагонами за період з 29.04.2022 по 08.07.2022 на загальну суму 43712,60 грн., з урахуванням ПДВ 52454,60 грн., по відомостях плати ф. ГУ46;
- збір за зберігання вантажу за період з 30.04.2022 по 31.05.2022 на суму 25151,40 грн., з урахуванням ПДВ 30181,68 грн., по накопичувальній картці №27060085.
Також відповідачу було нараховано збір за зберігання вантажу за період з 30.04.2022 по 31.05.2022 на суму 25 151,40 грн., з урахуванням ПДВ 30181,68 грн., котрий нараховано та сплачено ним по накопичувальній картці № 27060085, так як вона узгоджена представником відповідача електронним цифровим підписом. Картка долучена до позовної заяви.
Листом від 30.06.2022 ТОВ «Стар Вей 2019» повідомило Регіональну філію «Придніпровська залізниця» та Запорізьку дирекцію залізничних перевезень про неможливість нарахування з червня 2022 року плати за зберігання вантажу та за використання вагону, оскільки здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021080010000052, накладено арешт на вагон №50749100 з вантажем, а ТОВ «Бондаст» відмовляється компенсувати витрати товариству послуги залізниці.
У подальшому ТОВ «Стар Вей 2019» відмовлялося підписувати відомості плати за користування вагоном № 50749100 та накопичувальні картки щодо зберігання вантажу.
За період з 08.07.2022 по 01.06.2024 затримки вагона №50749100 на коліях станції призначення Порт-Велике Запоріжжя нараховані платежі на суму 1975691,52 грн., а саме:
- плата за користування вагонами за відомостями плати за користування вагонами ф.ГУ-46 №28069001, №28069002 на загальну суму 684761,40 грн., а з урахуванням ПДВ – на суму 821713,68 грн. Плата за користування вагоном розрахована на підставі акту загальної форми ГУ-23 від 29.04.2022 №95. 
- збір за зберігання вантажів по накопичувальних картках ф. ФДУ-92 №28069001, 28069002 на загальну суму 960763,37 грн., а з урахуванням ПДВ – на суму 1152916,04 грн. Збір за зберігання ватажу нарахований на підставі акту загальної форми ГУ-23 від 29.04.2022 №95; 
- збір за маневрову роботу по накопичувальній картці ф. ФДУ-92 №28069001 на загальну суму 884,50 грн., а з урахуванням ПДВ – на суму 1061,40 грн. Збір за маневрову роботу нарахований на підставі акта загальної форми ГУ-23 від 21.06.2022 №30, яким засвідчено виконання зважування вагона №50749100 на вагонних вагах ПрАТ «Укррічфлот», на підставі звернення заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі В.Чечетова (вхідний номер від 20.06.2022 №Н-359/13). 
Від підписання відомостей плати ф. ГУ-46 №28069001, №28069002, накопичувальних карток №28069001, 28069002 представник ТОВ «Стар Вей 2019» відмовився, про що складено акт загальної форми ГУ-23 від 05.07.2024, який підписаний представниками станції і директором ТОВ «Стар Вей 2019» Ушаковою К.В.
Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 у справі № 908/2745/24 за участю тих самих учасників спору, яке набрало законної сили, тому не підлягають доведенню знову при розгляді даної справи в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України.
Так, Акціонерне товариство «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» зверталося до Господарського суду Запорізької області з позовом у справі № 908/2745/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» плати за користування вагонами, збору за зберігання ватажу, збору за маневрову роботу в загальному розмірі 1975691,52 грн. на підставі договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №45-42746443/2020-002.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 у справі №908/2745/24 за позовом Акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАР ВЕЙ 2019”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бондаст», у задоволенні позову відмовлено.
Суд у справі № 908/2745/24 встановив, що відповідач не є отримувачем вантажу по документам, не є власником рідини в цистерні №50749100, не користується вказаним вагоном, який до того ж не перебуває у безпосередньому розпорядженні відповідача. Водночас, відсутня будь-яка вина відповідача в довготривалому перебуванні (простої) вагона-цистерни з вантажем – розчинником багатофункціональним на території станції Порт Велике Запоріжжя. ТОВ “Бондаст”, яке є власником вантажу, компенсувало ТОВ “Стар Вей 2019” оплату провізних платежів та зборів стосовно цистерни № 50749100 з вантажем (станом на червень 2022 року), на підтвердження чого суду надані виписки по рахунку ТОВ “Стар Вей 2019” за червень 2022 року, рахунку-фактури від 08.06.2022, акту здачі-приймання робіт. В подальшому, у зв`язку із накладенням арешту на цистерну №50749100 з розчинником багатофункціональним, неможливістю митного оформлення вантажу, а відтак неможливістю безпосередньо використовувати його (розпоряджатися ним) з причин, що не залежали від ТОВ “Бондаст”, товариство повідомило ТОВ “Стар Вей 2019” про відмову компенсувати витрати послуг залізниці. ТОВ “Стар Вей”, у свою чергу, повідомило Регінальну філію “Придніпровської залізниці” про вказані обставини і просило залізницю не нараховувати платежі за зберігання вантажу, за користування вагоном-цистерною тощо.
Проте залізницею продовжено нарахування платежів за зберігання вантажу в цистерні №50749100 та за користування вагоном, які перебували на відповідальному зберіганні під розпискою у в.о. начальника станції Порт-Велике Запоріжжя Рєус С.Д. в межах кримінального провадження №62022080010000052 від 27.05.2022.
ТОВ “Стар Вей 2019” відмовлялося підписувати відомості плати за користування вагоном №50749100 та накопичувальні картки щодо зберігання вантажу. Разом з цим, у згаданих документах ТОВ “Стар Вей 2019” зазначалося в якості вантажовласника, з чим відповідач не погоджується.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №62021080010000052, до ТУ ДБР у м. Мелітополь, Запорізької обласної прокуратури надходили листи з СП “Запорізька дирекція залізничних перевезень” (вих. № ДН-3-02/49 від 30.06.2022, вих. № ДН-3-02/88 від 01.12.2022) про те, що вантаж в цистерні №50749100 знаходиться на коліях станції Порт-Велике Запоріжжя, яка розташована в межах м.Запоріжжя, вантаж є небезпечним, несе загрозу для навколишнього середовища, здоров`ю та життю людей, особливо у період воєнного стану, ракетних обстрілів території міста. Також повідомлялося, що нарахування платежів збільшується в рази, а вагон №50749100 є власним вагоном приналежності Естонії і ситуація, що склалася, унеможливлює повернення вагона його власнику. У зв`язку з наведеним, керівництво структурного підрозділу просило правоохоронні органи вирішити питання про передання вантажу безпосередньо одержувачу вантажу відповідно до перевізного документу, власнику майна (вантажу) – ТОВ “Бондаст” або суб`єкту господарювання, який має можливість забезпечити збереження речового доказу. Втім, зазначені звернення, за наявною інформацією, залишені без належного реагування. Принаймні цистерна №50749100 з вантажем дотепер продовжує перебувати на станції Порт-Велике Запоріжжя.
При цьому, зазначеними листами підтверджується відсутність вини ТОВ “Стар Вей 2019” у простої вагона №50749100 з вантажем на станції Порт Велике Запоріжжя, а також те, що товариство не є вантажоодержувачем та вантажовласником вантажу.
Крім того, після скасування арешту, накладеного на цистерну № 50749100 та рідину у ній, завершення митного оформлення вантажу не було можливим у зв`язку з відмовою залізниці відправити вагон з вантажем на станцію призначення для його розмитнення без сплати платежів за весь час перебування цистерни на станції Порт-Велике Запоріжжя. 
Зазначені обставини підтверджуються листом ТОВ “Стар Вей 2019” від 04.07.2024 на адресу Регіональної філії “Придніпровської залізниці” про відправку (переадресацію) вагона-цистерни №50749100 з вантажем (розчинник багатофункціональний) на станцію Харків-Сортувальний для проведення розмитнення, на який залізниця відповіла відмовою листом від 24.07.2024.
Договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.03.2020, на який посилається позивач, передбачено, що перевезення - це послуга, в процесі якої Перевізник зобов`язується доставити довірений Замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачу).
У той же час, ТОВ “Стар Вей 2019” не надавало до АТ “Укрзалізниця” заяву (заявку, замовлення) про перевезення вантажу - розчинника багатофункціонального в цистерні №50749100 зі ст. Харків Сортувальний до ст. Порт Велике Запоріжжя.
Посилання позивача на пункт 8 Правил переадресування вантажів є безпідставним, бо в даній нормі не зазначено про застосування міжнародних угод або здійснення перевезення в порядку, визначеному зокрема Угодою про міжнародне залізничне вантажне перевезення. Разом з цим, в даній нормі йде мова про вантажі, що перевозяться в міжнародних залізничних сполученнях.
У спірному випадку вагон № 50749100 прибув 19.02.2022 на станцію Харків-Сортувальний на адресу ТОВ “Татнєфть-АЗС-Україна”. До Харківської митниці ДМС України подано документи для розмитнення вантажу. В подальшому вагон № 50749100 з вантажем переадресовані на ст. Порт Велике Запоріжжя. Відтак, переадресація вантажу відбулася у внутрішньому сполученні: зі ст. Харків Сортувальний до ст. Порт Велике Запоріжжя. Отже, положення Угоди про міжнародне залізничне вантажне перевезення не можуть бути застосовані до обставин справи № 908/2745/24, а посилання позивача на них є безпідставним.
За фактом прибуття вагону на ст. Порт Велике Запоріжжя, залізницею повідомлено ТОВ “Стар Вей 2019”, яке після отримання інформації про вантаж і безпекову ситуацію, погодилося підписати комерційний акт та підтвердило факт прибуття вантажу без документів. ТОВ “Стар Вей 2019” не вважало, не вважає і не є одержувачем вантажу, не є стороною перевезення вагону - цистерни №50749100, не є замовником, вантажовідправником, вантажовласником.
Залізниця не надала ТОВ “Стар Вей 2019” пакет документів, необхідний для прийняття вантажу, його оформлення та розмитнення, а у товариства їх не було і не могло бути, оскільки воно не є власником чи користувачем вагону № 50749100 з вантажем.
Накладна від 17.02.2022 № 32157619 “Взамін втраченої” (про що зроблено відмітку у цій накладній 29.04.2022) створена станцією Порт-Велике Запоріжжя. Тобто сама залізниця визначила ТОВ “Стар Вей 2019” одержувачем вантажу, без відповідних належних документів, без достатнього нормативно-правового обґрунтування, а тому цей документ не може вважатися перевізним документом, який створює зобов`язання для відповідача як вантажоодержувача.
Вантаж у вагоні № 50749100 не перебував у користуванні ТОВ “Стар Вей 2019” чи у безпосередньому розпорядженні, а тривала затримка вагону на станції Порт-Велике Запоріжжя сталася не з вини відповідача.
Окрім цього, заборона митного оформлення, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022080010000052 від 27.05.2022, накладення арешту на цистерну і рідину в ній, передання їх на відповідальне зберігання тощо очевидно свідчить про відсутність вини ТОВ “Стар Вей 2019” в довготривалому простої вагону з вантажем на ст. Порт Велике Запоріжжя.
Оплата платежів, що стосуються вагона №50749100, до 30.06.2022 здійснювалася відповідачем за домовленістю із ТОВ “Бондаст” у зв`язку з тим, що вантаж прибув на станцію Порт Велике Запоріжжя для ТОВ “Бондаст”, яке є вантажовласником і компенсувало частково суму платежів ТОВ “Стар Вей 2019”. Тобто нараховані платежі сплачувалися коштами, які надавалися для цього вантажовласником.
Зазначені обставини з урахуванням наведених Правил та обставин справи виключають можливість стягнення з відповідача нарахованих платежів.
Враховуючи викладене, суд у справі № 908/2745/24 відмовив у задоволенні позову, оскільки він пред`явлений до неналежного відповідача. 
За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У справі №908/524/25 позивачем пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАР ВЕЙ 2019” про стягнення аналогічних платежів, тільки за наступний період, а саме: плати за користування вагонами та збору за зберігання ватажу в загальному розмірі 510093,00 грн., пов`язаних із затримкою вагону №50749100 на станції призначення Порт-Велике Запоріжжя за період з 01.06.2024 по 01.12.2024 на підставі договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №45-42746443/2020-002.
Так, за час затримки вагона №50749100 на коліях станції з 01.06.2024 по 01.12.2024 станцією нараховані платежі:
- плата за користування вагонами за відомостями плати за користування вагонами ф.ГУ-46 №18119003, №18129004 на загальну суму 180563,90 грн., а з урахуванням ПДВ - 216676,68 грн. Плата за користування вагоном нарахована на підставі акту загальної форми ГУ-23 від 29.04.2022 №95;
- збір за зберігання вантажів по накопичувальних картках ф. ФДУ-92 №18119005, №18129006 на загальну суму 244513,60 грн., а з урахуванням ПДВ - 293416,32 грн. Збір за зберігання вантажу нарахований на підставі акту загальної форми ГУ-23 від 29.04.2022 №95.
Для підписання відомостей плати ф. ГУ-46 №18119003, №18129004, накопичувальних карток ф. ФДУ-92 №18119005, №18129006 представник відповідача не з`явився, про що складено акти загальної форми ГУ-23 від 18.11.2024 №20, від 23.11.2024 №21, від 19.12.2024 №22, від 22.12.2024 №23.
Позивач вказує, що відмова відповідача сплачувати платежі була обумовлена перебуванням вагону №50749100 під арештом в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021080010000052, у зв`язку з чим власник вантажу ТОВ «БОНДАСТ» відмовлявся компенсувати відповідачу витрати за послуги залізниці, підтвердженням чого вважає лист відповідача на адресу керівництва регіональної філії «Придніпровська залізниця» вих. №27 від 30.06.2022. Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2024 у справі №335/10985/23 1-кс/335/922/2024 скасовано арешт вагону №50749100. Тобто з 04.03.2024 цей вагон не перебуває під арештом.
Також позивач посилається на те, що відповідачем на адресу керівництва регіональної філії направлено заяву вих. №20 від 04.04.2024 щодо переадресування вагону на станцію Залютине Південної залізниці. За наслідками розгляду цієї заяви регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» надано відповідь вих. №НЗ-1Придн-3/101 від 24.07.2024 щодо можливості переадресування вагону №50749100 при обов`язковій оплаті належних залізниці платежів за час затримки та наявності згоди митниці згідно з вимогами Правил переадресування вантажів. 
Відповідачем оплату обов`язкових платежів не здійснено. Станом на день направлення матеріалів вагон №50749100 перебуває на станції Порт-Велике Запоріжжя. У зв`язку з цим, на думку позивача, відповідач має сплатити обов`язкові платежі, пов`язані із затримкою вагону №50749100 на коліях станції призначення Порт-Велике Запоріжжя за період з 01.06.2024 по 01.12.2024.
Відповідно до ст. 120 Статуту залізниць України за затримку вагонів і контейнерів через недодання до накладної документів, необхідних для виконання митних, санітарних та інших адміністративних правил або неналежне їх оформлення, вантажовідправник вносить плату, встановлену відповідно до статті 119 цього Статуту, і несе відповідальність перед залізницею за наслідки затримки вагонів і контейнерів.
Відповідно до п. 8 Правил зберігання вантажів (статті 12, 46 Статуту) збір за зберігання вантажів у вагонах (контейнерах) у разі затримки їх з вини одержувача (відправника) після закінчення терміну безоплатного зберігання сплачується незалежно від місця затримки.
Згідно з пунктами 12, 13 Правил користування вагонами і контейнерами (ст. 119 - 126 Статуту залізниць України), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 №113 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 01.12.2008 №1454), загальний час, за який вноситься вантажовласником плата залізниці за користування вагонами, включає час затримки вагонів з його вини та час перебування їх у безпосередньому розпорядженні вантажовласника (п. 12).
Плата за користування стягується з вантажовласника також у разі затримки вагонів (контейнерів) під час перевезення в усіх випадках, крім тих, які залежать від залізниці (п. 13).
Відповідно абз. 2 п. 4 вказаних Правил, відомості плати за користування вагонами (контейнерами) мають підписуватися працівником станції і вантажовласника щоденно або в періоди пред`явлення їх станцією до розрахункового підрозділу, що встановлюються начальником залізниці.
Згідно з абз. 2 п. 6 цих Правил усі завантажені вагони, а також порожні вагони, які належать підприємствам, організаціям, портам, установам і громадянам, та орендовані ними, що знаходяться на станціях і на підходах до них в очікуванні подавання під вантажні або інші операції з причин, які залежать від вантажовласника, є такими, що перебувають у користуванні вантажовласника.
Суд зазначає, що судовим рішенням у справі № 908/2745/24, яке має преюдиційне значення для розгляду даної справи, встановлено, що відповідач не є власником чи користувачем вагону № 50749100 з вантажем, вина відповідача у затримці вагону №50749100 відсутня. 
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Позивачем не доведено, що у спірному періоді, відповідач набув статусу власника чи користувача вагону № 50749100 та відповідно з`явилися нові підстави для покладання на відповідача обов`язку зі сплати пред`явлених до стягнення платежів. 
У позові позивач не посилається на будь-які інші обставини для покладання на відповідача обов`язку зі сплати спірних платежів, окрім тих, яким вже надана правова оцінка судовим рішенням у справі № 908/2745/24.
Враховуючи викладене, при розгляді справи №908/524/25 у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача платежів, пов`язаних із затримкою вагону №50749100 на станції призначення Порт-Велике Запоріжжя, нарахованих за період з 01.06.2024 по 01.12.2024 на підставі договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №45-42746443/2020-002.
У зв`язку з цим суд відмовив у задоволенні позову повністю.
У зв`язку з відмовою в позові по суті суд не розглядає заяву відповідача про застосування до позовних вимог строку позовної давності.
Згідно з п. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позовна заява містить вимоги майнового характеру на суму 510093,00 грн. та подана в 2025 році в системі «Електронний суд».
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року в розмірі 3028,00 грн. 
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, судовий збір за розгляд позовної заяви в даній справі про стягнення 510093,00 грн. складає 510093,00 грн. х 1,5% х 0,8 = 6121,12 грн.
За розгляд позовних вимог у даній справі позивачем сплачено судовий збір в належному розмірі - у сумі 6121,12 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1085 від 19.02.2025. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України.
У зв`язку з відмовою в позові витрати зі сплати судового збору в сумі 6121,12 грн. за розгляд позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:
У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 07.01.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко