Справа № 214/11578/25
3/214/59/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 січня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
24.11.2025 року о 21.25 в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі по вул. Віктора Оцерклевича, водій  ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2111 НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Що зафіксовано на нагрудні відео реєстратори № 475203, 474709, 475344, 475760 і за допомогою мобільного телефона Айфон 12 . 
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи розміщена на сайті судової влади в загальному доступі. 
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі  ОСОБА_1 у судовому засіданні, та з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності  ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522763 від 24.11.2025 року, відповідно до якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у  ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння від якого правопорушник  ОСОБА_1 відмовився;
- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР м. Кривий Ріг на ім`я  ОСОБА_1 ;
- рапортом інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в якому заначено обставини виявлення та фіксації даного правопорушення;
-копією паспорта громадянина Україна який посвідчує особу правопорушника та копією водійського посвідчення; 
- довідкою з автоматизованої інформаційної системи про те, що  ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;
- відеозаписом на нагрудні відео реєстратори № 475203, 474709, 475344, 475760, які містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія  ОСОБА_1 , зафіксовано наявні ознаки наркотичного сп`яніння, та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на законну вимогу працівника поліції на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.
Обираючи вид стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу  ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Так як відповідно до наданої суду працівниками поліції довідки адмін-практики останній не отримував водійського посвідчення то суд не застосовує міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортним засобами так як водійського посвідчення  ОСОБА_1 не отримував. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду справи. 

Суддя Сіденко С.І.