Справа № 746/562/25
3/746/8/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі судового засідання Сакун Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, який проживає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

за частиною третьою статті 130 та за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебувають адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративні матеріали № 746/562/25 (провадження № 3/746/8/26) та № 746/563/25 (провадження № 3/746/9/26) передані на розгляд судді Нагорній Н.Г.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 512545, 14 листопада 2025 року о 08 год. 44 хв. в селищі Срібне по вул. Незалежності, 15а водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився. Особа ОСОБА_1 встановлена на підставі паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України). Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2025 року серії ААД № 329564, 14 листопада 2025 року о 09 год. 44 хв. у селищі Срібне по вулиці Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , без посвідчення водія 

відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП. 

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу № 746/562/25 (провадження № 3/746/8/26).

Адміністративні матеріали до розгляду призначались неодноразово, зокрема, на 17 та
30 грудня 2025 року, а також на 20 та 29 січня 2026 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся засобами поштового зв`язку шляхом надсилання кореспонденції на адресу проживання, зазначену в протоколах серії ЕПР1 № 512545 та серії ААД № 329564, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України».

Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про яку у суду не було відомостей про її належне повідомлення, оскільки надіслані на адресу проживання ОСОБА_1 судові повістки повернулись до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 29 січня 2026 року, ОСОБА_1 , крім іншого, також повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» про його виклик до Срібнянського районного суду Чернігівської області як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на 11 год. 00 хв. 29 січня 2026 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Усталена практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). 

Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Все безкоштовно і доступно. 

Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі та з мінімальними витратами. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Отже, ОСОБА_1 міг отримати інформацію в мережі Інтернет за вебадресою сторінки Срібнянського районного суду Чернігівської області на офіційному вебпорталі Судової влади України https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/, враховуючи те, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення уповноважена на складання протоколів особа повідомила ОСОБА_1 про те, що матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності будуть розглядатись Срібнянським районним судом Чернігівської області. 

Урахувавши те, що відповідно до статті 268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягається до відповідальності за вказані правопорушення, не є обов`язковою, та з метою дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності вважаю можливим розглянути адміністративні матеріали за відсутності ОСОБА_1 . 

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

У статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імперативною нормою, тобто передбачає обов`язкове проходження такого огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Частина третя статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказане діяння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Приписами пункту 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є правопорушенням, передбаченим частини першої статті 130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 512545; 
- диском із записом відеофіксації, здійсненої працівником поліції;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 листопада 2025 року (08 год. 55 хв.);
- довідкою сектору адміністративної практики Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 15 листопада 2025 року № 65485-2025, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_4 від 29 вересня 2017 року;
- довідкою сектору адміністративної практики ВВГ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 15 листопада 2025 року № 65486-2025, згідно з якою транспортний засіб «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_2 , на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- довідкою сектору адміністративної практики ВВГ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 15 листопада 2025 року № 65488-2025, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП відповідно до постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2025 року;
- копію постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП (правопорушення вчинено повторно), з якої вбачається, що за частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2024 року.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512545 та відеозапису з портативного відеореєстратора встановлено, що 14 листопада 2025 року о 08 год. 44 хв. в селищі Срібне по вул. Незалежності, 15а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після зупинки працівниками поліції факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував.

Відтак, ОСОБА_1 є водієм, а отже і суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На запитання інспектора, чи вживав останній алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що алкоголь вживав вчора.

У подальшому, інспектором було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відповів відмовою, на повторне запитання інспектора, чи згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 також відповів відмовою.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання визначеної законом процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

Правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 працівником поліції за частиною третьої статті 130 КУпАП, відповідно до якої до відповідальності притягується особа, яка вже двічі протягом року вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, підтверджується копією постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП, в якій йдеться, що за частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності згідно з постановою цього ж суду від 11 листопада 2024 року.

Суд звертає увагу, що перебіг строку «протягом року» розпочався з моменту набрання законної сили постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2024 року, тобто з 11 грудня 2024 року.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зокрема на право надати пояснення), порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерою поліцейських відомостей, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать одна одній, що свідчить про їх об`єктивність.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування у стані алкогольного сп`яніння (за частинами першою та другою статті 130 КУпАП) скоїв правопорушення, передбачене диспозицією частини третьої статті 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до пункту 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 

Частина четверта статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (частина п`ята статті 126 КУпАП).

Дослідивши та оцінивши докази у справі, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2025 року серії ААД № 329564; 
- диск із записом відеофіксації; 
- довідку сектору адміністративної практики Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 18 листопада 2025 року №66286-2025, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП; 
- постанову від 09 липня 2025 року серії ЕНА № 5183472 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП;
- довідку сектору адміністративної практики Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 15 листопада 2025 року № 65485-2025, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_4 від 29 вересня 2017 року;
- довідку сектору адміністративної практики ВВГ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 15 листопада 2025 року № 65486-2025, згідно з якою транспортний засіб «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

суд встановив, що 14 листопада 2025 року о 09 год. 44 хв. в селищі Срібне по вулиці Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. 

Встановивши вказане, а також те, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, їх наслідків, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, за якою передбачене суворіше покарання (частина третя статті 130 КУпАП), у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Санкцією частини третьої статті 130 КУпАП також передбачено конфіскацію транспортного засобу, однак, враховуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , згідно з відомостями довідки сектору адміністративної практики ВВГ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 15 листопада 2025 року № 65486-2025, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , підстав для застосування конфіскації транспортного засобу суд не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665,60 грн. 

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 23, 33, 40-1, частиною першої статті 130, статтями 245, 251, 268, 283-285, 294 303КУпАП,частиною четвертою статті 53 КК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 746/562/25 (провадження № 3/746/8/26) та № 746/563/25 (провадження № 3/746/9/26), що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 та за частиною п`ятою статті 126 КУпАП в одне провадження, та присвоїти адміністративному матеріалу № 746/562/25, провадження (№ 3/746/8/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу - (Рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 

Реквізити для сплати судового збору (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження цієї постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Нагорна