ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 303/7016/21
провадження № 2-др/753/272/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Курдибахи Ігоря Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 26 грудня 2023 року у сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, проценти за користування позикою у сумі 44 000 (сорок чотири тисячі) гривень, 3 % річних в сумі 26 067 (двадцять шість тисяч шістдесят сім) гривень 29 коп., інфляційні втрати у сумі 34 109 (тридцять чотири тисячі сто дев`ять) гривень 69 коп. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6 058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 06 коп. В іншій частині вимог - у задоволенні позову відмовлено.
17 листопада 2025 року представник позивачки - адвокат Курдибаха Ігоря Івановича подав заяву про стягнення з  ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 51 129,50 грн.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 грудня 2025 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.
Як передбачено частиною 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, як визначено ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України унормовано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Судом встановлено, що 10 грудня 2024 року між адвокатом Курдибахою Ігорем Івановичем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги № б/н, предметом якого є надання адвокатом клієнту правничої допомоги при розгляді цивільної справи № 303/7016/21 за позовом клієнта до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка перебуває на розгляді Дарницького районного суду міста Києва.
Згідно з п. 3.3.-3.4. договору, сторони погодили, що вартість роботи адвоката встановлюється сторонами на рівні 2 000,00 грн за одну годину роботи. Час, необхідний адвокату на надання певного виду правничої допомоги, встановлюється сторонами в додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.
Пунктом 3.5. договору сторони погодили, що за домовленістю сторін окрім основного гонорару адвоката, який розраховується згідно з додатком №1 до цього договору, клієнт за результатами розгляду справи, сплачує на користь адвоката додатковий «Гонорар успіху». Частина винагороди адвоката у вигляді «Гонорару успіху» розраховується виходячи з результату, досягнутого на користь клієнта за результатами розгляду справи і встановлюється у розмірі 5 відсотків від розміру позовних вимог, заявлених клієнтом, які будуть задоволені на користь клієнта за результатами розгляду.
Згідно з додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 10 грудня 2024 року сторони погодили розмір гонорару адвоката за надання клієнту правничої допомоги, визначеної згідно таблицею, де визначено вид правової допомоги, кількість годин та суму гонорару.
Також сторони підписали акти про надання правничої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги від 10 грудня 2024 року, згідно з якими адвокат Курдибаха І.І. надав такі послуги: 
акт № 1 від 28 лютого 2025 року - виїзд в Дарницький районний суд міста Києва для ознайомлення з матеріалами справи № 303/7016/21 та визначення стратегії захисту прав та інтересів клієнта при розгляд справи, вартість 4 000,00 грн; 
акт № 2 від 25 березня 2025 року - участь у підготовчому судовому засіданні (25 березня 2025 року) в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва при розгляді справи № 303/7016/21, вартість 2 000,00 грн; 
акт № 4 від 09 травня 2025 року - участь у підготовчому судовому засіданні (05 травня 2025 року) в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва при розгляд справи № 303/7016/21 - вартість 2 000,00 грн; 
акт № 6 від 17 травня 2025 року - участь у підготовчому судовому засіданні (15 травня 2025 року) в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва при розгляд справи № 303/7016/21 - вартість 2000,00 грн; 
акт № 8 від 06 серпня 2025 року: участь у підготовчому судовому засіданні (05 серпня 2025 року) в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва при розгляд справи №303/7016/21 - вартість 2000,00 грн; підготовка заяви про уточнення позовних вимог, вартість 4 000,00 грн; 
акт № 11 від 27 вересня 2025 року участь у підготовчому судовому засіданні (25 вересня 2025 року) в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва при розгляд справи № 303/7016/21 - вартість 2000,00 грн; підготовка відповіді на відзив вартість 5 000,00 грн; 
акт № 12 від 08 жовтня 2025 року участь у підготовчому судовому засіданні (07 жовтня 2025 року) в режимі відеоконференції при розгляді Дарницьким районним судом міста Києва справи № 303/7016/21 - вартість 500,00 грн (вартість робіт зменшена за домовленістю сторін); 
акт № 14 від 30 жовтня 2025 року: участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні (28 жовтня 2025 року) при розгляді Дарницьким районним судом міста Києва по суті цивільної справи № 303/7016/21 - вартість 4 000,00 грн. 
Всього згідно з наданими актами адвокат надав послуги на суму 27 500,00 грн.
За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто у ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Схожі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20, від 08 червня 2021 року у справі 550/936/18.
Водночас суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
З огляду на складність і категорію справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, кількість судових засідань та їх тривалість, у яких брав участь представник позивача, кількість підготовлених адвокатом процесуальних документів та їх необхідність, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, їх необхідність у цьому випадку, зважаючи також і на тривалість розгляду справи, суд вважає, що за обставинами цієї справи відповідатимуть наведеним вище критеріям та будуть обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., які підлягають стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 17 720,87 грн. (604 176,98/681 881,67х20 000) 
Щодо стягнення з відповідача гонорару успіху у розмірі 30 208,25 грн. суд зазначає таке.
Пунктом 3.5. договору сторони погодили, що за домовленістю сторін окрім основного гонорару адвоката, який розраховується згідно з додатком №1 до цього договору, клієнт за результатами розгляду справи, сплачує на користь адвоката додатковий «Гонорар успіху», який розраховується виходячи з результату, досягнутого на користь клієнта за результатами розгляду справи, і встановлюється у розмірі 5 відсотків від розміру позовних вимог, заявлених клієнтом, які будуть задоволені на користь клієнта за результатами розгляду.
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями у присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 травня 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70- 72).
З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача «гонорару успіху» у розмірі 30 208,25 грн.
Таким чином заява адвоката Курдибахи І.І. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 303/7016/21 підлягає частковому задоволенню. 
Керуючись статтями 134, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Курдибахи Ігоря Івановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 303/7016/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 720 (сімнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 87 коп.
В іншій частині вимог - у задоволенні заяви відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення складено 12 січня 2026 року.

Суддя          Олександр ЯКУСИК