г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 171/3546/25
Номер провадження 3/213/167/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області через Дніпровський апеляційний суд про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В ИЛ А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №673710, складеного 21.09.2025, ОСОБА_1 20 вересня 2025 року о 22:28 год. по вул. Сергія Недрі в с. Мар`янське керував транспортним засобом мопедом «Дельта», який не зареєстрований, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на БК 799018.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України. Зазначено, що останній двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тому складено адміністративний протокол за ч.3 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленим судом про день, час та місце розгляду справи. Про причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». 
Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Суддя, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до таких висновків.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вказані такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, що відповідає ознакам, визначеним у п.3 розділу І вказаної Інструкції. 
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 
Відповідно до п.7 розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до ч.3 вказаної статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.
Згідно із ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП та його винуватості, до суду надані такі докази.
Протокол про адміністративне правопорушення ААД №67371 від 21.09.2025, з якого слідує, що  ОСОБА_1 20 вересня 2025 року о 22:28 год. в с. Мар`янське по вул. Сергія Недрі керував транспортним засобом мопедом «Дельта» (не зареєстрований), при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та із застосуванням приладу Драгер ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на БК 799018. Зазначено, що правопорушення вчинено двічі протягом року. Час і дата складання протоколу: 21 вересня 2025 року 07:25 год. 
Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів видно, що такий огляд не проводився, у зв`язку із відмовою особи від його проходження. 
За направленням від 21.09.2025 на медичний огляд водія ТЗ ОСОБА_1 до КЗ «КПНД» ДОР м. Кривий Ріг з метою встановлення стану сп`яніння, у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, такий огляд не проведено. 
Як видно із письмових пояснень ОСОБА_1 , він підтверджує факт керування ним мопедом «Дельта» 20.09.2025 близько 22:28 год. по вул. Сергія Недрі в с. Мар`янське, а також те, що під час керування він перебував у стані сп`яніння.
Із рапорту інспектора СРПП ВП №10 КРУП від 24.09.2025 видно, що 21.09.2025 о 06.21 год. було отримано виклик, що ОСОБА_1 незаконно заволодів ТЗ «Дельта». Прибувши на місце події та обстеживши прилеглу територію було виявлено ОСОБА_1 , який пояснив, що 20.09.2025 приблизно о 22:28 він незаконно заволодів мопедом Дельта та керував ним в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, останній відмовився. Також було встановлено, що останній не має посвідчення водія та був позбавлений права керування транспортними засобами за постановою суду. Стосовно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП. В подальшому було знято відео факту руху із наявних камер відеоспостереження.
До протоколу наданий оптичний диск, на якому міститься два відеофайла. 
При дослідженні судом диску встановлено, що на ньому розміщений відеозапис з відеокамери, встановленої на приміщенні, на якому видно, як особа о 22:28 рухається на мопеді, підтримуючи рівновагу ногами. Обличчя водія та марку мопеду не видно.
На іншому відеозаписі відсутня дата та час. Відеозапис проводився біля стіни будівлі, де чоловік стоїть, а патрульний поліцейський запитує чи є він ОСОБА_1 , чи рухався він на мопеді Дельта напередодні та чи був тоді в стані алкогольного сп`яніння. Особа все підтверджує. Поліцейський виявив у особи ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі або на допомогою газоаналізатора Драгер. Особа відмовилась від огляду. Йому роз`яснені його права та повідомлено, що стосовно нього будуть складені матеріали за ч.3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП. 
Згідно Інформаційного порталу НПУ ОСОБА_1 посвідчення водія будь-якої категорії не отримував, що підтверджується відповідною довідкою. Встановити належність транспортного засобу не виявилось можливим, оскільки останній не зареєстрований. 
Також встановлено, що постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу. 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на положення ст. ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, не повинні мати розбіжностей та в сукупності або підтверджувати фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, або спростовувати його.
Відповідно до змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції. Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey).
Всупереч вимогам ч.2 ст.251 КУпАП працівники поліції не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Так судом встановлено, що особа керувала транспортним засобом - мопедом 20.09.2025 о 22:28 год. ОСОБА_1 визнає, що то був він. Однак, при цьому, він не був зупинений працівниками поліції та не були виявлені у нього ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння. Особа була виявлена наступного ранку з ознаками алкогольного сп`яніння. Як видно із матеріалів адміністративного правопорушення, пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння мала місце 21.09.2025, на що він відмовився. При цьому, сам ОСОБА_1 не вказує свої особисті дані та не надає пояснення про обставини вчинення правопорушення, а лише підтверджує словами «так» свою особу, місце проживання, те що він напередодні керував мопедом «Дельта» перед чим вживав алкогольні напої. 
Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити наявність події адміністративного правопорушення, тобто що саме ОСОБА_1 перебував за кермом мопеда Дельта 20.09.2025 о 22:28 будучи при цьому з ознаками алкогольного сп`яніння, проте після зупинки відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 . 
Тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя           С.М.Хмельова