В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р.      Справа № 596/1518/25
Провадження № 1-кп/596/109/2026
Гусятинський районний суд Тернопільської області 
в складі: головуючого судді    ОСОБА_1 
за участю: секретаря
судового засідання     ОСОБА_2 
прокурора        ОСОБА_3 
захисника обвинуваченого – адвоката  ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 12025211140000120 від 17 жовтня 2025 року за обвинуваченням 

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, - 
В С Т А Н О В И В:
16 жовтня 2025 року, приблизно о 16:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення незаконної порубки дерев у Городницькому природоохоронному науково-дослідному відділенні природного заповідника «Медобори», що за межами населеного пункту Городниця, Чортківського району Тернопільської області, для використання у власних потребах.
Відповідно до свого злочинного умислу ОСОБА_5 , взявши з собою знаряддя для проведення незаконної порубки, а саме бензинову пилу марки «FORESТА» із № К14151982, червоного кольору, прийшов до території Городницького природоохоронного науково-дослідного відділення природного заповідника «Медобори». Приблизно о 17 год., перебуваючи в кварталі 47, виділі 11 Городницького ПНДВ, відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про природно-заповідний фонд», яке відноситься до природно-заповідного фонду України, вибрав з поміж дерев сухостійне дерево породи «Граб», яке знаходилося на пні (не відділене від коріння) та являлося багаторічною рослиною з чітко вираженим твердим стовбуром та гілками.
В порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України №1239 (1239-2024-п) від 25.10.2024 без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, ОСОБА_5 , використовуючи вказану бензинову пилу, здійснив повне відокремлення сухостійного дерева породи «Граб» від кореня способом спилювання.
Надалі, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, у кварталі 47, виділі 11 Городницького ПНДВ, відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про природно-заповідний фонд», яке відноситься до природно-заповідного фонду України, вибрав з поміж дерев, інше сухостійне дерево породи «Граб», яке знаходилося на пні (не відділене від коріння) та являлося багаторічною рослиною з чітко вираженим твердим стовбуром та гілками, що утворюють крону. В порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 1239 (1239-2024-п) від 25.10.2024 без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, ОСОБА_5 , використовуючи вказану бензинову пилу, здійснив повне відокремлення сухостійного дерева породи «Граб» від кореня способом спилювання. В подальшому останній порізав стовбури дерев на частини та планував відвезти незаконно зрубану деревину в своє домоволодіння, де використати у власних цілях, однак, на місці був виявлений працівниками Городницького ПНДВ природного заповідника «Медобори».
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв державним інтересам матеріальну шкоду на загальну суму 55 540,80 грн.. 
Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї винуватості ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.243 КК України підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, з якими він повністю погодився в підготовчому судовому засіданні. 
Після направлення обвинувального акта з додатками до суду, а саме на стадії підготовчого провадження між начальником Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим  ОСОБА_5 за участю захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України 30 грудня 2025 року було укладено угоду про визнання винуватості. 
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений  ОСОБА_5 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 246 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вказаному діянні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди  ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.3 ст.246 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
Обвинувачений  ОСОБА_5 відмовився від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України. 
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор надав суду примірник угоди про визнання винуватості від 30 грудня 2025 року укладеної між ним та обвинуваченим  ОСОБА_5 , за участю його захисника – адвоката ОСОБА_4 ..
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_5 , його захисник – адвокат ОСОБА_4 та прокурор підтвердили факт укладення угоди, просили її затвердити та призначити  ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди міру покарання. 
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, зазначивши, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України. 
Також з`ясовано у прокурора, що він розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.
Кваліфікація вчиненого  ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.3 ст.246 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Укладення угоди було добровільним.
При призначенні покарання обвинуваченому  ОСОБА_5 , суд враховує умови угоди про визнання винуватості, укладеної 30 грудня 2026 року між ним та прокурором в кримінальному провадженні, і узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, вважає, що таке покарання належить йому призначити з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого – визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальних збитків на суму 55 540,80 грн. та особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, також відсутність обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Перевіривши угоду на відповідність чинному законодавству, з`ясувавши питання, визначені в ч. 4 ст. 474 КПК України, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого  ОСОБА_5 , суд вважає, що у суду відсутні підстави для відмови у її затвердженні. Узгоджене сторонами покарання є таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. 
Скасувати арешт на майно, накладений 17 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/1459/25, а саме, на:
- стовбур сухостійного дерева породи «Граб», діаметром в товщому кінці 20,1 см., розрізаний на вісім частин, стовбур сухостійного дерева породи «Граб», діаметром в товщому кінці 30,2 см., розрізаний на вісім частин, які залишити на зберігання у Городницькому ПНДВ природного заповідника «Медобори»; 
- бензинову пилу марки «FORESTA» із № К14151982, червоного кольору із шиною із надписом «Каmberg ™ 13».
Речові докази по кримінальному провадженні (постанова старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 17 жовтня 2025 року): 
- стовбур сухостійного дерева породи «Граб», діаметром в товщому кінці 20,1 см., розрізаний на вісім частин, стовбур сухостійного дерева породи «Граб», діаметром в товщому кінці 30,2 см., розрізаний на вісім частин, який залишено на відповідальне зберігання у Городницькому природоохоронному науково-дослідному відділенні природного заповідника «Медобори» - повернути природному заповіднику «Медобори», адреса місцезнаходження: селище Гримайлів, вул. Міцкевича, 21, Чортківського району, Тернопільської області. 
Враховуючи вимоги ч.1 ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, а також ту обставину, що санкція ч.3 ст.246 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, а бензинова пила марки «FORESTA» із № К14151982, червоного кольору із шиною із надписом «Каmberg ™ 13», була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію знаряддя вчинення злочину - речового доказу - бензинової пили марки «FORESTA» із № К14151982, червоного кольору із шиною із надписом «Каmberg ™ 13», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.1, 367-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, - 
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 грудня 2025 року між начальником Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим  ОСОБА_5  у кримінальному провадженні № 12025211140000120 від 17 жовтня 2025 року. 
ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 грудня 2025 року покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. 
На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_5  від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. 
В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на  ОСОБА_5  обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
Скасувати арешт на майно, накладений 17 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/1459/25, а саме, на:
- стовбур сухостійного дерева породи «Граб», діаметром в товщому кінці 20,1 см., розрізаний на вісім частин, стовбур сухостійного дерева породи «Граб», діаметром в товщому кінці 30,2 см., розрізаний на вісім частин, які залишити на зберігання у Городницькому ПНДВ природного заповідника «Медобори»; 
- бензинову пилу марки «FORESTA» із № К14151982, червоного кольору та шиною із надписом «Каmberg ™ 13».
Речові докази по кримінальному провадженні:
- стовбур сухостійного дерева породи «Граб», діаметром в товщому кінці 20,1 см., розрізаний на вісім частин, стовбур сухостійного дерева породи «Граб», діаметром в товщому кінці 30,2 см., розрізаний на вісім частин, який передано на відповідальне зберігання до Городницького природоохоронного науково-дослідного відділення природного заповідника «Медобори» - повернути природному заповіднику «Медобори», адреса місцезнаходження: селище Гримайлів, вул. Міцкевича, 21, Чортківського району, Тернопільської області;
- бензинову пилу марки «FORESTA» із № К14151982, червоного кольору із шиною із надписом «Каmberg ™ 13», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області – конфіскувати в дохід Держави.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України; зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. 

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1